Патент Российской Федерации на изобретение №2250565 "Автоматизированная контрольно-проверочная аппаратура" был выдан по заявке №2003118283/09 с приоритетом от 20.06.2003 на имя Сухолитко В.А. и переуступлен согласно договору об уступке №РД0015245 от 12.12.2006 новому патентообладателю - ОАО «Корпорация «Русские системы» (далее - патентообладатель).

Патент Российской Федерации на изобретение №2250565 действует со следующей формулой изобретения:

«1. Автоматизированная контрольно-проверочная аппаратура, содержащая многоканальный блок сравнения, соединенные с ним виртуальный эталон и блок нормализации, отличающаяся тем, что в ней введены соединенный своими входами с выходами контролируемых цепей мультиплексор, коммутатор, соединенный своими входами с выходами мультиплексора, а выходами с входами блока нормализации, формирователь выходных сигналов, соединенный своими выходами с входами контролируемых цепей и входом мультиплексора, блок управления, соединенный с многоканальным блоком сравнения, виртуальным эталоном, коммутатором и формирователем выходных сигналов, соединенный с блоком управления коммутатор каналов и соединенная с ним ПЭВМ, при этом блок управления, многоканальный блок сравнения, виртуальный эталон, блок нормализации, мультиплексор, коммутатор и формирователь выходных сигналов объединены в блок контроля цепей.

2. Автоматизированная контрольно-проверочная аппаратура по п.1, отличающаяся тем, что в ней с коммутатором каналов соединено не менее трех блоков контроля цепей.

3. Автоматизированная контрольно-проверочная аппаратура по п.1, отличающаяся тем, что в ней блок нормализации выполнен в виде измерителя напряжения и измерителей цепи, которые своими входами соединены с выходами коммутатора, а выходами с входами многоканального блока сравнения».

Против выдачи данного патента в Палату по патентным спорам в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Кодекса поступило возражение, мотивированное несоответствием запатентованного изобретения условиям патентоспособности «новизна» и «изобретательский уровень».

В возражении указаны следующие материалы:

- Договор №07/364 от 01.10.1996 и материалы к нему на 4 л. в 1 экз. (далее - [1]);

- Договор №3/96 от 01.10.1996 и материалы к нему на 5л. в 1 экз. (далее - [2]);

- Договор №491р и материалы к нему на 5 л. в 1 экз. (далее - [3]);

- Договор №Н-17/96 от 01.09.1996 и материалы к нему на 6л. в 1 экз. (далее - [4]);

- Договор-комиссии №РВ/627611051221-2352 от 30.09.1996 на 3л. в 1 экз. (далее - [5]);

- Техническое задание на 4л. в 1 экз. (далее - [6]);

- Техническое описание на 21л. в 1 экз. (далее - [7]);

- «Военный парад» №6 (24) ноябрь-декабрь 1997, стр. 1, стр. 41 на 2л. в 1 экз. (далее - [8]);

- Разрешение главного конструктора АНПК «МИГ» на 1л. в 1 экз. (далее - [9]);

- Отчет по военно-научной работе «Экспертная оценка комплексной системы наземного контроля двигателя РД-33 и его бортового оборудования для самолетов Миг-29» на 13л. в 1 экз. (далее - [10]);

- Копии визитных карточек на 1л. в 1 экз. (далее - [11]);

- «Авиарынок», 15.05.1998 на 3л. в 1 экз. (далее - [12]);

- Международный авиационно-космический салон» 17-22 августа 1999, описание экспонатов на 2л. в 1 экз. (далее - [13]);

- Перечень номенклатуры и количества экспонатов двойного назначения ГУП ТМКБ «Союз» демонстрируемых на 7-ой международной выставке «Двигатели-2002» (16-20 апреля 2002 г., Москва, ВВЦ) на 2л. в 1 экз. (далее - [14]);

- Тематико-экспозиционный план ГУП ТМКБ «Союз» на 7-й международной выставке «Двигатели-2002» на 2л. в 1 экз. (далее - [15]);

- Технический паспорт на 8л. в 1 экз. (далее - [16]);

- Экспертное заключение о возможности демонстрации образца и продукции военного назначения на Международном авиационно-космическом салоне «МАКС-2003» на 1л. в 1 экз. (далее - [17]);

- Решение Арбитражного суда Тульской области на 5л. в 1 экз. (далее - [18]);

- Лицензионный договор на 3л. в 1 экз. (далее - [19]);

- Лицензионный договор на 3л. в 1 экз. (далее - [20]).

Кроме того, на заседании коллегии 21.10.2010 лицо, подавшее возражение, дополнительно представило следующие материалы:

- Договор комиссии №Р/027611311223-114842 и приложения к нему (далее - [21]);

- Лицензия на вывоз продукции военного назначения (далее - [22]);

- Справка №30 (далее - [23]);

- Накладная №76 (далее - [24]);

- Грузовая таможенная декларация (далее - [25]);

- Отчет комиссионера (далее - [26]);

- Выписка клиента (далее - [27]);

- Заявление на перевод (далее - [28]);

- Выписка клиента (далее - [29]);

- Заявление на перевод (далее - [30]);

- Дополнение к контракту (далее - [31]);

- Договор №Р/045804023301-114885 (далее - [32]);

- Отчет комиссионера (далее - [33]);

- Выписка клиента (далее - [34]);

- Сертификат выполненных услуг (далее - [35]);

- Акт приема-передачи (далее - [36]).

На заседании коллегии 29.10.2010, лицо, подавшее возражение, представило сопоставительный анализ существенных признаков формулы изобретения по оспариваемому патенту и признаков технического решения, реализованного в системе КСК-88, а также следующие материалы:

- Техническое описание 8Г2.702.050 ТО (далее - [37]);

- Техническое описание 8Г3.035.071 ТО (далее - [38]);

- Техническое описание 20.96.23.185 ТО (далее - [39]).

В возражении обращается внимание на то, что в 1996 году ФГУП ТМКБ «Союз» была разработана система КСК-88 (КСК-88СВИ) различных модификаций, представляющая собой комплект аппаратно-программных средств контроля двигателя РД-33 и его бортового оборудования, выполненный на базе персонального портативного IBM совместимого компьютера для самолета МиГ-29.

В возражении также указано, что «согласно лицензионному договору от 2008 года между патентообладателем и лицом, подавшим возражение, в изделии КСК-88 и его модификациях использованы все признаки изобретения по оспариваемому патенту».

По мнению лица, подавшего возражение, изобретение по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности «новизна» ввиду известности вышеуказанной системы из уровня техники.

В указанном выше сопоставительном анализе, указывается на известность из источников информации [7], [37] и [38] следующих признаков формулы изобретения по оспариваемому патенту: «коммутатор, блок нормализации, формирователь выходных сигналов, блок контроля цепей, блок управления, виртуальный эталон, компьютер».

Кроме того, лицо, подавшее возражение, считает, что «использование в системах комплексного контроля газотурбинного двигателя семейства КСК-88 изобретения по оспариваемому патенту подтверждено решением Арбитражного суда [18]».

Материалы возражения в установленном порядке были направлены в адрес патентообладателя.

В отзывах патентообладателя, представленных на заседаниях коллегий, проходивших 14.09.2010 и 29.10.2010, указано, что из материалов [8], [12], [13], [17], приведенных в возражении, известно назначение и область применения системы КСК-88, однако, в них отсутствуют какие-либо сведения о принципе построения данной системы.

Изучив материалы дела и, заслушав участников рассмотрения возражения, Палата по патентным спорам находит доводы, изложенные в возражении, неубедительными.

С учетом даты поступления заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки соответствия изобретения по указанному патенту условиям патентоспособности включает Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1, с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации" от 07.02.2003 № 22 – ФЗ (далее – Закон), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Роспатента от 17.04.1998 №82, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.09.1998 №1612, с изменениями от 08.07.1999 и от 13.11.2000 (далее – Правила ИЗ) и Правила ППС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона, изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Согласно п. 19.5.2.(1) Правил ИЗ проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения.

В соответствии с п. 19.5.2.(3) Правил ИЗ изобретение не признается соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения.

Согласно п. 19.5.3.(2) Правил ИЗ изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Проверка соблюдения указанных условий включает:

- определение наиболее близкого аналога;

- выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения.

Согласно п. 3.2.4.2 Правил ИЗ в разделе "Уровень техники" приводятся сведения об известных заявителю аналогах изобретения с выделением из них аналога, наиболее близкого к изобретению по совокупности существенных признаков (прототипа).

В качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения, характеризуемое совокупностью признаков, сходной с совокупностью существенных признаков изобретения.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно п. 22.3. Правил ИЗ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

- для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР - указанная на них дата подписания в печать;

- для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР, на которых не указана дата подписания в печать, а также для иных печатных изданий - дата выпуска их в свет, а при отсутствии возможности ее установления - последний день месяца или 31 декабря указанного в издании года, если время выпуска в свет определяется соответственно лишь месяцем или годом;

- для экспонатов, помещенных на выставке, - документально подтвержденная дата начала их показа;

- для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора). По лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого изобретения, полезной модели, промышленного образца в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и (или) осуществлять другие действия, предусмотренные договором.

Существо изобретения выражено в приведённой выше формуле изобретения.

При анализе доводов лица, подавшего возражение, о несоответствии изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна» и доводов, содержащихся в отзыве на возражение, было установлено следующее.

В возражении для пояснения технической сущности комплексного средства наземного контроля двигателя РД-33 и его бортового оборудования (КСК-88), которое, по мнению лица, подавшего возражение, стало известно в результате его использования, приведены следующие материалы: технические описания [7], [37], [38] и [39]; техническое задание [6]; отчет [10].

Изучение вышеуказанных материалов показало, что из технических описаний [7], [37], [38] и [39] известна автоматизированная контрольно-проверочная аппаратура, которая характеризуется следующими признаками, общими с признаками независимого п. 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту: формирователь выходных сигналов, блок контроля цепей, компьютер (ПЭВМ).

Таким образом, в автоматизированной контрольно-проверочной аппаратуре, известной из технических описаний [7], [37], [38] и [39] отсутствуют сведения о следующих признаках независимого пункта формулы изобретения по оспариваемому патенту:

- многоканальный блок сравнения;

- виртуальный эталон;

- блок нормализации;

- мультиплексор;

- коммутатор;

- блок управления;

- многоканальный блок сравнения соединен с виртуальным эталоном и блоком нормализации;

- мультиплексор соединен своими входами с выходами контролируемых цепей;

- коммутатор соединен своими входами с выходами мультиплексора, а выходами с входами блока нормализации, кроме того, коммутатор соединен с блоком управления и с ПЭВМ;

- формирователь выходных сигналов соединен своими выходами с входами контролируемых цепей и входом мультиплексора;

- блок управления соединен с многоканальным блоком сравнения, виртуальным эталоном, коммутатором и формирователем выходных сигналов;

- блок контроля цепей объединяет блок управления, многоканальный блок сравнения, виртуальный эталон, блок нормализации, мультиплексор, коммутатор и формирователь выходных сигналов.

Что касается технического задания [6] и отчета [10], то из данных материалов не известны сведения о перечисленных выше блоках и их соединении между собой.

При этом ввиду неизвестности всех признаков независимого п. 1 формулы изобретения из проанализированных в решении материалов [7], [37], [38], [39] установление факта открытого применения по документам [1]- [5]; [9]- [17]; [21] - [36] не представляется целесообразным.

По поводу мнения лица, подавшего возражение, о том, что «использование в системах комплексного контроля газотурбинного двигателя семейства КСК-88 изобретения по оспариваемому патенту подтверждено решением Арбитражного суда [18]» необходимо отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона лицензионный договор на использование изобретения может быть заключен только после получения на него патента.

В решении суда отмечено, что изобретение по оспариваемому патенту используется в системах комплексного контроля газотурбинного двигателя семейства КСК-88 с 24.07.2008, то есть с даты заключения лицензионного договора [19] между ОАО «Корпорация «Русские системы» и ФГУП ТМКБ «Союз» (данный договор заключен после даты подачи заявки на оспариваемый патент – 20.06.2003).

Факт использования изобретения по оспариваемому патенту в системах семейства КСК-88 только с момента заключения лицензионного договора, подтверждается также тем, что технические описания к системе КСК-88 [7], [37], [38], [39], техническое задание [6] и отчет [10], представленные в возражении, утверждены в 1996-1997 г.г и в них отсутствуют сведения о всех блоках, входящих в устройство по оспариваемому патенту и о соединении их между собой.

Таким образом, в возражении не содержится доводов, позволяющих признать автоматизированную контрольно-проверочную аппаратуру по независимому п. 1 формулы изобретения оспариваемого патента несоответствующей условию патентоспособности «новизна» (см. 19.5.2.(3) Правил ИЗ).

При анализе доводов лица, подавшего возражение, о несоответствии изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности «изобретательский уровень» и доводов, содержащихся в отзыве на возражение, было установлено следующее.

В качестве ближайшего аналога к изобретению по оспариваемому патенту лицо, подавшее возражение, выбрало устройство, известное из «технической документации по системе КСК-88, а, именно, отчет [10], техническое задание [6], техническое описание [7].

Изучение технического описания [7] и входящих в него технических описаний [37], [38], [39] показало, что из них известны следующие признаки независимого п. 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту: автоматизированная контрольно-проверочная аппаратура, содержащая формирователь выходных сигналов, блок контроля цепей, компьютер (ПЭВМ).

Таким образом, автоматизированная контрольно-проверочная аппаратура, охарактеризованная в технических описаниях [7], [37], [38], [39] не содержит следующих признаков независимого пункта формулы изобретения по оспариваемому патенту:

- многоканального блока сравнения,

- виртуального эталона;

- блока нормализации;

- мультиплексора;

- коммутатора;

- блока управления;

- многоканального блока сравнения, соединенного с виртуальным эталоном и блоком нормализации;

- мультиплексора, соединенного своими входами с выходами контролируемых цепей;

- коммутатора, соединенного своими входами с выходами мультиплексора, а выходами с входами блока нормализации, кроме того, соединенного с блоком управления и с ПЭВМ;

- формирователя выходных сигналов, соединенного своими выходами с входами контролируемых цепей и входом мультиплексора;

- блока управления, соединенного с многоканальным блоком сравнения, виртуальным эталоном, коммутатором и формирователем выходных сигналов;

- блока контроля цепей объединяющего блок управления, многоканальный блок сравнения, виртуальный эталон, блок нормализации, мультиплексор, коммутатор и формирователь выходных сигналов.

В приведенных в возражении материалах: техническом задании [6] и отчете [10] отсутствуют сведения о каких-либо из вышеуказанных отличительных признаках независимого п. 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту.

При этом ввиду неизвестности всех признаков независимого п. 1 формулы изобретения из проанализированных в решении выше материалов, установление факта открытого применения по документам [1]- [5]; [9]- [17]; [21] - [36] не представляется целесообразным.

Следовательно, в возражении не содержится доводов, позволяющих признать автоматизированную контрольно-проверочную аппаратуру по независимому п. 1 формулы изобретения оспариваемого патента несоответствующей условию патентоспособности «изобретательский уровень» (см. 19.5.3.(2) Правил ИЗ).

По поводу лицензионного договора [20], приведенного в возражении, следует отметить, что он не имеет отношения к оспариваемому патенту, а относится к патенту №2259012.

Учитывая изложенное, Палата по патентным спорам решила:

отказать в удовлетворении возражения от 26.03.2010, патент Российской Федерации на изобретение № 2250565 оставить в силе.