Оспариваемый товарный знак «» по заявке №2022745546 с приоритетом от 07.07.2022 зарегистрирован 21.12.2022 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) за №913078 в отношении услуг 44 класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства. Правообладателем товарного знака является ООО «МЕД-ПЛЮС», город Симферополь (далее - правообладатель).

В федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности 16.03.2026 поступило возражение, в котором оспаривается правомерность предоставления правовой охраны указанному товарному знаку ввиду того, что, по мнению лица, его подавшего, указанная регистрация была произведена в нарушение требований пункта 8 статьи 1483 Кодекса.

Доводы возражения сводятся к следующему:

- ООО «ЛИБЕРТИ» было создано 01.02.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (приложение №1);

- в оспариваемом обозначении словесная часть «MED» является слабой, характеризует зарегистрированные услуги 44 класса МКТУ, указывая на их назначение (предназначены для ведения различной медицинской деятельности);

- используемое ООО «ЛИБЕРТИ» фирменное наименование фонетически и семантически входит в состав оспариваемого товарного знака, что свидетельствует об их ассоциировании друг с другом;

- ООО «ЛИБЕРТИ» осуществляет деятельность в области предоставления медицинских услуг, что подтверждается приложенными к возражению материалами (приложения №№2-19);

- деятельность лица, подавшего возражения, по оказанию медицинских услуг является однородной услугам 44 класса МКТУ оспариваемой регистрации, так как сравниваемые деятельность и услуги имеют одно назначение, сферу применения и круг потребителей;

- лицо, подавшее возражение, дополнительно обращает внимание коллегии на то, что оно являлось правообладателем товарного знака «» по свидетельству №1037332, правовая охрана которого была признана недействительной в полном объеме решением Роспатента от 26.03.2026, ввиду его сходства до степени смешения с оспариваемой регистрацией в отношении однородных услуг 44 класса МКТУ.

На основании вышеизложенного, лицо, подавшее возражение, просит удовлетворить возражение и признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству №913078 недействительным полностью.

К возражению приложены следующие материалы:

1. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛИБЕРТИ»;

2. Договор аренды от 10.02.2017;

3. Договор на размещение рекламных баннеров от 19.07.2019;

4. Договор на изготовление рекламных конструкций от 09.08.2017;

5. Договор на изготовление рекламных конструкций от 26.07.2021 с макетами «ЛИБЕРТИ» и перепиской;

6. Согласования Администрации города Люберцы вывесок «Либерти» от 29.05.2019 и от 08.04.2021;

7. Платежные поручения в подтверждение оплаты услуг по изготовлению вывесок и рекламных конструкций;

8. Договор с сервисом «ZOON» от 31.10.2017 на доступ к платформе «ZOON» для продвижения медицинских услуг ООО «Либерти»;

9. Информационное письмо от ООО «МедРейтинг» (сервис «PRODOCTOROV») о том, что ООО «Либерти» зарегистрировано в сервисе «PRODOCTOROV» c 24.10.2017;

10. Акты об оказании услуг и универсально-передаточные документы по сервисам «ZOON» и «PRODOCTOROV» от 31.10.2017, от 07.11.2017, от 01.01.2018 и от 14.11.2018;

11. Документы по изготовлению фирменной продукции с использованием обозначений «Либерти», «Medliberty» с платежными поручениями за спорный период;

12. Документы по заказу рекламных услуг за спорный период;

13. Трудовые договоры с сотрудниками ООО «Либерти»;

14. Договор на производство аудиопродукции от 07.05.2018;

15. Лицензия на осуществление медицинской деятельности от 24.08.2017;

16. Санитарно-эпидемиологическое заключение от 27.04.2017;

17. Устав ООО «Либерти» от 20.01.2017;

18. Сайт лица, подавшего возражения, и отзывы потребителей с 2021 по 2026 годы;

19. Платежные поручения на оказание медицинских услуг за спорный период.

Правообладателем 14.05.2026 (дубликаты от 15.05.2026 и от 26.05.2026) был направлен отзыв по мотивам поступившего 16.03.2026 возражения, в котором он отмечал следующее:

- в возражении от 16.03.2026 нет ни одного слова и ни одного доказательства возможности смешения, которая бы и могла подтвердить наличие реальной заинтересованности ООО «ЛИБЕРТИ» в его подаче, поскольку наличие самого по себе фирменного наименования и подтверждения факта его использования не является подтверждением заинтересованности и основанием в признании недействительной предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №913078;

- так, согласно открытым источникам, обладатель фирменного наименования осуществляет свою деятельность в Московской области, в то время как правообладатель оспариваемого товарного знака предоставляет свои услуги в Республике Крым (приложение №20);

- соответственно, медицинская деятельность лица, подавшего возражение, и услуги 44 класса МКТУ оспариваемой регистрации никоим образом не могут быть смешаны потребителями, так как они оказываются на разных территориях;

- правообладатель указывает, что он и лицо, подавшее возражение, используют свои средства индивидуализации в гражданском обороте с разными графическими элементами, что свидетельствует об их визуальных отличиях;

- лицом, подавшим возражение, не доказана известность его фирменного наименования;

- таким образом, лицом, подавшим возражение, не было доказано, что оно является заинтересованным в подаче настоящего возражения, следовательно, возражение, поступившее 16.03.2026, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, правообладатель просит отказать в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №913078.

К отзыву правообладателем были приложены дополнительные материалы, а именно: скриншоты из поисковых систем (приложение №20).

Изучив материалы дела и выслушав участников рассмотрения возражения, коллегия установила следующее.

С учетом даты (07.07.2022) приоритета оспариваемого товарного знака по свидетельству №913078 правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный № 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее – Правила).

Согласно пункту 8 статьи 1483 Кодекса не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения), право на которое в Российской Федерации возникло у иного лица ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 настоящих Правил.

В соответствии с положениями пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В соответствии с порядком оспаривания и признания неправомерным предоставления правовой охраны, установленным положениями пункта 2 статьи 1513 Кодекса, возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку может быть подано заинтересованным лицом. Заинтересованность устанавливается на дату обращения лица с возражением.

Согласно доводам возражения, оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с отличительной частью фирменного наименования лица, подавшего возражение, зарегистрированного ранее даты приоритета товарного знака по свидетельству №913078, при этом, ООО «ЛИБЕРТИ» ведет деятельность однородную по отношению к услугам 44 класса МКТУ оспариваемой регистрации. Указанное позволяет признать ООО «ЛИБЕРТИ» заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №913078.

Оспариваемый товарный знак «» является словесным, выполненным жирным шрифтом, заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении 44 класса МКТУ.

В качестве основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку «» по свидетельству №913078 лицом, подавшим возражение, указывается несоответствие произведенной регистрации требованиям пункта 8 статьи 1483 Кодекса.

Согласно сложившейся правоприменительной практике вышеуказанная норма может являться основанием для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку при наличии определенной совокупности условий, а именно:

- соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного обозначения - товарного знака;

- наличие или отсутствие тождества или сходства до степени смешения противопоставленного обозначения и фирменного наименования (отдельных его элементов);

- однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием;

- использование фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2019 по делу №СИП-729/2018, от 28.10.2019 по делу №СИП-148/2019, от 11.09.2020 по делу №СИП-938/2019.

Согласно информации из ЕГРЮЛ (приложение №1), ООО «ЛИБЕРТИ» было зарегистрировано 01.02.2017, то есть в период ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака (07.07.2022).

При анализе оспариваемого товарного знака на предмет несоответствия требованиям пункта 8 статьи 1483 Кодекса коллегией было установлено следующее.

Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. При этом в памяти остаются, как правило, отличительные элементы знака.

При этом необходимо принять во внимание правоприменительную судебную практику относительно вопроса сходства товарных знаков и однородности товаров и услуг, сформулированную в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ), согласно которой для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров/услуг. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. При установлении сходства учитывается, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Коллегия указывает, что оспариваемый товарный знак «» состоит из словесных частей «MED» и «LIBERTY», которые выполнены разными цветами, и при их устном воспроизведении произносятся потребителями с разделением.

При этом, словесная часть «MED» оспариваемой регистрации является лексической единицей английского языка со значением «медицинский»1, ввиду чего она характеризует зарегистрированные услуги 44 класса МКТУ, указывая на их назначение, а именно на то, что они предназначены для лечения людей. Соответственно, данная словесная часть является слабой.

Вместе с тем, словесная часть «LIBERTY» оспариваемого обозначения является сильной, так как, в силу своего семантического значения (является лексической единицей английского языка со значением «свобода»2), она никоим образом не характеризует зарегистрированные услуги 44 класса МКТУ, имеет фантазийный характер.

Сравнительный анализ противопоставленных друг другу средств индивидуализации показал, что отличительная часть фирменного наименования 1 http://www.correctenglish.ru/reference/slang/med2 https://wooordhunt.ru/word/liberty лица, подавшего возражение, фонетически и семантически (слово «ЛИБЕРТИ» является транслитерацией словесной части «LIBERTY» оспариваемой регистрации, значение которой было приведено по тексту заключения выше) входит в состав оспариваемого товарного знака, что свидетельствует об их ассоциировании друг с другом.

Визуально оспариваемое обозначение выполнено буквами латинского алфавита, а противопоставленное ему фирменное наименование выполнено буквами русского алфавита, однако, с учётом того, что отличительная часть фирменного наименования лица, подавшего возражения, фонетически и семантически входит в состав оспариваемого товарного знака - данные отличия не будут влиять на сходство сравниваемых средств индивидуализации.

В соответствии с вышеизложенным, коллегия пришла к выводу, что сравниваемые оспариваемое обозначение и фирменное наименование, несмотря на отдельные отличия, ассоциируются друг с другом, что позволяет сделать заключение об их сходстве.

Анализ материалов возражения на предмет установления деятельности ООО «ЛИБЕРТИ» и соотнесения ее с услугами оспариваемого товарного знака по свидетельству №913078 показал следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (приложение №1), ООО «ЛИБЕРТИ» занимается, в том числе, стоматологической практикой код ОКВЭД 86.23, общей врачебной практикой (код ОКВЭД 86.21), специальной врачебной практикой (код ОКВЭД 86.22). Данные виды деятельности также отражены в уставе ООО «ЛИБЕРТИ» (приложение №17).

Лицом, подавшим возражение, был представлен договор аренды от 10.02.2017 (приложение №2), в соответствии с которым оно арендует помещение по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Кирова, дом 3, помещение XVII, для его эксплуатации под стоматологическую клинику.

ООО «ЛИБЕРТИ» была получена лицензия на осуществление медицинской деятельности от 24.08.2017 (приложение №15).

Лицом, подавшим возражение, были представлены платежные поручения на оказание медицинских услуг (например, подготовка ребенка к приёму стоматолога, компьютерная томография двух челюстей, первичная консультация врача-стоматолога, вторичное лечение двухканального зуба - приложение №19), датированные до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Соответственно, указанные выше услуги доходили до конечного потребителя, то есть вводились лицом, подавшим возражение, в гражданский оборот.

Таким образом, совокупность представленных материалов (приложения №№15, 19) свидетельствует о том, что лицо, подавшее возражение, до даты приоритета оспариваемого товарного знака занималось оказанием различных медицинских услуг, при этом, указанный вид деятельности признается однородным услугам 44 класса МКТУ «аренда баллонов и контейнеров с газом для медицинских целей; аренда хирургических роботов; арт-терапия; больницы; депиляция восковая; диагностика нарушений визуальной обработки; диспансеры; дома с сестринским уходом; иглоукалывание; имплантация волос; консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями; консультации по вопросам фармацевтики; лечение с использованием культивированных клеток; массаж; мониторинг медицинских данных дистанционный для диагностики и лечения; осеменение искусственное; помощь акушерская; помощь зубоврачебная; помощь медицинская; помощь паллиативная; приготовление фармацевтами лекарств по рецептам; прокат медицинского оборудования; прокат санитарно-технического оборудования; реабилитация пациентов с наркотической зависимостью; скрининг медицинский; служба банков крови; служба санитарная; советы по вопросам здоровья; советы по диете и питанию; стоматология; терапия баночная; терапия мануальная [хиропрактика]; терапия речевая; терапия танцевальная; услуги бальнеологических центров; услуги домов для выздоравливающих; услуги домов отдыха; услуги косметологов; услуги медицинских клиник; услуги медицинского анализа для диагностических и лечебных целей, предоставляемые медицинскими лабораториями; услуги медсестер на дому; услуги нетрадиционной медицины; услуги оптиков; услуги ортодонтические; услуги по диагностике гиперактивного расстройства с дефицитом внимания; услуги по диагностике неспособности к обучению; услуги по диагностике синдрома дефицита внимания; услуги по оценке состояния здоровья; услуги по послеродовому уходу; услуги по проведению вакцинации; услуги по экстракорпоральному оплодотворению; услуги психологов; услуги регенеративной медицины; услуги терапевтические; уход за больными; физиотерапия; хирургия пластическая; хосписы; центры здоровья; эрготерапия» оспариваемого товарного знака. Следовательно, у коллегии имеются основания для признания оспариваемого товарного знака несоответствующим требованиям пункта 8 статьи 1483 Кодекса в отношении всех услуг 44 класса МКТУ оспариваемого обозначения.

Однородность услуг 44 класса МКТУ оспариваемой регистрации и деятельности лица, подавшего возражения, правообладателем в отзыве от 14.05.2026 не оспаривалась.

Что касается доводов правообладателя о том, что «медицинская деятельность лица, подавшего возражение, и услуги 44 класса МКТУ оспариваемой регистрации никоим образом не могут быть смешаны потребителями, так как они оказываются на разных территориях», коллегия сообщает, что, в целях применения пункта 8 статьи 1493 Кодекса, территория, на которой фактически используются товарный знак и фирменное наименование, не учитывается, поскольку и товарный знак, и фирменное наименование охраняются на всей территории Российской Федерации (Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2016 по делу №СИП-562/2015).

В отношении доводов правообладателя о том, что «лицом, подавшим возражение, не доказана известность его фирменного наименования», коллегия отмечает, что, во-первых, ООО «ЛИБЕРТИ» были представлены многочисленные материалы о рекламе его клиники (приложения №№3-12, 14), а, во-вторых, согласно судебной практике, лицо, подавшее возражение, обязано доказать только ввод соответствующих услуг в оборот под фирменным наименованием, а не их известность. Значение имеет сам факт введения этим лицом в гражданский оборот под своим фирменным наименованием услуг определенного класса МКТУ, в отношении которого оспаривается регистрация товарного знака, или однородных им до даты его приоритета (Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2021 №С01-1971/2021 по делу №СИП-363/2021, Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018 по делу №СИП-347/2017).

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

удовлетворить возражение, поступившее 16.03.2025, признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству №913078 недействительным полностью.