На регистрацию в качестве товарного знака, согласно описанию, заявлено словосочетание «РУССКАЯ ТРОЙКА», выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.
Предоставление правовой охраны товарному знаку испрашивается на имя заявителя в отношении услуг 35, 36, 37 классов МКТУ, указанных в перечне (в материалах заявки вместо 37 класса МКТУ ошибочно указан 44 класс МКТУ).
По результатам экспертизы заявленного обозначения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 15.02.2008 принято решение о государственной регистрации товарного знака «РУССКАЯ ТРОЙКА» по заявке №2006714314/50. Основанием для принятия указанного решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому заявленное обозначение соответствует условиям его государственной регистрации в качестве товарного знака в отношении услуг 37 классов МКТУ.
Вместе с тем в заключении отмечено, что в отношении услуг 35, 36 классов МКТУ заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании пункта 6 статьи 1483 Кодекса.
Заключение мотивировано тем, что словесное обозначение «РУССКАЯ ТРОЙКА» сходно до степени смешения с ранее зарегистрированными на имя других лиц товарными знаками:
- «ТРОЙКА» по свидетельству №289705 в отношении однородных услуг 35 класса МКТУ [1];
- «ТРОЙКА» по свидетельству №302171 в отношении однородных услуг 35 класса МКТУ [2];
- «ТРОЙКА» по свидетельству №219778 в отношении однородных услуг 36 класса МКТУ [3];
- «ТРОЙКА» по свидетельству №224409 в отношении однородных услуг 35 класса МКТУ [4];
- «ТРОЙКА ДИАЛОГ» по свидетельству №128925 в отношении однородных услуг 35, 36 классов МКТУ [5];
- «TROIKA» по международной регистрации №543622 для услуг 42 класса МКТУ, которые однородны услугам 35 класса МКТУ заявленного обозначения [6].
В возражении от 07.05.2008, поступившем в Палату по патентным спорам, заявитель выразил несогласие с решением федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, указав следующее:
- заявленное на регистрацию товарного знака словесное обозначение «РУССКАЯ ТРОЙКА» является словосочетанием, состоящим из двух слов, в то время как в противопоставленных товарных знаках словесный элемент состоит из одного слова «ТРОЙКА», соответственно, количество слогов в сравниваемых обозначениях разное, что обуславливает различное фонетическое восприятие;
- несмотря на то, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки [1], [6] выполнены стандартным шрифтом и не содержат графических элементов, они различаются по длине, поскольку заявленное обозначение визуально длиннее противопоставленных знаков;
- противопоставленные регистрации [2] - [5] являются комбинированными знаками, выполненными в оригинальной графической манере, поэтому визуального сходства между ними нет;
- слово «РУССКАЯ» в словосочетании «РУССКАЯ ТРОЙКА» наполняет его новым смыслом, вызывая устойчивую ассоциацию с экипажем – повозкой, запряженной тройкой лошадей, в то время как слово «ТРОЙКА» в противопоставленных знаках таких ассоциаций не вызывает;
- по мнению заявителя, заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки [1] - [6] не являются сходными до степени смешения.
На основании изложенного заявитель просит зарегистрировать обозначение «РУССКАЯ ТРОЙКА» в качестве товарного знака для всех заявленных услуг.
Изучив материалы дела и выслушав участников рассмотрения возражения, Палата по патентным спорам считает доводы возражения убедительными.
С учетом даты (29.05.2006) поступления заявки №2006714314/50 на регистрацию товарного знака, правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает в себя Закон Российской Федерации от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров с изменениями и дополнениями от 11.12.2002 (далее – Закон) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента №32 от 05.03.2003, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 №4322 (далее – Правила).
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 7 Закона не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения, в частности, с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.
Согласно пункту (14.4.2) Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Согласно пункту (14.4.2.2) Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.
Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).
Звуковое, графическое и смысловое сходство определяется на основании признаков, перечисленных в подпунктах (а) – (в) пункта (14.4.2.2) Правил, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Согласно пункту (14.4.3) Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.
Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.
В качестве товарного знака, как указано выше, заявлено словесное обозначение, включающее словосочетание «РУССКАЯ ТРОЙКА», выполненное в две строки стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.
«РУССКАЯ ТРОЙКА» является устойчивым словосочетанием и вызывает в сознании потребителя однозначную ассоциацию с упряжкой в три лошади.
В противопоставленных товарных знаках [1] - [4] доминирующее положение занимает слово «ТРОЙКА», которое является полисемичным словом, вызывающим в сознании потребителя различные ассоциации, в частности, с цифрой 3, с учебной отметкой «удовлетворительно», а также с названием чего-нибудь, содержащим три единицы.
Противопоставленный товарный знак [5] включает в себя словесные элементы «ТРОЙКА ДИАЛОГ», неохраняемые элементы «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» и изобразительный элемент в виде черного равностороннего треугольника, основание которого лежит над словесными элементами, внутри которого расположена геометрическая фигура сложной формы, повторяющая контуры треугольника.
Противопоставленный знак [6] включает словесный элемент «TROIKA», выполненный стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Поскольку правовая охрана на территории Российской Федерации этому знаку предоставлена в отношении товаров 30 и 34 классов МКТУ, не являющихся однородными услугам 35, 36, 37 классов МКТУ, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака «РУССКАЯ ТРОЙКА», рассматривать этот знак в качестве препятствия для его регистрации представляется нецелесообразным.
Анализ заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками [1] – [4] показал, что, несмотря на фонетическое вхождение слова «ТРОЙКА» в словосочетание «РУССКАЯ ТРОЙКА», входящие в них словесные элементы, как было указано выше, отличаются семантически, вызывая в сознании потребителя различные интеллектуальные образы, что не позволяет им ассоциироваться друг с другом. Указанное дополнительно усиливается различным графическим исполнении знаков.
Заявленное обозначение «РУССКАЯ ТРОЙКА» и противопоставленный комбинированный товарный знак [5], включающий словесные элементы «ТРОЙКА ДИАЛОГ» в сочетании с оригинальным композиционным решением изобразительного элемента, в целом не сходны друг с другом, поскольку существенно различаются не только семантически, но фонетически (за счет различного состава звуков, букв и слогов, отсутствия фонетического вхождения одного обозначения в другое), и визуально, вызывая в сознании потребителя разное зрительное впечатление.
Резюмируя изложенное, можно утверждать, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки в целом не ассоциируются друг с другом и не являются сходными до степени смешения.
Принимая во внимание указанный вывод о несходстве сравниваемых знаков, маркировка ими даже однородных услуг не приведет к смешению знаков на рынке.
Таким образом, вывод, сделанный в заключении по результатам экспертизы, о несоответствии заявленного обозначения условиям его государственной регистрации в качестве товарного знака в отношении услуг 35, 37 классов МКТУ, нельзя признать правомерным.