Патент Российской Федерации № 110732 выдан на полезную модель «Кран для разлива пищевых продуктов» по заявке № 2011114236/12 с приоритетом от 13.04.2011 на имя Ксенофонтова Андрея Павловича со следующей формулой полезной модели:

«1. Кран для разлива пищевых продуктов, характеризующийся тем, что содержит ручку переключателя потоков, связанную через втулку пивного крана и шпильку с верхней крышкой и выполненную с возможностью размещения поверх крышки сферической смесителя, фитинг прямой, крышку сферическую смесителя, соединенную с корпусом смесителя, внутри которого расположен картридж смесителя, и выполненный с возможностью размещения на корпусе крана, выполненный с горизонтальным сквозным отверстием, закрытым с одной стороны пробкой с прокладкой, а с другой стороны в сквозное отверстие вставлен штуцер, связанный с ниппелем, при этом корпус крана имеет два расположенных друг под другом боковых отверстия, в одно из которых вставлен фитинг-угольник, подключенный через шланг фитингом-тройником, а в другом закреплен дроссель, в который вставляется ручка дросселя, и снизу корпус крана соединен с механизмом поджима бутылки, связанным через втулку пивного крана и винт с ручкой механизма поджима бутылки, а внутри корпуса крана расположен ролик с осью, причем верхняя крышка, корпус крана и механизм поджима бутылки выполнены металлическими, а картридж смесителя - керамическим.

2. Кран по п.1, характеризующийся тем, что сверху на картридж надевается втулка и контргайка.

3. Кран по п.1, характеризующийся тем, что штуцер связан с ниппелем посредством накидной гайки.

4. Кран по п.1, характеризующийся тем, что дроссель закреплен в боковом отверстии корпуса крана через уплотнительное кольцо.

5. Кран по п.1, характеризующийся тем, что ручка дросселя зафиксирована на дросселе при помощи гайки.»

Против выдачи данного патента в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Кодекса в палату по патентным спорам поступило возражение, мотивированное несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности «новизна».

В возражении отмечается, что признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту – «… верхняя крышка, корпус крана и механизм поджима бутылки выполнены металлическими …» не являются существенными с точки зрения возможности достижения указанных в описании к данному патенту технических результатов.

При этом, по мнению лица, подавшего возражение, все существенные признаки независимого пункта формулы полезной модели по оспариваемому патенту «… присущи устройству … «PEGAS Classic», заводской номер PEBP 446 …, сведения о применении которого на территории Российской Федерации стали общедоступными до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту …».

Кроме того, в возражении отмечается, что до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту «… руководство по эксплуатации устройства … «PEGAS Classic» и его чертеж были опубликованы в сети Интернет по адресу: beerinnovations.ru …».

К возражению приложены копии следующих материалов:

– руководство по эксплуатации устройства «PEGAS», всего на 8 л. (далее – [1]);

– письмо ООО «ДЕАЛ» с руководством по эксплуатации устройства «PEGAS», счетом-фактурой № 58 от 25.01.2011 и товарной накладной № 58 от 25.01.2011, всего на 13 л. (далее – [2]);

– договор № 566 от 25.01.2010 с решением № 2 от 22.01.2010, всего на 5 л. (далее – [3]);

– схема устройства «PEGAS», размещенная на Интернет-сайте http://beerinnovations.ru, всего на 1 л. (далее – [4]);

– заключение по результатам исследования № 217 от 09.06.2012 Новосибирской городской торгово-промышленной палаты с приложениями, всего на 8 л. (далее – [5]);

– письмо Новосибирской городской торгово-промышленной палаты № 246 от 05.07.2012 с приложениями, всего на 5 л. (далее – [6]);

– заключение эксперта № 016-10-00914 от 06.07.2012 Новосибирской городской торгово-промышленной палаты с приложениями, всего на 13 л. (далее – [7]);

– дилерский договор № ДП/33/21 от 25.01.2010 с приложениями, всего на 17 л. (далее – [8]);

– заказ покупателя № 806 от 28.04.2010 на 1 л. (далее – [9]);

– счет на оплату № 806 от 28.04.2010 на 1 л. (далее – [10]);

– платежное поручение № 117 от 29.04.2010 на 1 л. (далее – [11]);

– товарная накладная № 559 от 05.05.2010 на 1 л. (далее – [12]);

– заказ покупателя № 1517 от 28.07.2010 на 1 л. (далее – [13]);

– счет на оплату № 1517 от 28.07.2010 на 1 л. (далее – [14]);

– платежное поручение № 281 от 28.07.2010 на 1 л. (далее – [15]);

– товарная накладная № 1200 от 29.07.2010 на 1 л. (далее – [16]);

– дилерский договор № ДП/22/47 от 25.01.2010 с приложениями, всего на 17 л. (далее – [17]);

– заказ покупателя № 1110 от 04.06.2010 на 1 л. (далее – [18]);

– счет на оплату № 1110 от 04.06.2010 на 1 л. (далее – [19]);

– платежное поручение № 757 от 07.06.2010 на 1 л. (далее – [20]);

– товарная накладная № 833 от 07.06.2010 на 2 л. (далее – [21]);

– дилерский договор № ДП/04/49 от 25.01.2010 с приложениями, всего на 17 л. (далее – [22]);

– заказ покупателя № 1008 от 24.05.2010 на 1 л. (далее – [23]);

– счет на оплату № 1008 от 24.05.2010 на 1 л. (далее – [24]);

– платежное поручение № 645 от 25.05.2010 на 1 л. (далее – [25]);

– товарная накладная № 759 от 26.05.2010 на 1 л. (далее – [26]);

– заказ покупателя № 1832 от 23.09.2010 на 1 л. (далее – [27]);

– счет на оплату № 1832 от 23.09.2010 на 1 л. (далее – [28]);

– платежное поручение № 813 от 24.09.2010 на 1 л. (далее – [29]);

– товарная накладная № 1543 от 29.09.2010 на 1 л. (далее – [30]);

– приказ № 29 от 19.04.2010 на 1 л. (далее – [31]);

– договор о наполнении сайта beerinnovations.ru № 011211 от 12.09.2010 с приложениями, всего на 4 л. (далее – [32]);

– акт № 97 от 04.10.2010 выполненных работ по договору № 011211 от 12.09.2010, всего на 1 л. (далее – [33]).

Один экземпляр возражения в установленном порядке был направлен в адрес патентообладателя, от которого поступил (14.05.2014) отзыв на данное возражение.

В своем отзыве патентообладатель выражает несогласие со сделанным в возражении выводом.

Патентообладатель указывает, что из представленной с возражением «… документации не следует, что картридж полностью выполнен из керамики, а верхняя крышка, корпус крана и механизм поджима бутылки выполнены металлическими …».

При этом, в отзыве на возражение приводятся доводы в отношении существенности признаков, характеризующих выполнение упомянутых элементов крана из металла, с точки зрения их влияния на снижение пенообразования при розливе напитков. Так, патентообладатель отмечает, что « металлический корпус тяжелее пластикового, а, следовательно, менее подвержен микровибрациям при прохождении напитка …, что приводит к предотвращению пенообразования …».

Кроме того, в отзыве подчеркнуто, что согласно заключению [7] «… устройство «PEGAS» … содержит картридж, в котором из керамики выполнены только подвижные пластины, … в то время как, в формуле полезной модели … сказано, что весь картридж выполнен из керамики …».

На заседании коллегии палаты по патентным спорам 29.07.2014 лицом, подавшим возражение, были дополнительно представлены следующие источники информации:

– распечатка с Интернет-сайта http://www.ntpp.ru: «Проведение судебных товароведческих экспертиз всех группы товаров», всего на 1 л. (далее – [34]);

– распечатка с Интернет-сайта http://base.garant.ru: Закон РФ от 07.07.1993 №5340-I «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» всего на 1 л. (далее – [35]);

– письмо Новосибирской городской торгово-промышленной палаты № 215 от 08.06.2012 на 1 л. (далее – [36]);

– счет № 00001705 от 08.06.2012 на 1 л. (далее – [37]);

– счет-фактура № 00001785 от 15.06.2012 на 1 л. (далее – [38]);

– акт сдачи-приемки работ (услуг) от 15.06.2012 на 1 л. (далее – [39]);

– заключение по результатам исследования картриджа с приложениями, подписанное 09.06.2012, всего на 6 л. (далее – [40]);

– страницы 1 и 47 журнала «Потребитель. Экспертиза и тесты» № 36 за 2004 год, всего 2 л. (далее – [41]).

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия палаты по патентным спорам установила следующее.

С учетом даты подачи заявки, по которой выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки соответствия полезной модели по указанному патенту условиям патентоспособности включает Кодекс и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.12.2008 № 12977 (далее – Регламент ПМ).

Согласно пункту 1 статьи 1351 Кодекса полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 Кодекса полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 Кодекса охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности «новизна», если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 22.3 Регламента ПМ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно подпункту 2 пункта 22.3 Регламента ПМ датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, в частности, является:

- для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования на территории Российской Федерации, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными;

- для сведений, полученных в электронном виде - через Интернет, - либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил ППС в случае представления дополнительных материалов к возражению проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента недействительным полностью или частично. Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности полезной модели, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий. Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения.

Полезной модели по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащейся в приведенной выше формуле.

Анализ доводов, представленных в возражении и отзыве патентообладателя, показал следующее.

Документы [3], [8] – [30] в совокупности подтверждают факт использования на территории Российской Федерации до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту устройств розлива «PEGAS» и «PEGAS Classic».

Представленный с возражением приказ [31] предписывает «… кран для беспенного розлива напитков «Pegas» - именовать «Pegas Classic». Наименование товарной номенклатуры «Pegas» и «Pegas Classic» считать идентичными …».

Договор [32] и акт [33] свидетельствуют о том, что до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту в сети Интернет было произведено размещение, в частности, «… инструкций по эксплуатации и чертежей для устройств розлива PEGAS Classic …». Однако, материалов с названием – «инструкция по эксплуатации» к возражению не приложено. При этом в возражении указано (стр.4), что в сети Интернет размещались руководство по эксплуатации [1] и чертеж – схема [4].

Таким образом, сведения о конструкции устройств розлива «Pegas» и «Pegas Classic» относятся к одному и тому же изделию и содержаться в руководстве [1], визуализируются на схеме [4], а также представлены в приложениях к договорам [8], [17] и [22].

Анализ упомянутых материалов [1], [4], [8], [17] и [22], показал, что в них содержаться сведения обо всех признаках независимого пункта формулы полезной модели по оспариваемому патенту, за исключением следующих признаков:

- верхняя крышка, корпус крана и механизм поджима бутылки выполнены металлическими;

- картридж смесителя выполнен керамическим.

Технический результат, указанный в описании к оспариваемому патенту, заключается в «… снижении до минимума пенообразования в момент розлива пищевых продуктов … и предотвращении залипания крана за счет выполнения картриджа смесителя из керамики …».

Следует признать правомерными доводы возражения о несущественности выполнения верхней крышки, корпуса крана и механизма поджима бутылки именно металлическими. Так, в описании к оспариваемому патенту отсутствуют сведения о наличии причинно-следственной связи данных признаков с указанным выше техническим результатом. При этом следует отметить, что на странице 4 описания к оспариваемому патенту имеется прямое указание на то, что упомянутый технический результат достигается лишь за счет выполнения картриджа смесителя из керамики. Кроме того, довод отзыва патентообладателя о влиянии выполнения металлическими верхней крышки, корпуса крана и механизма поджима бутылки на снижение пенообразования нельзя признать убедительным, т.к. это влияние, по мнению патентообладателя, является результатом большего веса деталей выполненных из любого металла по отношению к тем же деталям из любой пластмассы. Однако, общеизвестно, что термины «металл» и «пластмасса» характеризуют не конкретные материалы, а широкий ряд материалов, имеющих различные физико-химические свойства, в частности, характеризующиеся различной плотностью. При этом специалистам по конструкционным материалам известно, что твердые тела, выполненные из такого металла как магний, имеют меньшую плотность, а, следовательно, и меньший вес при равном объеме, чем твердые тела из фторопласта, который является пластиком (см., например, Кошкин Н.И., Ширкевич М.Г., Справочник по элементарной физике. – Изд. 5-е, перераб. и доп. – М.: Наука, Гл. ред. физ.-мат. лит., 1972. страницы 37, 38; таблица 5).

Относительно материалов [5] – [7], представленных для подтверждения известности сведений о признаке, характеризующем выполнение картриджа керамическим, необходимо отметить следующее.

Заключения [5] и [7] были выполнены по заказу лица, подавшего возражение. При этом сами заключения [5] и [7] представляют собой лишь частное мнение составивших их экспертов, а содержащаяся в этих заключениях информация не может быть ни подтверждена, ни опровергнута другими материалами, представленными в возражении.

Дополнительно можно отметить, что в заключении [5] сделан вывод о выполнении керамическими лишь подвижных пластин картриджа смесителя. Однако, в возражении не представлено материалов, подтверждающих, что известному изделию присущ признак полезной модели по оспариваемому патенту, согласно которому картридж выполнен керамическим. При этом в приведенной выше формуле не содержится указания на то, что картридж включает в себя лишь отдельные элементы (подвижные пластины), выполненные из керамики.

Констатация вышесказанного обуславливает вывод о том, что в возражении отсутствуют доводы, подтверждающие известность из уровня техники средства того же назначения, что и полезная модель по оспариваемому патенту, которому присущи все существенные признаки этой полезной модели.

Таким образом, возражение не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по оспариваемому патенту несоответствующей условию патентоспособности «новизна».

В отношении источников информации [34] – [41], дополнительно представленных лицом, подавшим возражение, следует отметить, что они отсутствовали в возражении на дату его подачи и не являются общедоступными словарно-справочными изданиями. Таким образом, данные источники информации [34] – [41] согласно пункту 2.5 Правил ППС не могут быть учтены в рамках рассмотрения упомянутого возражения.

Что касается особого мнения, поступившего 31.07.2014 от лица, подавшего возражение, то представленные в нем доводы рассмотрены в настоящем заключении выше.

Учитывая вышеизложенное, коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 12.12.2013, патент Российской Федерации на полезную модель № 110732 оставить в силе.