Регистрация оспариваемого товарного знака по заявке №2005729265/50 с приоритетом от 15.11.2005 произведена 04.04.2007 за №323841 на имя Общества с ограниченной ответственностью «Даллас Интел», Москва в отношении товаров 05, 29, 30, 31 и 32 классов МКТУ, указанных в перечне. В результате регистрации Роспатентом договора №РД0040400 от 03.09.2008 об уступке товарного знака на дату заседания коллегии правообладателем указанного знака является компания «Санэко Лимитед», Кипр.
Согласно материалам заявки оспариваемый товарный знак представляет собой словесное обозначение «ОЛАНА», выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита.
В поступившем в Палату по патентным спорам возражении от 06.11.2007 оспаривается правомерность регистрации указанного товарного знака, произведенной, по мнению лица, подавшего возражение, в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 7 и пунктом 3 статьи 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992, №3520-1, с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 11.12.2002 № 166-ФЗ, введенными в действие 27.12.2002 (далее - Закон).
Возражение мотивировано тем, что товарный знак «ОЛАНА» по свидетельству № 323841 сходен до степени смешения в отношении однородных товаров 29 класса - 2 МКТУ с товарным знаком «ОЛЕЙНА» по свидетельству №161431[1] с приоритетом от 15.08.97, а также со знаками «ОЛЕЙНА» по международным регистрациям №781584 [2] и №781650[3] с конвенционным приоритетом от 24.01.2002, правообладателем которых является иное лицо.
Доводы возражения сводятся к следующему:
- фонетическое сходство сравниваемых обозначений обусловлено тождеством начальных и конечных частей обозначений;
- визуальное сходство знаков обусловлено общим зрительным впечатлением, поскольку оба знака выполнены обычным стандартным шрифтом без использования оригинальной графики;
- отсутствие смыслового значения у сопоставляемых знаков усиливает их сходство между собой;
- товарный знак «Олейна» известен на российском рынке и ассоциируется у потребителя с растительными маслами;
- использование оспариваемого товарного знака, сходного до степени смешения с противопоставленными знаками, для маркировки одного и того же товара – растительного масла, создает угрозу введения потребителя в заблуждение относительно товара и производителя этого товара;
- в подтверждение известности товарного знака «Олейна» лицо, подавшее возражение, предоставляет сведения о затратах на продвижение знака на российский рынок, в частности, о затратах на рекламу;
- по результатам социологического исследования продукт «Олейна» обладает самой высокой степенью известности, в том числе в самых крупных российских центрах и регионах.
В возражении изложена просьба о признании правовой охраны товарного знака по свидетельству №323841 недействительной для части товаров 29 класса МКТУ, а именно: «масла и жиры пищевые; масла растительные, включая масло арахисовое пищевое; масло кукурузное пищевое; масло подсолнечное пищевое; масло оливковое пищевое; масло льняное пищевое».
- 3
Правообладатель, ознакомленный в установленном порядке с возражением, представил отзыв, в котором выражает свое несогласие с приведенными в возражении доводами.
Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, Палата по патентным спорам считает доводы возражения убедительными.
С учетом даты (15.11.2005) приоритета оспариваемого товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Закон и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, зарегистрированным в Минюсте России 25.03.2003 г. под № 4322, и введенные в действие с 10.05.2003 (далее — Правила).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.
В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основе совпадения признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 (подпункты (а) – (в)) Правил.
В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров учитывается принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю, если они обозначены тождественными или сходными товарными знаками. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих - 4 элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.
Согласно пункту (2.5.1) Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.
Оспариваемый товарный знак по свидетельству №323841 является словесным и состоит из выполненного стандартным шрифтом буквами русского алфавита слова «ОЛАНА», не имеющего смыслового значения. Знак зарегистрирован для товаров 05, 29, 30, 31 и 32 классов МКТУ.
Противопоставленные знаки [1-3] содержат словесный элемент «ОЛЕЙНА», выполненный стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Знаки предназначены, в частности, для маркировки товаров 29 класса МКТУ, указанных в перечне регистраций.
Анализ сопоставляемых обозначений показал, они являются сходными в силу их фонетического сходства, обусловленного тождеством начальной и конечной частей знаков, одинаковым составом согласных звуков и близким составом гласных.
Сравниваемые товарные знаки следует признать сходными графически, поскольку они выполнены стандартным шрифтом без каких-либо особенностей.
Что касается семантики сравниваемых словесных обозначений, то следует отметить, что ни одно из них не имеет смыслового значения, что подтверждается анализом словарно-справочной литературы. В связи с этим не представляется возможным оценить сходство знаков по смысловому фактору.
В результате проведенного анализа можно сделать вывод, что товарный знак по свидетельству №323841 является сходным с противопоставленными знаками [1-3].
В результате анализа части товаров 29 класса МКТУ, указанных в перечнях сравниваемых регистраций, установлена их однородность, поскольку они относятся к одному родовому понятию «масла и жиры пищевые», имеют одинаковое - 5 назначение, близкий состав, общий круг потребителей и одинаковые условия реализации.
Таким образом, довод лица, подавшего возражение, о несоответствии оспариваемого товарного знака требованиям пункта 1 статьи 7 Закона в отношении части товаров 29 класса МКТУ, является правомерным.
Предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству №323841 оспаривается также по мотивам его несоответствия требованиям пункта 3 статьи 6 как вводящего в заблуждение относительно товара и его изготовителя.
Довод возражения о том, что длительное использование на российском рынке широко известного потребителям растительного масла под названием «ОЛЕЙНА», может ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товара, маркированного оспариваемым товарным знаком «ОЛАНА», не подтвержден фактическими данными, которые позволили бы сделать вывод о возникновении в сознании потребителя устойчивой ассоциативной связи товарного знака «ОЛАНА» с производителем растительных масел «ОЛЕЙНА» до даты приоритета оспариваемого знака. Более того, документы, представленные лицом, подавшим возражение, в качестве подтверждения известности и узнаваемости на российском рынке товара, маркированного товарным знаком «ОЛЕЙНА», имеют более позднюю дату по сравнению с датой (15.11.2005) приоритета оспариваемого товарного знака.
Таким образом, как следует из вышеуказанного, мнение лица, подавшего возражение, о том, что оспариваемый товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара, является недоказанным.
