Патент Российской Федерации № 105180 на полезную модель «Ткань для изготовления развивающих детских кубиков» выдан по заявке № 2010134571/12 на имя ООО «ФОКС» (далее – патентообладатель) со следующей формулой полезной модели: «1. Ткань для изготовления развивающих детских кубиков, характеризующаяся тем, что образована переплетением нитей основы и утка, на которую нанесен рисунок с изображением деталей кроя, при этом раппорт рисунка представляет собой примыкающие друг к другу и ориентированные по утку или по основе прямоугольники, контуры которых являются контурами деталей кроя кубиков, при этом раппорт рисунка составлен из фрагментов разверток кубиков и отдельных граней кубиков с нанесенными на грани изображениями и с припусками на швы и обработку и содержит сетку линий раскроя.

2. Ткань по п.1, отличающаяся тем, что раппорт является комбинацией из фрагментов разверток и отдельных граней кубиков для кубиков двух типоразмеров.

3. Ткань по п.2, отличающаяся тем, что раппорт составлен для кубиков с ребром 10 см и кубиков с ребром 8 см. 4. Ткань по любому из пп.1-3, отличающаяся тем, что направление «верх-низ» изображения на гранях ориентировано по утку.

5. Ткань по любому из пп.1-3, отличающаяся тем, что комбинацию из фрагментов разверток кубиков и отдельных граней кубиков сформирована таким образом, что обеспечивает раскрой раппорта на лоскуты промежуточного раскроя только по утку или только по основе».

Против выдачи данного патента в палату по патентным спорам, в соответствие с пунктом 2 статьи 1398 Кодекса поступило возражение, мотивированное несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна».

В возражении отмечено, что сведения о ткани «Ткань для изготовления мягких развивающих игрушек» по техническому описанию [4] стали известны в результате ее применения на территории Российской Федерации до даты приоритета упомянутой полезной модели.

Для подтверждения доводов, указанных в возражении, представлены следующие материалы:

1. Автоматизированная копия Решения Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2013 года по делу № А44-6472/2012 (далее – [1]);

2. Копия патентного документа № 105180 (далее – [2]);

3. Копия Заключения эксперта от 27.11.2012 года № 11015(далее – [3]);

4. Копия Технического описания ООО «Швейная фабрика «Дельфин» (далее – [4]);

5. Образцы раскладки на ткани, которые использовались на ООО «Тейковский ХБК» до даты приоритета оспариваемой полезной модели (далее – [5]);

6. Альбом моделей ООО «ЦЕНТР-АССОЛЬ» (Выдержка). Презентация «САПР-АССОЛЬ» (далее – [6]);

7. Копия Договора поставки № 3032-юр от 04 июня 2010 юла с ООО «БКЛМ-Актив» (далее – [7]);

8. Копия Договора № 03/10 от 04 июня 2010 года с ООО «Текс-Пром-Бизнес» (далее – [8]);

9. Копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2011 года (далее – [9]);

10. Копия счета № 1419 от 17 марта 2010 года (далее – [10]);

11. Копия товарной накладной № 4575 от 19.04.2010 года(далее – [11]);

12. Копия Заключения эксперта Новгородской ГНИ № 066 0100460 от 11.03.2013 года (далее – [12]);

13. Выписка с расчетного счета ООО «Швейная фабрика «Дельфин» о списании денежных средств на уплату государственной пошлины с расчетного счета ООО «Швейная фабрика «Дельфин» (далее – [14]);

14. Копия Устава ООО «Швейная фабрика «Дельфин» (далее – [15]);

15. Копия Свидетельства о государственной регистрации ООО «Швейная фабрика «Дельфин» (далее – [16]);

16. Копия Протокола об избрании Генерального директора ООО «Швейная фабрика «Дельфин» (далее – [17]).

В адрес патентообладателя в установленном порядке было направлено уведомление с приложением экземпляра возражения согласно пункту 3.1 Правил ППС.

Патентообладатель представил отзыв по мотивам возражения.

По мнению патентообладателя, ни один из представленных документов [1]-[16] не является общедоступным источником информации, из которого следовали бы все признаки полезной модели по оспариваемому патенту.

Кроме того, указанные документы не подтверждают факт открытого применения изделия «Ткань для изготовления мягких развивающих игрушек» на территории Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия палаты по патентным спорам установила следующее.

С учетом даты подачи заявки (18.08.2010) правовая база для оценки охраноспособности полезной модели по указанному патенту включает упомянутый выше Кодекс, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 г. № 326, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.12.2008 № 12977 и опубликованным в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 09.03.2009 № 10 (далее – Регламент ПМ), и Правила ППС.

Согласно пункту 3.4 Правил ППС лицо, подавшее возражение, вправе отозвать поданное возражение на любом этапе его рассмотрения по существу на заседании коллегии палаты по патентным спорам. В этом случае делопроизводство по возражению прекращается.

В ходе заседания коллегии лицо, подавшее возражение, представило ходатайство об отзыве возражения.

Учитывая изложенное, коллегия палата по патентным спорам пришла к выводу о возможности прекратить делопроизводство по возражению, поступившему 12.07.2013.