На регистрацию в качестве товарного знака по заявке №2010734212/50 с приоритетом от 25.10.2010 на имя заявителя было подано комбинированное обозначение.
В соответствии с описанием, приведенным в материалах заявки, обозначение представляет собой этикетку, разделенную на два неравных прямоугольника. В верхнем и меньшем из них расположено фантазийное словосочетание «RB-exide», выполненное буквами латинского алфавита. Нижний прямоугольник разделен на прямоугольники, в каждом из которых дублируется часть «RB» словосочетания.
Предоставление правовой охраны товарному знаку испрашивается в отношении товаров 07 и услуг 35 классов МКТУ, указанных в перечне заявки.
Решением Роспатента от 24.02.2012 было отказано в государственной регистрации товарного знака по заявке №2010734212/50. Основанием для принятия указанного решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для всех товаров и услуг заявленного перечня на основании пункта 3 статьи 1483 Кодекса.
Заключение мотивировано следующим. Заявленное обозначение воспроизводит наименование фирмы и однородных товаров «RB-exide», производителем которых является южно-корейская фирма (см. сайты http://www.zic-omsk.ru/; http://www.filter-auto.ru/; http://www.victori-auto.ru/; Журнал спецтехники «Основные средства» №5/2010 на сайте http://www.os1.ru/). В связи с чем регистрация заявленного обозначения в отношении заявленных товаров 07 и услуг 35 классов МКТУ на имя заявителя (ИП Новожилова А.П.) способна ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров и услуг.
В Палату по патентным спорам поступило возражение от 30.07.2012, в котором заявитель выразил свое несогласие с решением Роспатента от 24.02.2012, аргументируя его тем, что им получено письмо-согласие от Южно-корейской фирмы, которая является производителем товаров «фильтры», маркируемых обозначением «RB-exide», на регистрацию товарного знака по рассматриваемой заявке в отношении всех заявленных товаров и услуг. Указанное согласие заявителем было ранее направлено в ответ на уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательство, которое не было получено отделом товарных знаков.
В подтверждение изложенных доводов заявителем представлены следующие материалы:
- копия уведомления о результатах проверки заявленного обозначения – [1];
- копия ответа на уведомление с приложениями – [2];
- копия квитанции почтового отделения г.Хабаровск – [3].
С учетом изложенного заявитель просит отменить решение Роспатента от 24.02.2012 и зарегистрировать товарный знак по заявке №2010734212/50 в отношении всех заявленных товаров и услуг 07, 35 классов МКТУ.
Изучив материалы дела, Палата по патентным спорам считает доводы возражения неубедительными.
С учетом даты (25.10.2010) поступления заявки №2010734212/50 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает в себя вышеуказанный Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента №32 от 05.03.2003, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 № 4322 (далее – Правила).
В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.
Согласно подпункту 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.
Обозначение признается ложными или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.
Рассматриваемое обозначение по заявке №2010734212/50 представляет собой комбинированное обозначение, выполненное в виде этикетки, в верхней части которой расположен словесный элемент «RB-exide». Нижней часть обозначения выполнена в виде прямоугольника, расчерченного линиями, пересечения которых дают вытянутые прямоугольники, в которых помещены буквы «RB».
Предоставление правовой охраны товарному знаку испрашивается в красном, синем, белом цветовом сочетании, в отношении товаров и услуг 07, 35 классов МКТУ, указанных в перечне заявки.
Анализ соответствия заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса показал следующее.
В качестве основания для отказа противопоставлены сведения из сети Интернет (сайты http://www.zic-omsk.ru/; http://www.filter-auto.ru/; http://www.victori-auto.ru/; http://www.os1.ru/), согласно которым Южно-Корейской компанией разработаны оригинальные легкосъемные фильтры RB-exide. Автомобильные фильтры RB-exide на протяжении многих лет присутствующие на Российском рынке завоевали авторитет стабильно-качественного продукта, соответствующего жестким условиям эксплуатации автомобилей на Российских дорогах. Фильтры изготавливаются на современном оборудовании по новейшим технологиям. Качество автомобильных фильтров RB-exide гарантировано международным Сертификатом качества ISO 9002 и российским сертификатом соответствия РосСтандарт (сайт. http://www.filter-auto.ru/).
В силу изложенного имеются основания полагать, что для среднего российского потребителя заявленное обозначение способно вызвать ассоциативное представление с деятельностью Южно-Корейской компании.
Анализ письма-согласия, находящегося в деле заявки, показал, что производителем товаров – «фильтры», маркируемых обозначением «RB-exide» является корейская компания INTERPARTS Co., Ltd. При этом представленные заявителем материалы не содержат документов, подтверждающих наличие хозяйственных связей ИП Новожилова А.П. (заявителя) и Южно-Корейского изго-товителя товаров, маркируемых «RB-exide».
Кроме того, следует отметить, что письмо-согласие не может быть принято во внимание в рамках пункта 3 статьи 1483 Кодекса.
Таким образом, оценив представленные документы в совокупности, коллегия Палаты по патентным спорам пришла к выводу, что рассматриваемое обозначение при использовании его заявителем в качестве средства индивидуализации товаров и услуг, указанных в заявке, способно вызвать у потребителя не соответствующее действительности представление о производителе.
Ввиду указанного, заявленное обозначение не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса.