Правовая охрана на территории Российской Федерации международной регистрации № 720051 комбинированного знака со словесным элементом «KARL MARX TRUFFEL» с конвенционным приоритетом от 03.03.1999 предоставлена на имя EVELIN DOLL , Германия (далее – правообладатель), для товаров и услуг 16 и 42 классов МКТУ. Обозначение “TRUFFEL” признано неохраняемым элементом в отношении услуг 42 класса МКТУ.
Знак по международной регистрации № 720051 представляет собой овал, в центре которого расположено объемное тело в виде цилиндра, на котором изображен портрет известного немецкого экономиста и общественного деятеля Карла Маркса. Над изображением – надпись рукописным шрифтом «Karl Marx», под изображением – слово «Trüffel», выполненное тем же шрифтом.
В Палату по патентным спорам 20.03.2006 поступило возражение, в котором оспаривается правомерность регистрации указанного знака как произведенной, по мнению лица, подавшего возражение, в нарушение оснований, установленных пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.92, №3520-1, введенного в действие с 17.10.1992 (далее — Закон)(в возражении ошибочно даны ссылки на положения Закона в новой редакции с изменениями и дополнениями от 11.12.2002 № 166-ФЗ) По мнению лица, подавшего возражение, регистрация оспариваемого товарного знака, включающего имя, фамилию, а также портрет известного лица, произведена без согласия этого лица, а также его наследников.
На основании изложенного лицо, подавшее возражение, выразило просьбу признать предоставление правовой охраны комбинированному знаку по международной регистрации № 720051 недействительным полностью.
В адрес правообладателя и его представителя были направлены уведомления от 17.04.2006 о дате заседания коллегии с приложением копии возражения, однако правообладатель отзыв по мотивам возражения не представил и на заседании коллегии не присутствовал.
Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, Палата по патентным спорам признала доводы возражения неубедительными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 11.12.2002 №166-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и с учетом даты конвенционного приоритета (03.03.1999) международной регистрации №720051 правовая база для оценки ее охраноспособности включает в себя указанный выше Закон и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 29.11.1995, зарегистрированные в Минюсте Российской Федерации 08.12.1995, рег.№989, введенные в действие с 29.02.1996 (далее – Правила).
В соответствии с последним абзацем пункта 2 статьи 7 Закона и пунктом 2.5 (4) Правил не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, воспроизводящих фамилии, имена, псевдонимы и производные от них, портреты и факсимиле известных людей без согласия таких лиц, их наследников, соответствующего компетентного органа или Верховного Совета Российской Федерации (Федерального собрания Российской Федерации), если эти обозначения являются достоянием истории и культуры Российской Федерации.
Анализ оспариваемого обозначения показал, что Маркс, Карл Генрих (Marx, Karl Heinrich), чье имя и портрет включены в знак, умер в 1883 году. Лица, чьи права могли быть затронуты регистрацией оспариваемого обозначения в Российской Федерации, в том числе наследники, на момент проведения коллегии Палаты по патентным спорам выявлены не были.
Из справочной литературы известно, что из семи детей Карла Маркса выжило лишь трое дочерей, при этом младшая дочь К. Маркса Элеонора умерла в 1898 году.
В материалах возражения отсутствуют документально подтвержденные сведения о наличии наследников и, следовательно, о возможном их отрицательном отношении к регистрации в качестве товарного знака имени их предка, а также документально подтвержденная информация о том, что Карл Маркс (Karl Marx) является достоянием истории и культуры Российской Федерации, в связи с чем заявителю следовало бы заручиться согласием соответствующего компетентного органа.
Из вышеуказанного следует, что материалы возражения не подтверждают мотивы лица, подавшего возражение, о несоответствии оспариваемого товарного знака требованиям пункта 2 статьи 7 Закона.