Заявлена группа изобретений “Способ формирования команды на пуск защитного боеприпаса и устройство для его реализации”, совокупность признаков которых изложена в уточненной формуле, представленной в корреспонденции, поступившей 16.11.2012, в следующей редакции:

“1. Способ формирования команды на пуск защитного боеприпаса, изначально совмещенного с радиолокационной станцией (РЛС) и защищаемым объектом и выстреливаемого в заданный момент в предполагаемую точку пространства для встречи через известное время после выстрела с целью, приближающейся к объекту, заключающийся в определении момента выдачи команды на пуск защитного боеприпаса устанавливаемому по началу возникновения и обнаружения на РЛС сигнала с частотой Fдо=2Vofo/C, где C – скорость света, Vo – радиальная скорость защитного боеприпаса, fo – средняя частота излучаемого непрерывного сигнала с частотной модуляцией по одностороннему пилообразному линейно возрастающему закону, отличающийся тем, что команду на пуск защитного боеприпаса формируют только при равенстве по длительности второго и половины первого интервалов времени, первый из которых формируют между началами возникновения и обнаружения на РЛС соответственно сигналов частотой (N+4)Fдо и NFдо, где N число большее 3, а второй между началами возникновения и обнаружения, соответственно, сигналов частотой 3Fдо и Fдо, когда между антенной РЛС и целью будут, соответственно, расстояния, соизмеримые с:

(N+4)Do+(Vi/Vo)Do, NDo+(Vi/Vo)Do, 3Do+(Vi/Vo)Do и Do+(Vi/Vo)Do, где Vi – радиальная скорость цели, Do – известное расстояние от РЛС до предполагаемой точки встречи защитного боеприпаса с целью, выбираемое из условия Do/Vo=fo/Fmdfm, где Fm и dfm, соответственно, частота модуляции и девиация частоты сигнала.

2. Устройство формирования команды на пуск защитного боеприпаса, содержащее приемно-передающую антенну, вход которой, работающий на передачу, подключен к высоко мощному выходу передатчика непрерывного сигнала с частотной модуляцией по одностороннему пилообразному линейно возрастающему закону, а выход, работающий на прием, подключен к первому входу смесителя, второй вход которого подключен к маломощному выходу передатчика, а выход к входу фильтра разностных частот, выход которого подключен к второму входу второго смесителя, а также генератор непрерывной частоты и последовательно соединенные второй смеситель, широкополосный фильтр, усилитель-ограничитель, узкополосный полосовой фильтр, амплитудный детектор, компаратор и формирователь импульса, при этом второй вход компаратора подключен к шине опорного напряжения, отличающееся тем, что в нее введены второй генератор непрерывной частоты и аналоговый сумматор, при этом выходы первого и второго генераторов непрерывной частоты подключены, соответственно, к первому и второму входам аналогового сумматора, выход которого подключен к первому входу второго смесителя, а также введены регистр сдвига, генератор счетных импульсов, реверсивный счетчик, цифровой компаратор, ждущий мультивибратор, три элемента И, два элемента ИЛИ, делитель на два, коммутатор, при этом, четвертый выход регистра сдвига подключен к входу ждущего мультивибратора и через первый элемент ИЛИ к входам сброса регистра сдвига, блока памяти и реверсивного счетчика, а второй вход первого элемента ИЛИ подключен к выходу коммутатора, с выхода которого перед началом работы подают исходный короткий устанавливающий импульс, первый выход регистра сдвига подключен к входу разрешения суммирования реверсивного счетчика и второму входу второго элемента И, третий выход регистра сдвига подключен к входу разрешения вычитания реверсивного счетчика и второму входу третьего элемента И, выход генератора счетных импульсов подключен через делитель на два и второй элемент И к входу второго элемента ИЛИ, а также через третий элемент И к второму входу второго элемента ИЛИ, выход которого подключен к входу счета реверсивного счетчика, выходы которого подключены к первым входам цифрового компаратора и через последовательно соединенные блок памяти и преобразователь кодак его вторым входам, вход установки блока памяти подключен к второму выходу регистра сдвига, выход цифрового компаратора подключен к второму входу первого элемента И, первый вход которого подключен к выходу ждущего мультивибратора, а выход к выходной шине, выход формирователя импульсов подключен к входу регистра сдвига.”

На стадии проведения экспертизы в адрес заявителя был направлен запрос от 19.02.2013, в котором указывалось, что: “В скорректированной формуле (п.1) к признакам, которые, в том виде, как они представлены, отсутствовали на дату подачи заявки в описании и формуле изобретения, относится величина, обозначенная как “(N+4)Fдо”. В первоначальных материалах указанное выражение было представлено в виде “(N+2)Fдо.”

В корреспонденции, поступившей в Роспатент 13.03.2013, заявитель указал, что: “В п.1 формулы изобретения необходимо писать (N+4), а не (N+2), как ошибочно написал автор в первоначальных материалах заявки и что… доказывается примером в описании к изобретению.”

Скорректированной формулы представлено не было.

В связи с тем, что представленные материалы не содержали запрашиваемых сведений, необходимых для проведения экспертизы, было вынесено решение Роспатента от 13.05.2013 о признании заявки отозванной.

В палату по патентным спорам в соответствии с пунктом 3 статьи 1387 Кодекса поступило возражение, в котором заявитель выразил несогласие с мотивировкой указанного выше решения, указывая, что “… в моих ответах на запросы экспертизы от 09.10.2012 и 19.02.2013, а также в ответе на решение экспертизы от 17.10.2012 предостаточно информации для того, чтобы разобраться в сущности заявляемого в заявке и допустимой мной технической ошибке в формуле изобретения.”

Изучив материалы дела, коллегия палаты по патентным спорам установила следующее.

С учетом даты подачи заявки (21.07.2011) и даты вынесения решения Роспатента о признании заявки отозванной (13.05.2013), правовая база включает Кодекс, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008г. № 327 и зарегистрированный в Минюсте РФ 20 февраля 2009г., рег. № 13413 (далее – Регламент), и Правила ППС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 Кодекса изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1350 Кодекса изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1378 Кодекса заявитель вправе внести в документы заявки на изобретение исправления и уточнения, в том числе путем подачи дополнительных материалов, до принятия по этой заявке решения о выдаче патента либо об отказе в выдаче патента, если эти исправления и уточнения не изменяют сущность заявленного изобретения. Дополнительные материалы изменяют сущность заявленного изобретения, если они содержат признаки, подлежащие включению в формулу изобретения, не раскрытые на дату приоритета в документах, послуживших основанием для его установления, а также в формуле изобретения в случае, если на дату приоритета заявка содержала формулу изобретения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1386 Кодекса в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности может запросить у заявителя дополнительные материалы (в том числе измененную формулу изобретения), без которых проведение экспертизы невозможно. В этом случае дополнительные материалы без изменения сущности изобретения должны быть представлены в течение двух месяцев со дня получения заявителем запроса или копий материалов, противопоставленных заявке, при условии, что заявитель запросил указанные копии в течение месяца со дня получения им запроса указанного федерального органа. Если заявитель в установленный срок не представит запрашиваемые материалы или не подаст ходатайство о продлении этого срока, заявка признается отозванной. Срок, установленный для представления заявителем запрашиваемых материалов, может быть продлен указанным федеральным органом не более чем на десять месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1387 Кодекса заявка признается отозванной в соответствии с положениями настоящей главы на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, за исключением случая, когда она отзывается заявителем.

В соответствии с подпунктом (6) пункта 15 Регламента исправление очевидных и технических ошибок в документах заявки может быть произведено до регистрации изобретения в соответствующем Государственном реестре изобретений Российской Федерации. Ошибка считается очевидной, если специалист в данной области понимает, что на дату подачи заявки подразумевалось нечто иное, чем то, что написано в заявке, и никакое иное исправление, кроме предложенного, не может быть произведено. Ошибка считается технической, если она обусловлена неправильным написанием слов, неправильной расстановкой знаков препинания (грамматические ошибки), наличием опечаток и погрешностей в указании библиографических данных источников информации и т.п.

В соответствии с подпунктом (2) статьи 24.5.1 Регламента при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности, проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения – то в описании или формуле изобретения). Кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения. Кроме того, следует убедиться в том, что, в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы, действительно возможна реализация указанного заявителем назначения. Если о возможности осуществления изобретения и реализации им указанного назначения могут свидетельствовать лишь экспериментальные данные, проверяется наличие в описании изобретения примеров его осуществления с приведением соответствующих данных, а также устанавливается, являются ли приведенные примеры достаточными, чтобы вывод о соблюдении указанного требования распространялся на разные частные формы реализации признака, охватываемые понятием, приведенным заявителем в формуле изобретения.

В соответствии с подпунктом (3) пункта 24.5.1 Регламента если установлено, что соблюдены все указанные требования, изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости. При несоблюдении хотя бы одного из указанных требований делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости.

В соответствии с подпунктом (3) пункта 24.5.4 Регламента если заявлена группа изобретений, проверка патентоспособности проводится в отношении каждого из входящих в нее изобретений. Патентоспособность группы изобретений может быть признана только тогда, когда патентоспособны все изобретения группы. Если установлено, что патентоспособны не все изобретения группы, то заявителю сообщается об этом и предлагается представить свое мнение относительно приведенных доводов и, при необходимости, исключить из формулы независимые пункты (и подчиненные им зависимые пункты), в которых охарактеризованы непатентоспособные изобретения, либо представить эти пункты в скорректированном виде.

В соответствии с подпунктом (7) пункта 24.6 Регламента при непредставлении заявителем дополнительных материалов, или при представлении дополнительных материалов, не содержащих запрошенные сведения, без которых невозможно проведение экспертизы заявки, заявка признается отозванной.

В соответствии с подпунктом (3) пункта 24.7 Регламента при поступлении дополнительных материалов, представленных заявителем и принятых к рассмотрению, проверяется, не изменяют ли они сущность заявленного изобретения. Дополнительные материалы признаются изменяющими сущность заявленного изобретения, если они содержат подлежащие включению в формулу признаки, не раскрытые на дату подачи заявки в описании, а также в формуле, если она содержалась в заявке на дату ее подачи. В случае признания дополнительных материалов изменяющими сущность заявленного изобретения, заявителю сообщается (в очередном направляемом ему документе экспертизы) о том, какие из включенных в дополнительные материалы сведений послужили основанием для такого вывода экспертизы. При этом дальнейшее рассмотрение заявки продолжается в отношении тех пунктов формулы изобретения, представленной в дополнительных материалах, которые не содержат признаков, не раскрытых на дату подачи заявки в описании, а также в формуле, если она содержалась в заявке на дату ее подачи. Пункты формулы, содержащие указанные выше признаки, к рассмотрению не принимаются.

Анализ доводов возражения и доводов, содержащихся в решении Роспатента, показал следующее.

Материалы заявки № 2011130234/07 поступили в Роспатент 21.07.2011.

В адрес заявителя 09.10.2012 был направлен запрос, в котором было отмечено, что: “В формуле изобретения по п.1 используется обозначение N, представляющее собой “число, большее 3”, но ни на основании формулы изобретения, ни на основании описания невозможно установить, для чего используется число N, исходя из каких условий устанавливается, что число N должно быть больше 3 и, кроме того, не показано, насколько больше 3 может быть число N, то есть, не указана верхняя граница числа N.”

В корреспонденции, поступившей в Роспатент 09.10.2012 и 16.11.2012, заявитель представил свои доводы в ответ на запрос и скорректированную формулу, характеризующую группу изобретений.

В запросе, направленном в адрес заявителя 19.02.2013, было отмечено, что в независимом пункте 1 скорректированной формулы “к признакам, которые, в том виде, как они представлены, отсутствовали на дату подачи заявки в описании и формуле изобретения, относится величина, обозначенная как “(N+4)Fдо”. В первоначальных материалах указанное выражение было представлено в виде “(N+2)Fдо.”

При этом подчеркивалось, что “признак, охарактеризованный как “N

– число больше 3” не позволяет установить смысловое содержание числа N, так как из приведенной характеристики не следует, что выбор числа N ограничен, как указывает заявитель в дополнительных материалах от 16.11.2012, мощностью передатчика РЛС, чувствительностью приемника РЛС, коэффициентом передачи антенны РЛС, допустимыми величинами промаха цели в РЛС и т.п., и выбирается из компромиссных соображений при конструировании реальных изделий. Из приведенных сведений следует, что число N является составным, то есть состоит из различных чисел, каждое из которых выбирается в зависимости от определенного условия – мощности передатчика, чувствительности приемника и так далее. Но заявителем не раскрыто, каким образом устанавливается соответствие того или иного числа какому-либо из перечисленных условий – мощности используемого передатчика, чувствительности используемого приемника и так далее, и каким образом получают совокупное число N – сложением всех числе, их умножением или каким-либо другим образом. Известность методов определения числа N от приведенных заявителем условий заявителем также не подтверждена… Таким образом, обозначение числа N величиной больше 3 является чрезмерно обобщенным и неопределенным. Не раскрыто, исходя из каких условий число N увеличивается на величину “2” в выражении ““(N+2)Fдо” или на величину “4” в выражении “(N+4)Fдо” (приведенном в дополнительных материалах). Ни в формуле изобретения, ни в описании не раскрыто смысловое содержание числа N и возможность определения его конкретной величины, применительно к заявленному способу…”

В отношении изобретения по независимому пункту 2 скорректированной формулы был сделан предварительный вывод о его соответствии условиям патентоспособности.

В запросе внимание заявителя обращалось на то, что коррекция формулы должна быть полностью основана на материалах заявки на дату ее подачи. При этом, “… если заявитель в установленный срок не представит запрашиваемые материалы или не подаст ходатайство о продлении этого срока, заявка признается отозванной…”

В установленные сроки (пункт 5 статьи 1386 Кодекса) запрашиваемые материалы заявителем представлены не были.

Необходимо подчеркнуть, что в материалах заявки на дату ее подачи действительно величина, представленная как “(N+4)Fдо” была выражена в виде “(N+2)Fдо”.

Следовательно, представленные заявителем дополнительные материалы изменяют сущность предложенного изобретения, т.к. содержат подлежащий включению в формулу изобретения признак, не раскрытый в заявке на дату ее подачи.

Что касается указания заявителем на то, что им была допущена техническая ошибка – “вместо выражения …(N+4)Fдо… было написано (N+2)Fдо… Очевидно, что технические ошибки надо устранять…”, то здесь необходимо отметить следующее.

Техническими ошибками считаются грамматические ошибки, опечатки и т.д. (подпункт (6) пункта 15 Регламента).

Очевидной ошибка является в том случае, если специалист в данной области техники понимает, что подразумевалось нечто иное, чем то, что написано в заявке. В связи с тем, что на дату подачи не представлены конкретные сведения относительно методов (алгоритма) определения величины числа N при осуществлении изобретения, не представляется возможным говорить о том, что специалисту в данной области техники должно быть очевидно, что признак должен иметь вид “(N+4)Fдо”.

Исходя из вышеизложенного, можно констатировать, что решение Роспатента от 13.05.2013 о признании заявки отозванной вынесено правомерно.

При этом, в возражении заявитель также не представил скорректированную формулу, т.е. не устранил причины, послужившие основанием для вынесения решения Роспатента.

В соответствии с изложенным, коллегия палаты по патентным спорам не находит оснований для отмены решения Роспатента.

Учитывая вышеизложенное, коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу отказать в удовлетворении возражения, поступившего 30.07.2013, решение Роспатента от 13.05.2013 оставить в силе.