Патент Российской Федерации № 170773 на полезную модель «Держатель кассет для кабелей волоконно-оптической связи» выдан по заявке № 2016143605/28 с приоритетом от 07.11.2016 на имя Общества с ограниченной ответственностью "КОНЭКТ" (далее – патентообладатель) со следующей формулой полезной модели:

«Держатель кассет для кабелей волоконно-оптической связи, содержащий Г-образную раму с верхним и нижним основаниями, вертикальную ось, установленную между основаниями, соединенную с ними и выполненную с возможностью закрепления на ней кассет, горизонтальные перегородки, выполненные с возможностью размещения на них кассет, жестко соединенные с боковыми поверхностями рамы и расположенные между основаниями, отличающийся тем, что в каждой перегородке выполнен угловой вырез, через который проходит указанная ось.»

Против выдачи данного патента в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Кодекса поступило возражение, мотивированное несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна» ввиду известности всех ее существенных признаков из уровня техники.

В подтверждение сказанного к возражению приложены копии следующих материалов:

– распечатка Интернет-сайта www.ssd.ru на 1 л. (далее – [1]);

– Инструкция по монтажу ГК-У835.00.000 ИМ: Стойка открытая с органайзерами 600х600х2200 мм ВОКС-ФП-СТ-0.– М.: 2014, всего на 9 л. (далее – [2]);

– чертеж ГК-У868.00.000 СБ «Блок кроссовый КБ4-П ВОКС-ФП-СТ» и спецификация к нему, всего на 6 л. (далее – [3]);

– паспорт ГК-У868.00.000 ПС «Блок кроссовый КБ4-П ВОКС-ФП-СТ», всего на 4 л. (далее – [4]);

– чертеж ГК-У868.00.002 «Полка» на 2 л. (далее – [5]);

– чертеж ГК-У868.01.000 СБ «Короб» и спецификация к нему, всего на 2 л. (далее – [6]);

– чертеж ГК-У868.01.001 «Короб» на 1 л. (далее – [7]);

– чертеж ГК-У868.06.000 СБ «Упаковка» и спецификация к нему, всего на 3 л. (далее – [8]);

– чертеж ГК-У868.07.000 СБ «Комплект деталей для монтажа» и спецификация к нему, всего на 2 л. (далее – [9]);

– чертеж ГК-У868.07.001 «Ярлык» на 1 л. (далее – [10]);

– чертеж ГК-У820.00.000 СБ «Блок кроссовый 6 модулей КБ-6-96SC ССД ВОКС-ФП-СТ» и спецификация к нему, всего на 5 л. (далее – [11]);

– паспорт ГК-У820.00.000 ПС «Блок кроссовый 6 модулей КБ-6-96SC ССД ВОКС-ФП-СТ», всего на 4 л. (далее – [12]);

– чертеж ГК-У820.00.002 «Полка» на 2 л. (далее – [13]);

– Инвентарная книга учета № 3 подлинников изделий производства СМИ, 2013 год, всего на 2 л. (далее – [14]);

– Инвентарная книга учета подлинников изделий производства СМИ, 2014 год, всего на 2 л. (далее – [15]);

– Книга выдачи учтенных копий конструкторской документации, 2013 год часть II, всего на 2 л. (далее – [16]);

– Книга выдачи учтенных копий конструкторской документации, 2014 год, всего на 2 л. (далее – [17]);

– извещения об изменении № ГК.119-14 и № ГК.291-13, всего на 2 л. (далее – [18]);

– инструкция «Планирование и проведение опытно-конструкторских работ И-01 (БП-7.02.01)». – В надзаг.: ЗАО «Связьстройдеталь». – М.: 2013, всего на 14 л. (далее – [19]);

– извещение об изменении № ГК090-17 на 1 л. (далее – [20]);

– дистрибьюторское соглашение № 4700009-15/Д от 01.01.2015 на 3 л. (далее – [21]);

– счет № С15-017510/4700009 от 15.06.2015 на 2 л. (далее – [22]);

– товарная накладная № 215464 от 02.07.2015 на 2 л. (далее – [23]);

– транспортная накладная № 668 от 02.07.2015 на 2 л. (далее – [24]);

– счет-фактура № 211108 от 02.07.2015 на 1 л. (далее – [25]);

– письмо от 01.09.2015 ЗАО «Связьстройдеталь» к ООО «КОНЭКТ» на 2 л. (далее – [26]);

– платежное поручение № 415 от 01.09.2015 на 1 л. (далее – [27]);

– счет № Р16-000387/7800337 от 12.04.2016 на 2 л. (далее – [28]);

– товарная накладная № 245378 от 11.05.2016 на 3 л. (далее – [29]);

– счет-фактура № 241008 от 11.05.2016 на 2 л. (далее – [30]);

– акт приема-передачи от 11.05.2016 на 1 л. (далее – [31]);

– платежное поручение № 126 от 17.06.2016 на 1 л. (далее – [32]);

– счет № С15-008015/4700012 от 24.03.2015 на 1 л. (далее – [33]);

– товарная накладная № 207596 от 02.04.2015 на 1 л. (далее – [34]);

– счет-фактура № 203241 от 02.04.2015 на 1 л. (далее – [35]);

– акт приема-передачи от 02.04.2015 на 1 л. (далее – [36]);

– платежное поручение № 193 от 23.04.2015 на 1 л. (далее – [37]);

– письмо № 01/03-18 ООО «Инсалт» к ЗАО «Связьстройдеталь» на 1 л. (далее – [38]);

– письмо от 17.04.2018 ООО «ИНВЭС» к ЗАО «Связьстройдеталь» на 1 л. (далее – [39]);

– Калькуляция себестоимости по изделию 131004-00291[Б-11087] Блок кроссовый 4 модулей П КБ4-П ВОКС-ФП-СТ (корпус). Вариант исполнения №1, всего на 3 л. (далее – [40]);

– Калькуляция себестоимости по изделию 131004-00291[Б-11087] Блок кроссовый 4 модулей П КБ4-П ВОКС-ФП-СТ (корпус). Вариант исполнения №3, всего на 3 л. (далее – [41]);

– письмо № 02-1/190 от 25.04.2018 ЗАО «Связьстройдеталь» к ФГУП ЦНИИС на 1 л. (далее – [42]);

– письмо № 53.2/870 от 10.05.2018 ФГУП ЦНИИС к ЗАО «Связьстройдеталь» на 1 л. (далее – [43]);

– патент Российской Федерации на полезную модель № 166708, всего на 4 л. (далее – [44]).

Согласно возражению до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту, в результате использования на территории Российской Федерации, были известны сведения о техническом средстве, которому присущи все признаки полезной модели по оспариваемому патенту. Известность упомянутых сведений, по мнению лица, подавшего возражение, подтверждается материалами [1] – [43].

Также в возражении отмечается, что из материалов патента [44] известно техническое решение, для которого характерны все существенные признаки полезной модели по оспариваемому патенту.

Кроме того, согласно возражению, вышеприведенная формула включает в себя ряд признаков, которые не являются существенными с точки зрения возможности достижения указанного в описании к оспариваемому патенту технического результата. В частности, по мнению лица, подавшего возражение, к несущественным следует отнести признак, согласно которому «в каждой перегородке выполнен угловой вырез, через который проходит указанная ось».

Один экземпляр возражения в установленном порядке был направлен в адрес патентообладателя, от которого до заседания коллегии, состоявшегося 01.11.2018, поступил (24.10.2018) отзыв на данное возражение.

В своем отзыве патентообладатель выражает несогласие с выводами возражения, отмечая при этом следующее.

По мнению патентообладателя, все признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту являются существенными, а в описании к этому патенту приведены сведения о наличии причинно-следственной связи между этими признаками и указанным в описании техническим результатом, заключающимся в обеспечении открытого доступа к оси с одновременным упрощением изготовления и снижением металлоемкости устройства в целом.

Также патентообладатель обращает внимание на то, что распечатка Интернет-сайта [1] и инструкция [2] не содержат всех существенных признаков полезной модели по оспариваемому патенту.

В отношении технической документации [3] – [13] в отзыве патентообладателя указывается, что она не является общедоступной информацией, т.к. представляет собой коммерческую собственность лица, подавшего возражение.

В отзыве на возражение обращается внимание на то, что только в варианте исполнения №3 изделий, выполненных согласно технической документации [3] – [13], «… содержится каждый признак полезной модели …» по оспариваемому патенту. Однако, патентообладатель отмечает, что упомянутая документация была разработана в соответствии с инструкцией [19], в соответствии с которой этой документации была присвоена литера «О1». При этом патентообладатель со ссылкой на ГОСТ 3.1102-2011 (далее – [45]) приводит утверждение о том, что литерой «О1» обозначается документация опытного образца. Поэтому, по мнению патентообладателя изделия, соответствующие документации [3] – [13], «… не были переданы на серийное производство, а были произведены в единичном экземпляре в виде опытного образца …». При этом патентообладатель считает, что «… Опытный образец является объектом исключительных прав разработчика и не вводится в гражданский оборот … он может быть продан, но это не является открытым применением …». Также патентообладатель указывает, что извещения [18] «… не содержат изменений литеры О1 на литеру А, обеспечивающей и разрешающей серийное производство изделий …».

В отношении учетно-инвентарных книг [14] – [17] патентообладатель указывает, что они «… не содержат сведений о признаках конструкции и не являются общедоступной информацией …».

В отношении представленной с возражением товаросопроводительной документации патентообладатель высказывает предположение о том, что «… изделия, поставляемые по данной товаросопроводительной документации, были изготовлены по другой документации, которая была передана в серийное производство …».

В отзыве в отношении писем [38] и [39] обращается внимание на то, что в них «… содержатся чертежи и приводятся признаки полезной модели …», однако, они датированы более поздней датой, чем дата подачи заявки на полезную модель, по которой был выдан оспариваемый патент.

В отношении акта приема-передачи [36] патентообладатель приводит утверждение о том, что «… это была поставка опытного образца. Данный вид поставки … не является вводом в гражданский оборот …».

В отношении дистрибьюторского соглашения обращается внимание на то, что оно «… не содержит идентифицирующие данные по поставляемой стойке (децимальный номер) …».

В результате анализа представленной лицом, подавшим возражение, документации в отзыве патентообладателя сделан вывод, что материалы [3] – [13] – это «… конструкторская (внутренняя) документация, в которой содержится каждый признак полезной модели …», однако, данные материалы «… не были доведены до стадии массового производства, а значит, что представленная товаросопроводительная документация относится к другой, ранее разработанной, конструкции блоков кроссовых …».

В отношении упомянутого в возражении патента [44] патентообладатель указывает, что его формула не содержит всех признаков формулы полезной модели по оспариваемому патенту. При этом патентообладатель обращает внимание на то, что чертеж, приведенный в патенте [44], содержит признаки полезной модели по оспариваемому патенту, но был опубликован в составе патента [44] позже даты подачи заявки, по которой был выдан оспариваемый патент.

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия установила следующее.

С учетом даты подачи заявки, по которой выдан оспариваемый патент (07.11.2016), правовая база для оценки соответствия полезной модели по указанному патенту условиям патентоспособности включает Кодекс, а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 №701 (далее – Правила ПМ и Требования ПМ).

Согласно пункту 1 статьи 1351 Кодекса в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 Кодекса полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Согласно пункту 52 Правил ПМ общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Согласно пункту 57 Правил ПМ в уровень техники с даты приоритета включаются все изобретения и полезные модели, запатентованные (в том числе заявителем) в Российской Федерации (то есть изобретения и полезные модели, зарегистрированные в соответствующих государственных реестрах СССР и Российской Федерации, и изобретения, запатентованные в соответствии с Евразийской патентной конвенцией). Запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели включаются в уровень техники только в отношении формулы, с которой состоялась регистрация изобретения или полезной модели в соответствующем государственном реестре Российской Федерации, или формулы, с которой состоялась публикация сведений о выдаче евразийского патента.

В соответствии с пунктом 69 Правил ПМ при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с пунктом 35 Требований ПМ сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. К техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели.

Согласно подпункту 3 пункта 40 Требований ПМ формула полезной модели должна ясно выражать сущность полезной модели как технического решения, то есть содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении полезной модели технического результата.

Полезной модели по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащейся в приведенной выше формуле.

Анализ доводов, изложенных в возражении и в отзыве патентообладателя, касающихся оценки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна», показал следующее.

Согласно товарной накладной [29] и акту приема-передачи товара [31] лицом, подавшим возражение, в адрес ООО «Инсалт» 11.05.2016 была осуществлена в числе прочего поставка кроссового блока на 6 модулей. При этом актом приема-передачи товара [31] было зафиксировано, что конструкция упомянутого кроссового блока выполнена в соответствии со сборочным чертежом [11] и имеет конкретное исполнение, обозначенное на чертеже [11] как исполнение №3.

Кроссовый блок на 6 модулей, выполненный в соответствии с исполнением №3 по сборочному чертежу [11] также поставлялся лицом, подавшим возражение, и другому покупателю – ООО «ИНВЭС». Данный факт подтверждается товарной накладной [34] и актом приема-передачи товара [36], датированными 02.04.2015.

Дополнительно в подтверждение свершения упомянутых сделок купли-продажи лицом, подавшим возражение, представлены письменные свидетельства покупателей [38] и [39].

Таким образом, с возражением приведены документы [29], [31], [34], [36], подтверждающие использование на территории Российской Федерации до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту технического средства, сведения о котором нашли отражение на сборочном чертеже [11], а также на корреспондирующихся с ним паспорте [12] и чертеже [13].

Что касается довода отзыва на возражение о том, что техническая документация не является общедоступной информацией, то следует отметить, что чертеж [11], паспорт [12] и чертеж [13] действительно не являются источниками информации, которые были бы общедоступны как таковые неограниченному кругу лиц, однако, содержащиеся в данных документах [11]-[13] сведения стали общедоступными в результате использования охарактеризованного в них технического средства, как это было установлено выше.

Что же касается доводов патентообладателя о том, что литера «О1», проставленная на конструкторской документации [3]-[13], опровергает факт введения в гражданский оборот охарактеризованных в ней изделий, то необходимо отметить следующее. Государственный стандарт [45], регламентирующий стадии разработки конструкторских документов, не подтверждает сделанных патентообладателем выводов. Литера «О1» на конструкторской документации указывает лишь на то, что объемы производства упомянутых изделий недостаточны, чтобы квалифицировать их как серийное или массовое производство. При этом сведения об изделиях, производимых опытными партиями, также могут в результате их использования приобрести статус общедоступных.

Здесь можно также обратить внимание на то, что согласно пункту 2.3.5.2 инструкции [19] литерой «О1» маркируется рабочая конструкторская документация (КД), разработка которой осуществляется лишь после проведения испытаний и приемки опытного образца. Согласно пункту 2.4.4 инструкции [19] параллельно с разработкой КД с литерой «О1» производится разработка технологической оснастки на новые изделия. А согласно пунктам 2.4.6 и 2.4.7.4 инструкции [19] после разработки и утверждения рабочей КД с литерой «О1» она передается в бюро технической документации (БТД), что сопровождается бланком извещения о введении новой разработки. При этом совместно с возражением были приведены извещения [18] о введении новой разработки, представленной в рабочей документации [3]-[13], в производство с момента получения извещений, которые были направлены, в частности, в бюро технической документации (БТД) и производственно-технологический отдел (ПТО).

Таким образом, инструкция [19] и извещения [18] свидетельствуют о том, что изделия, сведения о которых содержатся в документах [11]-[13], были переданы на производство, а товаросопроводительные документы [29], [31], [34], [36], подтверждают, что произведенные по данным документам [11]-[13] изделия в исполнении №3 были переданы третьим лицам на основании свершения сделок купли-продажи.

Анализ сведений, содержащихся на чертеже [11], в паспорте [12] и на чертеже [13], показал, что блоку кроссовому в варианте исполнения №3 присущи все признаки полезной модели по оспариваемому патенту, что нашло подтверждение и в отзыве патентообладателя. Так упомянутое изделие, как и полезная модель по оспариваемому патенту представляет собой держатель кассет для кабелей волоконно-оптической связи, содержащий Г-образную раму с верхним и нижним основаниями, вертикальную ось, установленную между основаниями, соединенную с ними и выполненную с возможностью закрепления на ней кассет, горизонтальные перегородки, выполненные с возможностью размещения на них кассет, жестко соединенные с боковыми поверхностями рамы и расположенные между основаниями. При этом чертежи [11] и [13] дают понимание того, что в варианте исполнения изделия №3, ставшем известным в результате использования, также как и в полезной модели по оспариваемому патенту, в каждой перегородке выполнен угловой вырез, через который проходит ось.

На основании сказанного можно констатировать, что доводы возражения, основанные на известности из уровня техники сведений о техническом средстве, ставших общедоступными в результате его использования, позволяют признать полезную модель по оспариваемому патенту несоответствующей условию патентоспособности «новизна».

В отношении доводов возражения и отзыва патентообладателя, касающихся сведений, содержащихся в патенте [44], нужно отметить следующее.

Патент [44], имея дату приоритета более раннюю, чем дата подачи заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, может быть включен в объеме содержащейся в нем формулы в уровень техники для целей оценки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна».

Здесь необходимо отметить, что, несмотря на то, что чертеж к патенту [44] содержит сведения обо всех признаках вышеприведенной формулы, но он не может быть использован для оценки патентоспособности полезной модели по оспариваемому патенту.

В формуле патента [44], также как и в формуле полезной модели по оспариваемому патенту, содержатся сведения о держателе кассет для кабелей волоконно-оптической связи, который содержит Г-образную раму с верхним и нижним основаниями, вертикальную ось, установленную между основаниями, соединенную с ними и выполненную с возможностью закрепления на ней кассет, горизонтальные перегородки, выполненные с возможностью размещения на них кассет, жестко соединенные с боковыми поверхностями рамы и расположенные между основаниями.

Однако, в формуле патента [44] отсутствуют сведения о том, что известному решению присущи признаки полезной модели по оспариваемому патенту, характеризующие выполнение в каждой перегородке углового выреза, через который проходит указанная вертикальная ось.

Согласно описанию к оспариваемому патенту технический результат от осуществления полезной модели по этому патенту заключается в обеспечении открытого доступа к оси с одновременным упрощением изготовления и снижением металлоемкости.

Однако, данный результат лишь задекларирован в описании, при этом в разделе описания «Раскрытие полезной модели» лишь повторяются признаки, приведенные в формуле, однако не раскрывается их причинно-следственная связь с упомянутым результатом.

При этом даже в отсутствие упомянутых вырезов на горизонтальных перегородках, доступ к вертикальной оси для установки на ней кассет не будет закрытым, т.к. эти перегородки не перекрывают ось, а расположены параллельно друг другу и перпендикулярно этой оси. Таким образом, остается неясным существование причинно-следственной связи между наличием вырезов на горизонтальных перегородках и упомянутым техническим результатом.

Кроме того, следует отметить, что данный отличительный признак выражен в формуле полезной модели по оспариваемому патенту в обобщенном виде, без конкретизации геометрических параметров углового выреза, его размеров, точного местонахождения и направления имеющегося у него угла. Сказанное не позволяет утверждать, что с помощью формирования такого углового выреза может быть дополнительно упрощен доступ к оси с одновременным упрощением изготовления и снижением металлоемкости конструкции.

Таким образом, признак полезной модели по оспариваемому патенту, характеризующий выполнение в каждой перегородке углового выреза, через который проходит вертикальная ось, не является существенным с точки зрения возможности достижения технического результата, указано в описании к этому патенту.

Констатация вышесказанного обуславливает вывод о том, что для держателя кассет по патенту [44] характерны все существенные признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту, включая характеристику назначения. Таким образом, в возражении присутствуют доводы, позволяющие признать полезную модель по оспариваемому патенту несоответствующей условию патентоспособности «новизна».

В виду сделанных выше выводов материалы [1], [2], [14]-[17], [20]- [27], [40]-[43], представленные лицом, подавшим возражение, не анализировались.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

удовлетворить возражение, поступившее 09.08.2018, патент Российской Федерации на полезную модель № 170773 признать недействительным полностью.