Заявлено изобретение «Система оборотного водоснабжения вентиляторных градирен», совокупность признаков которого изложена в формуле, содержавшейся в заявке на дату ее подачи, в следующей редакции:

«Система оборотного водоснабжения вентиляторной градирни, содержащая градирни, соединенные между собой гидравлическими контурами приготовления и потребления воды, отличающаяся тем, что градирни имеют раздельные гидравлические контуры приготовления и потребления воды, содержащий корпус, в нижней части которого расположены, по крайней мере, два бака для сбора воды, которые соединены между собой компенсационной трубой, обеспечивающей гидравлическую независимость контуров приготовления рабочей воды и ее потребления, при этом один бак соединен с насосом, который подает охлажденную в градирне воду потребителю, которая снова поступает через вентиль по трубопроводу во второй бак, из которого нагретая вода насосом через фильтр и вентиль подается по трубопроводу в коллектор с форсунками, размещенными в верхней части корпуса градирни, а на участке между фильтром и вентилем установлена система контроля гидравлического сопротивления фильтра, состоящая из манометра и вентиля, при этом вентиляторная градирня содержит вытяжную башню с воздуховходными окнами по периметру ее нижней части, водораспределительную систему, бассейн, водоуловитель, ороситель, выполненный в виде секций, при этом каждая пластина, входящая в секцию, имеет волнообразную форму, а каждая из секций расположена под углом 90° относительно соседней в чередующейся последовательности как в вертикальной, так и в горизонтальной плоскости, на поверхности пластин с обеих сторон предусмотрены циклоидальные кондукторы, водораспределительная система выполнена в виде структуры из концентрически закольцованных металлопластиковых труб с расположенными на них расширяющимися насадками без вкладышей с внутренними спиралевидными направляющими, направленными вверх, а трубы соединены между собой при помощи патрубков и с подающим коллектором, водоуловитель выполнен из вертикально расположенных оребренных пластин».

Данная формула изобретения была принята к рассмотрению при экспертизе заявки по существу.

По результатам рассмотрения Роспатентом принято решение об отказе в выдаче патента, мотивированное несоответствием предложенного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

В подтверждение данного мнения в решении Роспатента указано, что предложенное изобретение для специалиста явным образом следует из уровня техники, представленного следующими источниками информации: патентный документ RU 2407970, опубл. 27.12.2010 (далее – [1]) и патентный документ RU 2272231, опубл. 20.03.2006. (далее – [2]).

Заявитель выразил несогласие с решением Роспатента и в соответствии с пунктом 3 статьи 1387 Кодекса подал возражение в палату по патентным спорам.

В возражении отмечено, что патентный документ [1] не может быть включен в уровень техники для оценки патентоспособности заявленного изобретения.

Так, заявитель обращает внимание на то, что автором технического решения по патентному документу [1] является Кочетов О.С. (один из авторов заявленного изобретения). При этом информация о данном решении была раскрыта Кочетовым О.С. менее чем за шесть месяцев до даты подачи рассматриваемой заявки.

Изучив материалы дела, коллегия палаты по патентным спорам установила следующее.

С учетом даты поступления заявки, правовая база для оценки патентоспособности заявленного изобретения включает упомянутый выше Кодекс, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, зарегистрированный в Минюсте Российской Федерации 20.02.2009 рег. №13413 (далее – Регламент ИЗ) и Правила ППС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 Кодекса изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 Кодекса изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1350 Кодекса раскрытие информации, относящейся к изобретению, автором изобретения, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, в результате чего сведения о сущности изобретения стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности изобретения, при условии, что заявка на выдачу патента на изобретение подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности изобретения, имели место, лежит на заявителе.

Согласно подпункту (1) пункта 10.8 Регламента ИЗ формула изобретения предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом.

В соответствии с подпунктом (1) пункта 24.5.3 Регламента изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

Согласно подпункту (2) пункта 24.5.3 Регламента проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме: определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению; выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения; анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Существо заявленного изобретения выражено в приведенной выше формуле, которую коллегия палаты по патентным спорам принимает к рассмотрению.

Анализ доводов возражения и доводов, содержащихся в решении Роспатента, касающихся оценки соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень», показал следующее.

Сведения о техническом решении по патентному документу [1] стали общедоступны с даты его публикации (27.12.2010), причем автором и патентообладателем изобретения по патентному документу [1] является Кочетов О.С. (один из авторов заявленного изобретения)

При этом заявка на выдачу патента на заявленное изобретение была подана в Роспатент 20.06.2011.

То есть сведения, раскрытые в патентном документе [1], стали общедоступны (27.12.2010), однако такое раскрытие информации не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности заявленного изобретения, поскольку заявка на выдачу на заявленное изобретение была подана в Роспатент (20.06.2011) в течение шести месяцев со дня раскрытия информации (см. процитированный выше пункт 3 статьи 1350 Кодекса).

В связи с изложенным можно согласиться с мнением заявителя в том, что патентный документ [1] не может быть включен в уровень техники для оценки патентоспособности заявленного изобретения.

Таким образом, в возражении представлены доводы, позволяющие сделать вывод об отсутствии в решении Роспатента сведений об источниках информации, входящих в уровень техники и содержащих сведения о всех признаках заявленного изобретения.

На заседании коллегии представителем экспертизы был представлен новый источник информации – публикация заявки на изобретение №2009116161/06, опубл. 10.11.2010 (далее – [3])

Анализ публикации [3] показал, что она может быть включена в уровень техники для оценки соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Представителем экспертного отдела на заседании было отмечено, что техническое решение по публикации [3] является наиболее близким аналогом заявленного изобретения. При этом признаки заявленного изобретения, отличающие его от устройства по публикации [3], известны из сведений, содержащихся в патентном документе [2]. То есть, по мнению представителя экспертного отдела, заявленное изобретение для специалиста явным образом следует из источников информации [3] и [2].

Заседание коллегии палаты по патентным спорам было перенесено и копия публикации [3], а также доводы представителя экспертного отдела, озвученные на заседании, были направлены в адрес заявителя, отсутствующего на заседании коллегии, с предложением представить свое мнение относительно данных вновь открывшихся обстоятельств до очередного заседания коллегии или на самом заседании.

Однако, до следующего заседания коллегии ответ от заявителя не поступил. На заседании коллегии заявитель отсутствовал.

Относительно указанных выше доводов представителя экспертного отдела, озвученных на заседании коллегии палаты по патентным спорам, необходимо отметить следующее.

Назначение заявленного изобретения отражено в родовом понятии формулы - система оборотного водоснабжения градирни.

Из публикации [3] известна система оборотного водоснабжения с применением градирен, соединенных между собой раздельными гидравлическими контурами приготовления и потребления воды. Каждая градирня содержит корпус, в нижней части которого расположены, по крайней мере, два бака для сбора воды, которые соединены между собой компенсационной трубой, обеспечивающей гидравлическую независимость контуров приготовления рабочей воды и ее потребления, при этом один бак соединен с насосом, который подает охлажденную в градирне воду потребителю, которая снова поступает через вентиль по трубопроводу во второй бак, из которого нагретая вода насосом через фильтр и вентиль подается по трубопроводу в коллектор с форсунками, размещенными в верхней части корпуса градирни, а на участке между фильтром и вентилем установлена система контроля гидравлического сопротивления фильтра, состоящая из манометра и вентиля.

Отличие заявленного изобретения от технического решения по публикации [3] заключается в том, что градирни является вентияторными, при этом каждая градирня содержит вытяжную башню с воздуховходными окнами по периметру ее нижней части, водораспределительную систему, бассейн, водоуловитель, ороситель, выполненный в виде секций, при этом каждая пластина, входящая в секцию, имеет волнообразную форму, а каждая из секций расположена под углом 90° относительно соседней в чередующейся последовательности как в вертикальной, так и в горизонтальной плоскости, на поверхности пластин с обеих сторон предусмотрены циклоидальные кондукторы, водораспределительная система выполнена в виде структуры из концентрически закольцованных металлопластиковых труб с расположенными на них расширяющимися насадками без вкладышей с внутренними спиралевидными направляющими, направленными вверх, а трубы соединены между собой при помощи патрубков и с подающим коллектором, водоуловитель выполнен из вертикально расположенных оребренных пластин.

Согласно описанию к рассматриваемой заявке, указанные отличительные признаки направлены на повышение производительности работы градирни.

Однако, из патентного документа [2] известна вентиляторная градирня, которая содержит вытяжную башню с воздуховходными окнами по периметру ее нижней части, водораспределительную систему, бассейн, водоуловитель, ороситель, выполненный в виде секций, при этом каждая пластина, входящая в секцию, имеет волнообразную форму, а каждая из секций расположена под углом 90° относительно соседней в чередующейся последовательности как в вертикальной, так и в горизонтальной плоскости, на поверхности пластин с обеих сторон предусмотрены циклоидальные кондукторы, водораспределительная система выполнена в виде структуры из концентрически закольцованных металлопластиковых труб с расположенными на них расширяющимися насадками без вкладышей с внутренними спиралевидными направляющими, направленными вверх, а трубы соединены между собой при помощи патрубков и с подающим коллектором, водоуловитель выполнен из вертикально расположенных оребренных пластин.

При этом указанные признаки, так же как и в заявленном изобретении, позволяют обеспечить повышение эффективности работы градирни.

Таким образом, в ходе рассмотрения возражения были представлены доводы, позволяющие признать заявленное изобретение несоответствующим условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Учитывая вышеизложенное, коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу: удовлетворить возражение, поступившее 12.09.2012, изменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.08.2012 и отказать в выдаче патента по вновь выявленным обстоятельствам.