Патент Российской Федерации №2019105 на изобретение "Способ борьбы с нежелательной растительностью" выдан по заявке №4831296/04 с приоритетом от 24.03.1988 на имя Е.И. Дюпон де Немур энд Компании (US) (далее – патентообладатель).

Патент действует со следующей формулой изобретения:

«Способ борьбы с нежелательной растительностью путем обработки защищаемых культурных возделываемых растений производным сульфонилмочевины, отличающийся тем, что в качестве производного сульфонилмочевины используют соединение общей формулы

где R - C1 - C4-алкил; R1 - метил, C1 - C3-алкокси, CH2OCH3, CH2OCH2CH3, CH2CN, CH2F, CHFCH3 и CF2H, X - NH(CH3) и N(CH3)2, в количестве 4 - 250 г/га».

Против выдачи указанного патента в Палату по патентным спорам в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обществом с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Групп" (далее – лицо, подавшее возражение) было подано возражение, мотивированное несоответствием запатентованного изобретения по независимому пункту формулы условию патентоспособности «новизна».

К возражению приложена копия европейской патентной заявки №164269 [1] и перевод релевантной части указанного документа.

По мнению лица, подавшего возражение, запатентованное изобретение не соответствует условию патентоспособности «новизна» в связи с известностью европейской заявки [1], опубликованной до даты приоритета запатентованного изобретения в 1985 году, в которой описаны обладающие гербицидным действием производные сульфонилмочевины, общая формула которых охватывает более 240 тысяч индивидуальных химических соединений, в число которых входит ряд соединений, охватываемых формулой оспариваемого патента.

В подтверждение такого мнения в возражении приводится таблица, в которой представлен анализ качественного состава соединений, охватываемых оспариваемым патентом и европейской заявкой [1]. Кроме того отмечено, что на стр. 89 европейской заявки [1] приведены данные по обработке площадей, занятых сельскохозяйственными культурами, до появления всходов, указан расход гербицидов в количестве 4-250 г/га.

Таким образом, лицо, подавшее возражение, делает вывод о том, что изобретение по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности «новизна» в отношении «способа обработки растений производным сульфонилмочевины, имеющим в качестве радикала R1 любое из значений CH3, OCH3 и OC2H5 », и просит признать патент Российской Федерации №2019105 недействительным частично.

Проведение заседания коллегии Палаты по патентным спорам было назначено на 14.11.2008. Лицу, подавшему возражение, и патентообладателю были направлены уведомления согласно пункту 3.1 Правил ППС.

Патентообладатель, в установленном порядке ознакомленный с возражением, поступившем 02.04.2008, на заседании коллегии 14.11.2008 представил отзыв по мотивам возражения.

В отношении условия патентоспособности «новизна» в отзыве отмечено следующее.

Патентообладатель отмечает, что согласно «примечания 3 к п.10.02.1 ЭЗ-2-74 биологически активные химические соединения, структура которых относится к известной группе соединений и свойства которых идентичны свойствам этой группы, могут быть признаны изобретениями как вещества, расширяющими арсенал средств воздействия на живой организм».

Объектом защиты по оспариваемому патенту является способ борьбы с нежелательной растительностью путем обработки защищаемых растений производным сульфонилмочевины приведенной общей формулы. При этом в отзыве отмечено, что в европейской заявке [1] представлены сведения только о 8 соединениях заявленной группы, а при обработке посевов сахарной свеклы вместе с сорняками гибнет и сахарная свекла. В отношении же соединений в оспариваемом патенте указано, что приведенные соединения обладают более высокой гербицидной активностью в отношении сорняков при обработке сахарной свеклы.

Таким образом, с учетом данных о положительном эффекте заявленных химических соединений в отношении сахарной свеклы патентообладатель полагает возможным ограничить объем защиты патента 2019105 на «Способ борьбы с нежелательной растительностью при обработке защищаемых посевов сахарной свеклы производным сульфонилмочевины.»

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, Палата по патентным спорам находит доводы, изложенные в возражении, убедительными.

С учётом даты подачи заявки правовая база для оценки охраноспособности запатентованного изобретения включает Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 21.08.1973 №584, с изменениями и дополнениями (далее – Положение) и Инструкцию по государственной научно-технической экспертизе изобретений, утвержденную Государственного комитета Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий 13.12.1973, с изменениями и дополнениями (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1398 Кодекса патент в течение всего срока его действия может быть оспорен и признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия охраняемого объекта промышленной собственности условиям патентоспособности.

В соответствии с пунктом 21 Положения изобретением признается новое и обладающее существенными отличиями техническое решение задачи в любой области народного хозяйства, социально-культурного строительства или обороны страны, дающее положительный эффект.

Решение признается новым, если до даты приоритета заявки сущность этого или тождественного решения не была раскрыта в СССР или за границей для неопределенного круга лиц настолько, что стало возможным его осуществление.

Согласно пункту 6.03 Инструкции эксперт констатирует , что решение отвечает критерию «новизна», если установлено, что заявленное техническое решение по сравнению с прототипом, определенным экспертом, имеет отличительные существенные признаки.

Согласно пункту 4.9 Правил ППС при рассмотрении возражения, против выдачи патента на изобретение коллегия палаты по патентным спорам вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу изобретения в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при их внесении - может быть признан недействительными частично.

Новизна изобретения оспаривается в связи с раскрытием до даты приоритета сведений о запатентованном изобретении в европейской заявке [1].

В указанной европейской заявке раскрыт способ борьбы с нежелательной растительностью путем обработки защищаемых растений производными сульфонилмочевины приведенной в заявке общей формулы в количестве 0,01 до 10 кг/га, согласно примеру на стр. 89 – в количестве от 4 до 250 г/га. Сопоставительный анализ общих формул в европейской заявке и независимом пункте формулы оспариваемого патента показал, что в европейской заявке раскрыто использование соединений, частично совпадающих с соединениями по оспариваемому патенту.

Сопоставив сведения, раскрытые в европейской заявке, с признаками формулы изобретения по оспариваемому патенту можно констатировать отсутствие отличительных существенных признаков рассматриваемого изобретения и решения, раскрытого в европейской заявке, в части ряда соединений – производных сульфонилмочевины при R – CH3, C2H5, C3H7, C4H9, R1 – CH3, OCH3, OC2H5, X – NHCH3, N(CH3)2. Таким образом, представленный в возражении источник информации подтверждает несоответствие изобретения по оспариваемому патенту критерию «новизна». Поскольку оспариваемым патентом охраняется способ борьбы с нежелательной растительностью с использованием и соединений, не известных из противопоставленной европейской заявки, то оспариваемый патент может быть признан недействительным частично в случае соответствующей корректировки формулы изобретения. В связи с этим коллегия Палаты по патентным спорам посчитала целесообразным предложить патентообладателю внести изменения в формулу изобретения и представить уточненную формулу, для чего перенесла заседание коллегии на 01.12.2008.

На заседание коллегии 01.12.2008 патентообладатель представил измененную формулу изобретения. Анализ представленной формулы показал, что изобретение, охарактеризованное в скорректированной патентообладателем формуле, не отвечает критерию «новизна» в связи с известностью его из европейской заявки [1], в которой раскрыт способ борьбы с нежелательной растительностью с использованием указанного в измененной формуле соединения. В связи с этим было вынесено решение о признании патента Российской Федерации №2019105 недействительным полностью.

02.12.2008 патентообладателем было представлено особое мнение на решение коллегии Палаты по патентным спорам, в котором отмечено, что «отличительными признаками заявленного способа является применение определенных химических соединений». Эти соединения в противопоставленном источнике информации «не получены, не выделены, не проанализированы и не испытаны».

Приведенные доводы, как и отмечено в особом мнении, применимы к охране такого объекта изобретения, как вещество. Подход к рассмотрению объекта изобретения - вещество предписан в разделе 10.00 Инструкции. Однако рассматриваемым патентом охраняется способ борьбы с нежелательной растительностью, оценка патентоспособности которого не предполагает особых подходов, а подчиняется положениям раздела 9.00 Инструкции. Следует отметить, что положения пункта 3 примечаний к пункту 10.02.1 Инструкции, на которые ссылается патентообладатель в отзыве, утратили силу в соответствии с приказом по Госкомитету от 20.10.1982 №99. Вместе с тем, согласно пункту 25 Положения на изобретения, объектом которых является вещество, полученное химическим путем, выдается авторское свидетельство.

Учитывая изложенное, Палата по патентным спорам решила:

удовлетворить возражение, поступившее 02.04.2008, признать патент Российской Федерации №2019105 на изобретение недействительным полностью.