Решения Палаты по патентным спорам

Заявитель настаивал, что слово «КОЛЛЕКЦИЯ» фантазийно и не описывает заявленные товары/услуги, а вывод экспертизы о его описательности голословен; сходство с противопоставленным знаком по классу 30 не оспаривал, но затем в письменных пояснениях заявил интерес и к этому классу, сославшись на открытый им музей «ЗИЛАРТ» и линию сувенирной продукции.

Заявитель настаивал, что обозначения различаются по всем признакам сходства — фонетическому, графическому и семантическому, — и представил письмо-согласие от Прохорова А.Д. на регистрацию «MASSIMOS» в отношении всех заявленных товаров.

Заявитель настаивал на фонетических и визуальных отличиях «KRONN» от «KRON»/«КРОН», указывал на неоднородность товаров 09 и услуг 35 класса, ссылался на совпадение обозначения со своим фирменным наименованием, длительное использование и приобретённую различительную способность, а также на отсутствие ввоза в РФ товаров под международным знаком «Cronn».

Роспатент отказал, посчитав элемент «ВЕБИНАР» неохраняемым (описывает вид и назначение товаров) и обозначение в целом сходным до степени смешения с ранее зарегистрированным словесным знаком «ВЕБИНАР» (№417255). МТС неохраняемость «ВЕБИНАР» не оспаривал, но настаивал на отсутствии сходства до степени смешения: разное фонетическое, визуальное и семантическое звучание, наличие оригинальной графики, а также принадлежность обозначения к его собственной серии знаков «МТС ЛИНК».

Заявитель не оспаривал ни высокую степень сходства с противопоставленными знаками, ни признание слова «energy» неохраняемым элементом, а настаивал на отсутствии однородности между скорректированным перечнем товаров 09 класса (печатные схемы, передатчики сигналов, устройства обработки информации, видеокамеры и т.п.) и товарами противопоставленного знака №908636 (аккумуляторы, солнечные батареи, зарядные станции), представив в подтверждение каталог своей продукции.

Податели указывали на сходство до степени смешения: словесный элемент «SYNDICATE» фонетически и семантически тождественен противопоставленным обозначениям, а перечни товаров и услуг совпадают или однородны. Правообладатель, надлежаще уведомленный, в заседания не явился и возражений не представил.

Податель возражения показал, что фирменное наименование «Саотрон» возникло у него в 2014 году — раньше приоритета знака (2023) — и реально используется в производстве и продаже крепёжных и металлических изделий (болты, гайки, шпильки, анкеры), подтверждённом накладными, договорами поставок и участием в выставках. Правообладатель возражал, ссылался на собственное более старое фирменное наименование с 2004 года и серию знаков «САОТРОН», но его деятельность, как показали материалы и решение арбитражного суда по делу №А60-35089/2025, относится к оргтехнике, терминалам и креплениям для них (09 класс), а не к металлоизделиям.

Заявитель настаивал, что не вводит потребителей в заблуждение: он представитель аффилированных китайских компаний «Eastcome Supply Chain Limited» и «Shanghai Dongzhi Technology Co. Ltd», получил от них разрешение на регистрацию знака в России, а сайт guanxingnav.com принадлежит именно этой группе. От услуг 35 класса заявитель отказался, согласившись с противопоставленными знаками №664074 и №511773. Роспатент же указывал, что обозначение тождественно используемому китайской компанией «Guanxingnav» (GNAY) для однородных товаров, и ссылался на данные третьего лица ООО «ТЕЛЛУР ЭЛЕКТРОНИКС» о том, что заявитель не единственный дистрибьютор в РФ.

Заявитель настаивал, что информация в интернете не всегда достоверна, часть ссылок экспертизы уже нерабочая, а на изображённых товарах сама маркировка обозначением отсутствует; отдельно заявлял о приобретённой различительной способности за счёт собственной торговли на «Вайлдберриз», ссылаясь на выписку из ЕГРИП и графики продаж и рекламы.

Заявитель настаивал, что «НА ЗДОРОВЬЕ» — устойчивый речевой оборот из сферы угощения и благодарности за еду, никак не связанный с лотерейной деятельностью, а значит для заявленных товаров и услуг является фантазийным; указывал также на отсутствие у экспертизы доказательств массового использования этого словосочетания другими участниками рынка и на противоречивую практику Роспатента по аналогичным обозначениям.

Быстров настаивал, что слово «Ничего» описательно (прямо характеризует содержание товара-шутки), задолго до даты приоритета стало интернет-мемом и общеупотребительным обозначением для подарков-приколов у разных продавцов, а его монополизация одним лицом вводит потребителей в заблуждение и противоречит общественным интересам. Правообладатель возражал: приведённые источники разнородны и не относятся к спорным товарам, а мемом, если и является, — не само слово «Ничего», а более длинная фраза, в состав которой оно входит.

Заявитель не оспаривал ни неохраняемость описательных элементов «ОПЕРАЦИОННАЯ СИСТЕМА ОБЩЕГО НАЗНАЧЕНИЯ», ни само сходство с противопоставленным знаком и однородность товаров/услуг. Вместо этого он сузил перечень по 09 и 42 классам, отказался от 36, 41 и 45 классов и представил безотзывное письмо-согласие правообладателя знака №729380 на регистрацию в отношении оставшихся 09 и 42 классов.

НППКТ не оспаривало ни сходство обозначений, ни однородность товаров и услуг, но представило безотзывные письма-согласия правообладателей знаков №729380, №704666 и №716372 на регистрацию для 09 и сокращённого перечня 42 класса, а также отказалось от охраны по 36, 41 и 45 классам.

Заявитель настаивал, что «УМНАЯ КОПИЛКА» не описательна, а оригинальна, ссылался на продажи с 2023 года на маркетплейсах (Ozon, Wildberries) на сумму свыше 1,2 млн руб. и указывал, что примеры экспертизы без дат и касаются только собственно копилок, а не всего перечня товаров.

Лицо, подавшее возражение, указывало, что правообладатель, зная об использовании обозначения «СПЕЦГАЗ» конкурентом, вместо развития собственного бренда зарегистрировал знак, чтобы воспользоваться чужой репутацией и вытеснить конкурента с рынка. В подтверждение приведено заключение УФАС по Санкт-Петербургу от 06.12.2024 по делу №078/01/14.4-1303/2024, признавшее регистрацию актом недобросовестной конкуренции по ст.14.4 закона №135-ФЗ, оставленное в силе решением и постановлением Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-325/2025. Правообладатель отзыв не представил и на заседании коллегии отсутствовал.

Заявитель настаивал, что для оформления знака привлёк подрядную организацию, которая не сообщила ему о вынесенном решении о регистрации и впоследствии перестала выходить на связь, из-за чего срок оплаты пошлины был пропущен.

Роспатент установил фонетическое и семантическое тождество словесных элементов и однородность услуги «организация лотерей» с охраняемыми у противопоставленного знака «организацией досуга; развлечениями» (соотношение род-вид, общий круг потребителей). Заявитель не оспаривал само сходство, а представил безотзывное письмо-согласие правообладателя противопоставленного знака на регистрацию в отношении всех услуг 41 класса.

Заявитель не спорил ни с неохраноспособностью элемента «КИНО» (описательность), ни со сходством своего обозначения с противопоставленными знаками «КИНО» №774431, «КИНО» №871475 и «АТМОСФЕРА» №587312. Его позиция строилась на том, что правообладатели первых двух знаков предоставили письма-согласия на регистрацию и использование обозначения, а по третьему знаку однородность услуг отсутствует.

Заявитель настаивал, что «QX PAC-MAN» — единая фантазийная смысловая конструкция, которую нельзя делить на элементы «QX» и «PAC-MAN», что обозначение семантически нейтрально и обладает различительной способностью, не сходно до степени смешения с противопоставленными знаками, а товары и услуги неоднородны.

Экспертиза отказала по двум основаниям: обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя, поскольку с 2021–2023 гг. «MATSURI» также использовал ИП Бражников Р.П. для организации автогонок «Дрифт-Юг Matsuri», и обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком «MATSURU» по международной регистрации №558613. Заявитель настаивал, что использует обозначение с 2013 года — раньше конкурента, представил договоры и публикации в подтверждение, а также сузил перечень товаров 09 и 25 классов, исключив позиции, однородные противопоставленному знаку, не оспаривая сходство по ним.

Роспатент счёл обозначение неохраняемым: слова «весенний» и «тираж» прямо указывают на сезон и способ выпуска товара (тираж печатной продукции, розыгрыш лотереи), различительной способностью не обладают. Заявитель настаивал на многозначности слов и фантазийности сочетания в целом, ссылаясь на регистрацию сходных знаков «светлый весенний тираж», «космические тиражи», «золотой тираж».

Заявитель настаивал на многозначности слова «весенний» (прямое и переносное значение) и фантазийном характере словосочетания в целом, а также ссылался на собственные регистрации со схожей структурой («Космические тиражи», «светлый весенний тираж») и на знак третьего лица «золотой тираж».

Заявитель настаивал на фантазийности и неделимости словосочетания «НАВАЛ ПНЕВМАТИКА», ссылался на приобретённую различительную способность (отзывы покупателей, домен с 2014 г.), отрицал сходство с «NAVAL» по фонетике, графике и семантике и указывал на несовпадение сфер деятельности сторон.

Заявитель ссылался на принадлежность к одной группе компаний с владельцем общеизвестного знака, письмо-согласие от ГК «Самолет», серийность собственных регистраций со словами «САМОЛЕТ»/«ПЛЮС» и отсутствие смешения из-за разных сегментов рынка; сходство с остальными противопоставленными знаками оспаривал по существу.

Заявитель настаивал, что доминирует сильный оригинальный элемент «НРД» (часть его фирменного наименования), а «Тахографы» и «Drive» — слабые, поэтому смешение маловероятно; указывал на разные сферы деятельности правообладателей (каршеринг, спецодежда — против тахографов) и на свои же ранее зарегистрированные знаки с «НРД»/«NRD».