Решения Палаты по патентным спорам

Экспертиза сочла обозначение сложносоставным из английских слов «VENT» (вентиляция) и «MACHINE» (машина, механизм), описывающим вид и назначение вентиляционного оборудования и связанных услуг, а для прочих товаров — способным ввести потребителя в заблуждение относительно их назначения. Заявитель настаивал на фантазийном характере обозначения, полисемичности его частей и представил доказательства многолетнего использования бренда (с 2002 года), рассчитывая на приобретённую различительную способность.

Экспертиза сочла обозначение неохраняемым как указывающее на вид и назначение вентиляционного оборудования («ВЕНТ» + «МАШИНА»), а для части товаров, не связанных с вентиляцией, — способным ввести потребителя в заблуждение. Заявитель настаивал на фантазийности и многозначности слов «ВЕНТ» и «МАШИНА», отсутствии обозначения в словарях, а также представил обширные материалы об использовании бренда «VENTMACHINE» с 2002 года в подтверждение приобретённой различительной способности.

Заявитель представил обширный пакет доказательств интенсивного использования обозначения: объёмы и география продаж, затраты на рекламу и маркетинг, участие в выставках, каталоги продукции, отчёт об оценке товарного знака, результаты социологического опроса потребителей и данные о положении на рынке. Изначально (21.07.2025) Роспатент в удовлетворении заявления отказал, и заявитель оспорил отказ в Суде по интеллектуальным правам.

Заявитель не оспаривал сходство обозначения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам №485522, №366295 и №382312, но указывал, что охрана первых двух знаков в отношении услуг 35 класса прекращена решениями Суда по интеллектуальным правам, а с правообладателем знака №382312 заключено мировое соглашение и получено письмо-согласие на регистрацию по товарам 07 и 12 классов.

Лицо, подавшее возражение, указывало, что правообладатель, зная об использовании обозначения «СПЕЦГАЗ» конкурентом, вместо развития собственного бренда зарегистрировал знак, чтобы воспользоваться чужой репутацией и вытеснить конкурента с рынка. В подтверждение приведено заключение УФАС по Санкт-Петербургу от 06.12.2024 по делу №078/01/14.4-1303/2024, признавшее регистрацию актом недобросовестной конкуренции по ст.14.4 закона №135-ФЗ, оставленное в силе решением и постановлением Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-325/2025. Правообладатель отзыв не представил и на заседании коллегии отсутствовал.

Заявитель настаивал, что для оформления знака привлёк подрядную организацию, которая не сообщила ему о вынесенном решении о регистрации и впоследствии перестала выходить на связь, из-за чего срок оплаты пошлины был пропущен.

Податели возражения утверждали, что графический элемент знака — это логотип, авторские права на который принадлежат Гладкову С.А. (договор заказа дизайна 2019 г.), а право использования по лицензии перешло ООО «Зет-Марин», которое с 2019 г. применяет обозначение как коммерческое для маркировки катеров и лодок; также заявлялось о введении потребителей в заблуждение относительно изготовителя. Правообладатель возражал: лицензионный договор подписан неуполномоченным лицом, а идею логотипа разработал прежний директор «Зет-Марин» Смирнов А.А., так что вопрос авторства спорен.

Заявитель настаивал на фантазийности и неделимости словосочетания «НАВАЛ ПНЕВМАТИКА», ссылался на приобретённую различительную способность (отзывы покупателей, домен с 2014 г.), отрицал сходство с «NAVAL» по фонетике, графике и семантике и указывал на несовпадение сфер деятельности сторон.

Дискламацию «.RU» и «Национальная Лотерея» для товаров с прямой привязкой к лотереям заявитель не оспаривал, но настаивал: для товаров и услуг общего вида (торговые автоматы, программное обеспечение, канцелярия, спорттовары и др.) словосочетание фантазийно и должно получить охрану — со ссылкой на практику по знакам «КЕНО», «БИНГО», «МОМЕНТАЛКА».

Податель возражения ссылался на решение СИП по делу №СИП-1165/2024 о досрочном прекращении охраны родственного знака «ПНЕВМАКС» №850248 за неиспользование и на отказ в регистрации собственного знака «ПНЕВМАКС СИСТЕМЫ» — по его мнению, это доказывает недобросовестность правообладателя. Правообладатель возражал: заинтересованность не доказана, а вывод о злоупотреблении правом вправе делать только суд, которого в деле нет; ссылался на давнюю серию международных регистраций «ПНЕВМАКС»/«PNEUMAX» без признаков недобросовестности.

Податель возражения настаивал, что логотип со словесным элементом «GETINK» был создан по заказу учредителя ООО «ГЭТИНГ» Чжан Нина ещё в марте 2023 года и впоследствии заимствован правообладателем из деловой переписки и презентаций продукции, ставших известными аффилированному с ним лицу; правообладатель возражал, что права на логотип возникли у него раньше — по договору с ИП Мануковым В.А. от 16.01.2023, и оспаривал достоверность документов подателя.

Заявитель не спорил с неохраноспособностью словесных элементов «Иммерсивное арт-пространство», но указывал, что после передачи прав самому владельцу противопоставленного обозначения введение потребителя в заблуждение исключено, а также что «Luminar-x» фонетически, визуально и семантически отличается от серии противопоставленных знаков «LUMINAR»/«LUMINA»/«LUMINARY»/«LUMINOR»/«LAMINAR» и неоднороден с ними по большей части товаров и услуг.

Заявитель указал, что единственным препятствием для регистрации в оспариваемой части остаётся товарный знак №918664, а исключительное право на него перешло к самому заявителю по договору об отчуждении — то есть заявитель и правообладатель противопоставленного знака стали одним и тем же лицом.

Заявитель настаивал, что обозначение фантазийное и не вызывает конкретных ассоциаций у среднего потребителя, а слово «SHUMIKHA» в латинице не свяжут с малоизвестным городом Шумиха; в подтверждение отсутствия введения в заблуждение он представил разрешительное письмо от завода подшипников из Шумихи и доказал, что сам является гендиректором и владельцем 63,2% акций этого завода.

Экспертиза сочла обозначение неохраноспособным: «Shumikha» — транслитерация названия города Шумиха, а «Bearings» переводится как «подшипники», поэтому словосочетание указывает на вид и место производства товаров и способно ввести потребителя в заблуждение, поскольку заявитель находится в Первоуральске. Заявитель возражал, что город малоизвестен и словосочетание фантазийно, а позже подтвердил, что владеет 63,2% акций и является гендиректором завода подшипников, расположенного именно в Шумихе, приложив разрешительное письмо этого предприятия.

Заявитель настаивал, что распространённость фамилии сама по себе не лишает обозначение различительной способности, оспаривал источники экспертизы как непоказательные (нумерологические и нерелевантные сведения), указывал на активное использование обозначения в предпринимательской деятельности с 2018 года и ссылался на регистрацию других фамилий в качестве товарных знаков как на прецеденты.

Заявитель не оспаривал само сходство обозначений, а представил письменное согласие правообладателя противопоставленного знака на регистрацию именно для этих товаров и просил учесть его при пересмотре решения.

Заявитель представил письмо-согласие от правообладателя знаков «SCORPIONS» на регистрацию и использование обозначения для части товаров 06, 09, 16, 25 классов и, скорректировав перечень (исключив спорные позиции 06 класса, конфликтующие со знаками «Scorpion»), просил зарегистрировать знак по обновлённому списку.

Заявитель настаивал, что «BIVIO» — фантазийное обозначение: одноимённая деревня в Швейцарии малоизвестна российскому потребителю (по статистике просмотров — менее раза в день), не порождает ассоциаций с заявленными товарами, а сокращённый им перечень товаров 21 и услуг 35 классов неоднороден противопоставленному знаку «Bio:Vio»; приводились примеры других зарегистрированных «географических» знаков и практика Суда по интеллектуальным правам.

Заявитель настаивал, что «BIVIO» — фантазийное обозначение: швейцарская деревня Бивио малоизвестна российскому потребителю (менее 1 просмотра статьи в Википедии в день), не имеет устойчивой ассоциации с заявленными товарами, а сокращённый перечень 21 и 35 классов неоднороден противопоставленному знаку «Bio:Vio». Ссылался на судебную практику СИП и примеры зарегистрированных «географических» знаков.

Экспертиза отказала из-за сходства до степени смешения с более ранними знаками «Пилот»/«Pilot» по свидетельствам № 561523 и № 569980 (правообладатель — ООО «Искра Юг»). Заявитель возразил, что получил от правообладателя противопоставленных знаков безотзывное письмо-согласие на регистрацию — но только в отношении узкого перечня товаров, — и одновременно ограничил заявку именно этим перечнем.

Заявитель настаивал на отсутствии сходства из-за фонетических, визуальных и семантических отличий за счёт слова «Техноприбор», а также ссылался на приобретённую высокую различительную способность обозначения (известность, продажи насосов «Ручеек-1») и на противоречивую практику регистрации похожих пар знаков.

ИП Сумбатянц А.В. настаивал на высоком графическом и композиционном сходстве изобразительных элементов обоих знаков (совпадающие пропорции, наклон линий и общая геометрия лентообразной фигуры), считая различия в цвете и наличие словесного элемента в противопоставленном знаке несущественными. Правообладатель возражал: разное цветовое решение, отсутствие точки-круга и доминирующая роль словесного элемента «MAViTech» в противопоставленном знаке, по его мнению, исключают смешение.

Заявитель не спорил со сходством обозначения с противопоставленными знаками [1]–[5], а настаивал на отсутствии однородности: форсунки, по его мнению, — самостоятельная категория товаров, не совпадающая по функции и сфере применения с товарами 07 класса противопоставленных регистраций (сварочные аппараты, насосы, аппараты высокого давления, бытовая техника).

Заявитель настаивал, что противопоставленные знаки не образуют серию (нет единого доминирующего элемента, разная семантика конструкций), а слово «СЧАСТЛИВАЯ» — слабое, широко используемое разными правообладателями и лотерейными операторами, поэтому сходство и вероятность смешения отсутствуют; в подтверждение приводил примеры сосуществования схожих знаков третьих лиц и отсутствие фактического смешения продукции на рынке.