Решения Палаты по патентным спорам

Заявитель настаивал, что слово «КОЛЛЕКЦИЯ» фантазийно и не описывает заявленные товары/услуги, а вывод экспертизы о его описательности голословен; сходство с противопоставленным знаком по классу 30 не оспаривал, но затем в письменных пояснениях заявил интерес и к этому классу, сославшись на открытый им музей «ЗИЛАРТ» и линию сувенирной продукции.

Заявитель настаивал на оригинальности и фантазийности обозначения, отсутствии доказательств использования сходного логотипа ООО «ТД Донская металлургическая компания» в обороте и представил письмо-согласие от этой компании на регистрацию.

Экспертиза сочла обозначение сложносоставным из английских слов «VENT» (вентиляция) и «MACHINE» (машина, механизм), описывающим вид и назначение вентиляционного оборудования и связанных услуг, а для прочих товаров — способным ввести потребителя в заблуждение относительно их назначения. Заявитель настаивал на фантазийном характере обозначения, полисемичности его частей и представил доказательства многолетнего использования бренда (с 2002 года), рассчитывая на приобретённую различительную способность.

Экспертиза сочла обозначение неохраняемым как указывающее на вид и назначение вентиляционного оборудования («ВЕНТ» + «МАШИНА»), а для части товаров, не связанных с вентиляцией, — способным ввести потребителя в заблуждение. Заявитель настаивал на фантазийности и многозначности слов «ВЕНТ» и «МАШИНА», отсутствии обозначения в словарях, а также представил обширные материалы об использовании бренда «VENTMACHINE» с 2002 года в подтверждение приобретённой различительной способности.

Податель возражения показал, что фирменное наименование «Саотрон» возникло у него в 2014 году — раньше приоритета знака (2023) — и реально используется в производстве и продаже крепёжных и металлических изделий (болты, гайки, шпильки, анкеры), подтверждённом накладными, договорами поставок и участием в выставках. Правообладатель возражал, ссылался на собственное более старое фирменное наименование с 2004 года и серию знаков «САОТРОН», но его деятельность, как показали материалы и решение арбитражного суда по делу №А60-35089/2025, относится к оргтехнике, терминалам и креплениям для них (09 класс), а не к металлоизделиям.

Податель ссылался на фонетическое сходство элементов «КрасЮпэк»/«КрасУпак» (тождественная начальная часть, близкое звучание, общая идея «упаковки»), однородность товаров, территориальное совпадение сторон и сходство с более ранним фирменным наименованием, под которым он торговал упаковочными товарами с 2014 года. Правообладатель возражал, что словесные элементы вымышленные и семантически несравнимы, что изобразительные элементы и слово «Сервис» меняют восприятие знаков в целом, а само возражение подано недобросовестно.

Лицо, подавшее возражение, указывало, что правообладатель, зная об использовании обозначения «СПЕЦГАЗ» конкурентом, вместо развития собственного бренда зарегистрировал знак, чтобы воспользоваться чужой репутацией и вытеснить конкурента с рынка. В подтверждение приведено заключение УФАС по Санкт-Петербургу от 06.12.2024 по делу №078/01/14.4-1303/2024, признавшее регистрацию актом недобросовестной конкуренции по ст.14.4 закона №135-ФЗ, оставленное в силе решением и постановлением Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-325/2025. Правообладатель отзыв не представил и на заседании коллегии отсутствовал.

Заявитель настаивал, что «VERONESE» воспринимается российским потребителем как фантазийное, стилистическое обозначение, а не как указание на город Верону: ссылался на фонетические отличия от топонима, практику СИП и регистрацию сходных обозначений на имя иных лиц, а также представил инвойсы, каталоги, декларации и скриншоты маркетплейсов как доказательство приобретённой различительной способности от длительного использования в России.

Заявитель настаивал на фантазийности и неделимости словосочетания «НАВАЛ ПНЕВМАТИКА», ссылался на приобретённую различительную способность (отзывы покупателей, домен с 2014 г.), отрицал сходство с «NAVAL» по фонетике, графике и семантике и указывал на несовпадение сфер деятельности сторон.

Заявитель ссылался на принадлежность к одной группе компаний с владельцем общеизвестного знака, письмо-согласие от ГК «Самолет», серийность собственных регистраций со словами «САМОЛЕТ»/«ПЛЮС» и отсутствие смешения из-за разных сегментов рынка; сходство с остальными противопоставленными знаками оспаривал по существу.

Податель настаивал, что и словесный элемент «BULLET POINT» (тип крепежа), и изобразительный контур гвоздя широко используются разными производителями и лишены различительной способности, ссылаясь на договор поставки 2022 года и заключение специалиста со скриншотами сайтов конкурентов. Правообладатель оспаривал заинтересованность подателя (нет профильного ОКВЭД, доказательств введения товара в оборот) и представил доказательства собственного длительного использования знака.

Заявитель указал, что противопоставленный знак [1] по свидетельству №381495 принадлежит ему же (сменился только адрес), от правообладателя знака [2] по свидетельству №754496 («Алюдеко-К») получено письмо-согласие на регистрацию, а в отношении знака [3] по международной регистрации №918119 заявитель отказался от охраны в 35 классе, не оспаривая само сходство с ним.

Податель возражения ссылался на решение СИП по делу №СИП-1165/2024 о досрочном прекращении охраны родственного знака «ПНЕВМАКС» №850248 за неиспользование и на отказ в регистрации собственного знака «ПНЕВМАКС СИСТЕМЫ» — по его мнению, это доказывает недобросовестность правообладателя. Правообладатель возражал: заинтересованность не доказана, а вывод о злоупотреблении правом вправе делать только суд, которого в деле нет; ссылался на давнюю серию международных регистраций «ПНЕВМАКС»/«PNEUMAX» без признаков недобросовестности.

Роспатент отказал, посчитав обозначение способным ввести потребителя в заблуждение — и относительно свойств товаров (слово «ОГНЕЗАЩИТА»), и относительно изготовителя, поскольку оно воспроизводит название другой компании, ООО «АТОМИНОПРОМ». Заявитель представил письменное согласие ООО «АТОМИНОПРОМ», доказал, что обе компании принадлежат супругам-учредителям и входят в одну группу лиц, а также скорректировал перечень товаров и услуг.

Роспатент счёл словесный элемент «НАДЕЖНАЯ ОГНЕЗАЩИТА» неохраняемым и вводящим в заблуждение относительно свойств товаров, а само обозначение — воспроизводящим наименование другого юрлица, ООО «АТОМИНОПРОМ», что вводит в заблуждение относительно изготовителя. Заявитель указал, что обе компании учреждены супругами, входят в одну группу лиц, а АТОМИНОПРОМ дал письменное согласие на регистрацию.

Роспатент отказал ввиду сходства до степени смешения с более ранним товарным знаком №489748 (правообладатель — ООО «Сайвал», ранее — Иващенков А.И.), однородным заявленным товарам. Заявитель сослался на новое обстоятельство — полученное уже после отказа письмо-согласие от нового правообладателя противопоставленного знака — и просил зарегистрировать обозначение по скорректированному перечню товаров.

Заявитель не спорил с непредоставлением охраны элементу «®», но настаивал, что обозначение не вводит потребителя в заблуждение: само по себе использование сходного названия иностранным производителем (индийская «Usha Martin Limited», стальные канаты) не создаёт у российского потребителя устойчивой ассоциации без доказательств такой связи, а сам заявитель декларирует и реализует эти товары в РФ, что исключает введение в заблуждение относительно изготовителя.

Заявитель настаивал, что обозначение фантазийное и не вызывает конкретных ассоциаций у среднего потребителя, а слово «SHUMIKHA» в латинице не свяжут с малоизвестным городом Шумиха; в подтверждение отсутствия введения в заблуждение он представил разрешительное письмо от завода подшипников из Шумихи и доказал, что сам является гендиректором и владельцем 63,2% акций этого завода.

Экспертиза сочла обозначение неохраноспособным: «Shumikha» — транслитерация названия города Шумиха, а «Bearings» переводится как «подшипники», поэтому словосочетание указывает на вид и место производства товаров и способно ввести потребителя в заблуждение, поскольку заявитель находится в Первоуральске. Заявитель возражал, что город малоизвестен и словосочетание фантазийно, а позже подтвердил, что владеет 63,2% акций и является гендиректором завода подшипников, расположенного именно в Шумихе, приложив разрешительное письмо этого предприятия.

Заявитель настаивал, что распространённость фамилии сама по себе не лишает обозначение различительной способности, оспаривал источники экспертизы как непоказательные (нумерологические и нерелевантные сведения), указывал на активное использование обозначения в предпринимательской деятельности с 2018 года и ссылался на регистрацию других фамилий в качестве товарных знаков как на прецеденты.

Роспатент отказал по двум основаниям: обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя, поскольку в интернете оно ассоциируется с ООО «ЗАВОД ЖБИ ФЛОРКОН» (Тольятти), а не с заявителем; и оно сходно до степени смешения с ранее зарегистрированным знаком того же тольяттинского завода (свидетельство №1004396) для однородных товаров. Заявитель возразил, что право на заявку было передано ООО «ЗАВОД ЖБИ ФЛОРКОН» — обладателю и сайта, и противопоставленного знака.

Заявитель не оспаривал само сходство обозначений, а представил письменное согласие правообладателя противопоставленного знака на регистрацию именно для этих товаров и просил учесть его при пересмотре решения.

Заявитель сузил перечень до товаров 06 класса («дверные замки металлические», «дверные замочные цилиндры металлические») и настаивал, что это товары производственно-технического назначения для узкого круга специалистов, где риск смешения ниже; что перечни противопоставленных знаков №927487 и №116071 (трубы, фитинги, прокат) не однородны замкам; а знак №927487 принадлежит резиденту «недружественной страны», что противоречит общественным интересам.

Заявитель представил письмо-согласие от правообладателя знаков «SCORPIONS» на регистрацию и использование обозначения для части товаров 06, 09, 16, 25 классов и, скорректировав перечень (исключив спорные позиции 06 класса, конфликтующие со знаками «Scorpion»), просил зарегистрировать знак по обновлённому списку.

Заявитель настаивал, что вероятность смешения минимальна: противопоставленные знаки «ХАММЕР»/«HAMMER» реально используются для разных товаров (краски и грунты, стальные двери, инструменты), а сам заявитель выпускает ревизионные и сантехнические люки; различия в графическом исполнении, по его мнению, снижают сходство обозначений.