Решения Палаты по патентным спорам

Заявитель настаивал, что слово «КОЛЛЕКЦИЯ» фантазийно и не описывает заявленные товары/услуги, а вывод экспертизы о его описательности голословен; сходство с противопоставленным знаком по классу 30 не оспаривал, но затем в письменных пояснениях заявил интерес и к этому классу, сославшись на открытый им музей «ЗИЛАРТ» и линию сувенирной продукции.

Лицо, подавшее возражение, указывало на высокое сходство изобразительного элемента знака с более ранним произведением дизайна (геометрическая композиция из прямоугольника и ломаной линии), исключительные права на которое возникли до даты приоритета, на сходство до степени смешения словесного элемента «POLARSTONE» с его знаками «POLESTONES» и «POLE STONE», а также на введение потребителя в заблуждение относительно изготовителя. Правообладатель отрицал сходство и указывал на недоказанность известности произведения и продукции заявителя в России.

Заявитель не оспаривал ни неохраняемость описательных элементов «ОПЕРАЦИОННАЯ СИСТЕМА ОБЩЕГО НАЗНАЧЕНИЯ», ни само сходство с противопоставленным знаком и однородность товаров/услуг. Вместо этого он сузил перечень по 09 и 42 классам, отказался от 36, 41 и 45 классов и представил безотзывное письмо-согласие правообладателя знака №729380 на регистрацию в отношении оставшихся 09 и 42 классов.

НППКТ не оспаривало ни сходство обозначений, ни однородность товаров и услуг, но представило безотзывные письма-согласия правообладателей знаков №729380, №704666 и №716372 на регистрацию для 09 и сокращённого перечня 42 класса, а также отказалось от охраны по 36, 41 и 45 классам.

Заявитель настаивал на отсутствии фонетического сходства, оригинальной графике, различии сфер деятельности и потребителей, а также на использовании обозначения с 2012 года как доказательстве приобретённой различительной способности. В ходе рассмотрения он представил письма-согласия от правообладателей трёх из четырёх противопоставленных знаков и сократил перечень услуг 42 класса, отказавшись от охраны в 45 классе.

Заявитель ссылался на принадлежность к одной группе компаний с владельцем общеизвестного знака, письмо-согласие от ГК «Самолет», серийность собственных регистраций со словами «САМОЛЕТ»/«ПЛЮС» и отсутствие смешения из-за разных сегментов рынка; сходство с остальными противопоставленными знаками оспаривал по существу.

Экспертиза отказала в части услуг 41 и всех услуг 43 класса, найдя сходство до степени смешения со знаком «МИР НА ЛАДОНИ» по свидетельству №750679 (приоритет 05.06.2019, правообладатель — ООО «Пилигрим»), зарегистрированным для однородных услуг 41 и 43 классов. Заявитель указал на обстоятельство, не учтённое экспертизой: правовая охрана противопоставленного знака оспаривалась в связи с неиспользованием (дело №СИП-848/2025).

Податель возражения указал, что Суд по интеллектуальным правам по делу №СИП-624/2024 признал действия правообладателя по приобретению и использованию знака нарушением ст.14.4 закона о защите конкуренции, решение не обжаловано и вступило в силу. Правообладатель возражал: изображение — произведение дизайнера, созданное в 2009 году и переданное третьему лицу, а обозначение ассоциируется с деятельностью подателя возражения, так что более раннее авторское право должно перевесить.

Экспертиза сочла, что элемент «ГАЗМАНОВ» воспроизводит фамилию известного певца и может ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров. Заявитель возразил, что он сам и есть Олег Газманов, и представил договор на проведение концертной программы, акт к нему, распечатку веб-архива, выписку из ЕГРИП и копию свидетельства ИНН — доказывая совпадение своих реквизитов с данными заявки.

Заявитель отрицал сходство по фонетическому, графическому и смысловому признакам, указывал на неоднородность товаров и услуг и просил учесть узость перечней противопоставленных знаков и лояльный подход к услугам 35 класса.

Заявитель настаивал, что перевод «адвокаты» получен машинным переводчиком и недостоверен, приводил словарное значение «совещания», а также ссылался на длительное использование обозначения (сайт, домены, договоры, деловую переписку, СМИ) и на то, что партнёр заявителя владеет товарным знаком №1057137 со словом COUNSELS.

Заявитель указывал, что сам владеет более ранней серией знаков «КОЛОС» (№№147399, 408297, 521750) с приоритетом с 1996 г., в том числе по однородным товарам 30 класса, а один из противопоставленных знаков («Колос Амура» №886542) уже частично аннулирован по его же возражению. Ссылался на правовую определённость и защиту законных ожиданий как правообладателя старших знаков.

Заявитель указала, что не платила пошлину осознанно: она уже подала возражение против решения Роспатента от 19.05.2025 о регистрации (получив попутно письмо-согласие от правообладателя знака, противопоставленного по п.6 ст.1483 ГК РФ), и это возражение было принято к рассмотрению 18.05.2026, но ещё не разрешено.

Заявитель настаивал, что обозначение фантазийное: «It» — местоимение («это»/«оно»), а не аббревиатура «ИТ», поэтому конструкция не имеет однозначного словарного значения и не характеризует товары/услуги; ссылался на практику СИП по другим делам и на ранее зарегистрированные схожие знаки третьих лиц.

Яндекс настаивал на отсутствии сходства до степени смешения по фонетике, графике и семантике: «Яндекс Нейросилы» — единая лексическая конструкция с сильным элементом «Яндекс» (общеизвестный знак, серияобразующий для 150+ сервисов), что подтверждено опросом ВЦИОМ. Дополнительно заявитель сообщил, что по противопоставленной заявке пошлина за регистрацию не оплачена.

Заявитель настаивала, что обозначения различаются фонетически (разное число звуков и букв, разная длина слов) и визуально (шрифт, графическое написание, общее зрительное впечатление), а потому смешения нет и знак должен быть зарегистрирован полностью.

Заявитель настаивал, что словосочетание «ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА» не описательно для услуг по управлению бизнесом, недвижимостью и инжинирингу, поскольку прочно ассоциируется именно с ним как официальной управляющей компанией ОЭЗ; сузил перечень испрашиваемых услуг под свой реальный профиль деятельности и представил письма-согласия правообладателей противопоставленных знаков №612771 и №1118527.

Заявитель сузил перечень услуг до фактического профиля деятельности управляющей компании ОЭЗ, настаивал, что словосочетание «ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА» не описательно для услуг по управлению бизнесом, недвижимостью и инжинирингу, ссылался на прочную ассоциацию обозначения с собой в силу официального статуса и представил письма-согласия правообладателей противопоставленных знаков №612771 и №1118527.

Заявитель не оспаривал ни неохраноспособность слов «ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА», ни сходство с элементом «KULIBIN» в четырёх противопоставленных знаках, но настаивал, что для услуг 35, 36, 42 классов формулировка не описательна, сократил перечень услуг до фактического профиля деятельности и представил письма-согласия от правообладателей знаков №612771 и №1118527.

Заявитель настаивал, что пошлину 18000 рублей уплатил своевременно (платёжное поручение №499 от 31.07.2025), но при оформлении назначения платежа ошибочно не указал номер заявки, из-за чего платёж не был обнаружен при автоматической проверке через ГИС.

Заявитель настаивал, что «русские судебные процессы» не воспринимается потребителем как описательная характеристика товаров, а вызывает лишь исторические ассоциации, и ссылался на регистрационную практику по схожим по конструкции знакам. Дополнительно он представил доказательства приобретённой различительной способности: серию из 11–16 книг общим тиражом свыше 22500 экземпляров, издававшуюся более 15 лет, рекламу в юридических изданиях, награды и экспонирование в музеях.

Заявитель настаивал, что Роспатент ошибочно сравнил только элемент «ЯСЕНЕВА», проигнорировав «ПОЛЯНА», из-за чего обозначения разнятся по звучанию, смыслу и визуально; дополнительно указывал на благотворительный характер деятельности (в отличие от аренды и управления недвижимостью у правообладателя), использование обозначения с 2016 года и известность в СМИ.

Заявитель настаивал, что материалы третьего лица (ИП Щербатова) декларативны, не подтверждают деятельность в заявленных классах, а «ДАЙВИНЧИК» — его собственный сайт знакомств с аудиторией свыше 5 млн. Роспатент указывал на многолетнюю известность паблика (основан в 2015 г., до 16,8 млн подписчиков) и заметность в поисковой выдаче до приоритета заявки.

Заявитель настаивал, что словесный элемент «Доктор Неболит» фантазийный и отличается от противопоставленных знаков фонетически, графически и семантически, а за счёт длительного использования с 2007 года приобрёл различительную способность. На заседании коллегии заявитель представил письма-согласия от правообладателей обоих противопоставленных знаков на регистрацию по спорным классам.

Роспатент отказал из-за отсутствия различительной способности (словосочетание широко используется разными участниками рынка, в основном в криптовалютной и бизнес-тематике) и сходства до степени смешения с 10 более ранними знаками. Заявитель указывал, что приведённые источники относятся к иным сферам (крипта, финансы, маркетинг), а не к 45 классу, и что фраза «Спроси меня о чём угодно» — нейтральное разговорное приглашение к диалогу, не описывающее юридические, охранные, ритуальные и подобные услуги.