Решения Палаты по патентным спорам

Заявитель настаивал, что «ФАБРИКА СЕМЯН» — устойчивое, неделимое и фантазийное словосочетание, отсутствующее в словарях, которое воспринимается как единая конструкция, а не сумма описательных слов, и представил отчёты о деятельности за 2022–2024 гг. как доказательство приобретённой различительной способности.

Заявитель настаивал, что экспертиза опиралась на единственный источник и ошибочно распознала в букве «т» изображение креста: шрифт авторский, основан на «гражданском», а не церковнославянском начертании, буква не тождественна дореформенному письму, слово «Фита» используется и вне религиозного контекста (в фирменных наименованиях), а письмо настоятеля храма подтверждает, что это буква, а не крест.

Податель возражения настаивал, что обозначение описательно: «ФИТНЕС» — общепринятый термин сферы физкультуры (по ГОСТ Р 56644-2015), а «ПРАЙД» указывает на аудиторию/философию клуба (ассоциация с прайд-парадами), поэтому комбинация лишена фантазийности, а также вошла во всеобщее употребление и носит терминологический характер. Правообладатель не спорил с описательностью слова «ФИТНЕС», но настаивал на фантазийности слова «ПРАЙД» и представил серию однокоренных знаков и документы об использовании обозначения с 2009 года.

Заявитель настаивал, что не получил решение Роспатента от 28.10.2025 о регистрации знака, так как временно не проживал по адресу для переписки (01.11–03.12.2025), а по электронной почте решение ему не направлялось; пошлину он уплатил в марте 2026 года, как только узнал о необходимости.

Заявитель настаивал на отсутствии сходства — разное зрительное впечатление, шрифты, цвета, разная длина и звучание слов — и ссылался на узнаваемость бренда «КАНЕ» в профессиональной b2b-сфере (продукция для салонов красоты), где круг потребителей не пересекается с «KANYE».

Заявитель настаивал, что «IMBAMED» — транслитерация вывески клиники, с которой он связан договором о совместной деятельности и общим бенефициаром: заявка подана с согласия клиники и в её интересах, обе организации фактически действуют как единый источник услуг, поэтому регистрация не вводит потребителя в заблуждение.

Заявитель ссылался на принадлежность к одной группе компаний с владельцем общеизвестного знака, письмо-согласие от ГК «Самолет», серийность собственных регистраций со словами «САМОЛЕТ»/«ПЛЮС» и отсутствие смешения из-за разных сегментов рынка; сходство с остальными противопоставленными знаками оспаривал по существу.

Заявитель настаивал, что «SEAS» — фантазийное слово с несколькими словарными значениями («моря», «волнение»), а вывод о его медицинской известности основан на единичных источниках и ненадёжной поисковой выдаче (включая ответы нейросети); целевые запросы («seas сколиоз») он считал нерепрезентативными, а связь с услугами связи и досуга (класс 38, часть 41 класса) — вовсе отсутствующей.

Податель возражения указал, что Суд по интеллектуальным правам по делу №СИП-624/2024 признал действия правообладателя по приобретению и использованию знака нарушением ст.14.4 закона о защите конкуренции, решение не обжаловано и вступило в силу. Правообладатель возражал: изображение — произведение дизайнера, созданное в 2009 году и переданное третьему лицу, а обозначение ассоциируется с деятельностью подателя возражения, так что более раннее авторское право должно перевесить.

ООО «ЛИБЕРТИ» настаивало, что элемент «LIBERTY» — сильный и фантазийный, фонетически и семантически совпадает с его фирменным наименованием, а «MED» лишь описывает медицинские услуги; деятельность клиники однородна оспариваемым услугам. Правообладатель возражал: смешение не доказано, стороны работают в разных регионах (Крым и Подмосковье), знак и наименование графически различны, а известность фирменного наименования не подтверждена.

Заявитель не спорил с неохраноспособностью элемента «Aesthetic», но настаивал на отсутствии фонетического, визуального и смыслового сходства с противопоставленными знаками «НОБЕЛ»/«NOBEL», указывал, что одно из противопоставлений признано отозванным, а услуги заявленного обозначения неоднородны товарам и услугам противопоставлений. При подготовке к заседанию коллегия сама выявила дополнительные препятствующие знаки — «НОБЕЛ ФАРМА»/«NOBEL PHARMA» №711437, №150209 и №819520.

Роспатент отказал по п.1, 6 и 7 ст.1483 ГК РФ: словосочетание «Крымский лимонарий» неохраняемое (указывает на место производства), обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками «Крымский»/«Кримьский» по свидетельствам №520610, №520619, №557694, а также имитирует географическое указание «Крымские яблоки» и НМПТ «Крымская». Заявитель настаивал, что доминирует изобразительный элемент, фонетическое и смысловое сходство со словесными элементами противопоставлений отсутствует, а однородность товаров низкая, ссылаясь на практику СИП о самостоятельном значении смыслового критерия.

Заявитель не спорила с тем, что элементы «Центр здоровья и молодости» и символ «+» неохраняемы, а обжаловала отказ по сходству с товарным знаком «DOLCHE VITA» по свидетельству №721106 — представила письмо-согласие правообладателя этого знака на регистрацию и использование её обозначения в отношении спорных услуг.

Заявитель согласилась, что словесные элементы «Клиника естественной красоты» неохраняемы как видовое наименование, сузила перечень услуг, чтобы снять довод о введении потребителя в заблуждение, и представила письмо-согласие от «Foro delle Arti S.r.l.» — правообладателя противопоставленных знаков «SOLOMEO»/«SOLOMEI» (международные регистрации №1432737 и №1428945), не оспаривая при этом само сходство обозначений и однородность услуг.

Заявитель указал, что единственным препятствием для регистрации в оспариваемой части остаётся товарный знак №918664, а исключительное право на него перешло к самому заявителю по договору об отчуждении — то есть заявитель и правообладатель противопоставленного знака стали одним и тем же лицом.

По мнению подателя возражения, регистрация нарушает п.6(2) ст.1483 ГК РФ из-за сходства с более ранними знаками №№865143, 812719, 633849, а письмо-согласие их владельца — ООО «УК "Думай Иначе"» — было выдано в обход обеспечительных мер арбитражного суда по делу о банкротстве прежнего правообладателя этих знаков и потому не должно учитываться. Правообладатель возражал, что вопрос о действительности сделки по выдаче согласия вне компетенции Роспатента.

Заявитель не спорил с исключением словесных элементов «Hotel management» как неохраняемых, но настаивал на отсутствии сходства с тремя противопоставленными знаками («RADIANT», «RADIAT.RU», «РАДИАН») по фонетике, графике и семантике, ссылался на разную сферу деятельности сторон, наличие у себя другого сходного знака №1123805 и принцип законных ожиданий, а также приводил примеры сосуществующих похожих товарных знаков.

Заявитель настаивал, что не был извещён о решении Роспатента от 27.10.2025 и о необходимости уплаты пошлины: уведомления не поступали на указанный им e-mail intso@mail.ru, а личный кабинет по номеру этой заявки, по его мнению, не заводился.

Податель возражения ссылался на фонетическое, графическое и семантическое сходство «OZEN» и «OZON», на принадлежащую ему серию знаков с общим элементом и на общеизвестный знак №176, подкрепляя доводы данными ВЦИОМ и рейтингами узнаваемости. Правообладатель настаивал на ином происхождении и произношении слова (крымскотатарское «озен» — река, чтение «Ёзен»/«Йозен»), опираясь на филологическое заключение, и отрицал сходство по всем критериям.

Лицо, подавшее возражение, указывало на сходство оспариваемого знака с её более ранним товарным знаком «ХабЦветТорг» по свидетельству №757231 (право на него было возвращено ей после признания судом недействительным договора об отчуждении), а также на риск введения потребителей в заблуждение относительно поставщика товаров и услуг.

Заявитель настаивал, что словосочетание «Здоровое детство» в противопоставленном знаке №1210312 выполняет лишь пояснительную, слоганную функцию внутри развёрнутой фразы и само по себе обладает слабой различительной способностью как широко используемое в отрасли выражение, а графические отличия (шрифт, композиция, цвета) создают иное общее визуальное впечатление; также указывал на неоднородность части услуг 44 класса по кругу потребителей и условиям оказания.

ИП Негуляев А.В. настаивал, что оспариваемый знак сходен до степени смешения с его логотипом, способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя и воспроизводит произведение изобразительного искусства (логотип), исключительные права на которое перешли к нему по цепочке договоров с 2006 года, без его согласия. Правообладатель возражал: товары/услуги неоднородны, знаки визуально различаются, а автором логотипа выступил иной дизайнер по отдельному договору 2021 года.

Роспатент отказал по п.3 ст.1483 ГК РФ (обозначение способно ввести потребителя в заблуждение, так как воспроизводит имя персонажа из перевода Б.В. Заходера) и по п.6 ст.1483 ГК РФ (тождество с более ранними знаками «ВИННИ-ПУХ» №273301 и №368369). Заявитель настаивал, что он — внук и единственный наследник авторских прав Заходера, поэтому введения в заблуждение нет; также он добился частичного досрочного прекращения охраны знака №273301 (дело СИП-421/2025) и скорректировал перечень заявленных товаров и услуг.

Заявитель настаивал, что в перечнях противопоставленных знаков «Max»/«МАХ» по свидетельствам №№505170, 432212, 39898 (правообладатель — японская «Макс Ко., Лтд.») нет однородных товаров, а сам он владеет серией знаков «МАХ» (№№441143, 942685, 1054392), включающих компьютерную технику и ПО, что, по его мнению, снимает препятствия для регистрации.

ИП Ивочкина М.А. настаивала на сходстве до степени смешения за счёт общего элемента «CAPSULA», указывая, что добавление «HAIR» лишь конкретизирует сферу услуг и не меняет восприятия знака. Правообладатель оспаривал заинтересованность ИП Ивочкиной М.А., отрицал сходство по фонетическому, графическому и семантическому критериям и ссылался на приобретённую различительную способность знака благодаря лицензионным договорам, действующим с 2024 года.