Решения Палаты по патентным спорам

Заявитель настаивал, что экспертиза опиралась на единственный источник и ошибочно распознала в букве «т» изображение креста: шрифт авторский, основан на «гражданском», а не церковнославянском начертании, буква не тождественна дореформенному письму, слово «Фита» используется и вне религиозного контекста (в фирменных наименованиях), а письмо настоятеля храма подтверждает, что это буква, а не крест.

Сходство обозначений и однородность услуг заявитель не оспаривал, а указал на новое обстоятельство: после решения Роспатента он получил безотзывное письмо-согласие правообладателя противопоставленного знака на регистрацию в отношении услуг 35 класса. На заседании заявитель также сократил перечень услуг, исключив позицию про электронные торговые площадки.

Сходство обозначений и однородность услуг заявитель не оспаривал, но указал на новое обстоятельство — безотзывное письмо-согласие правообладателя противопоставленного знака на регистрацию AMURMALL для услуг 35 класса; на заседании коллегии также сократил испрашиваемый перечень, исключив позицию «предоставление электронных торговых площадок для покупателей и продавцов товаров и услуг».

Заявитель указала, что противопоставленный знак №592836 («Сладкофф») прекратил охрану из-за истечения срока действия и непродления, а на регистрацию в отношении спорных классов от правообладателя знака №1164787 («КАПУЧ») получено безотзывное письмо-согласие; также заявлено об отсутствии семантического сходства.

Заявитель сузил перечень, согласился с неохраняемостью «ДЮРОК»/«DUROC» для мяса и кормов (29, 31 классы), но настаивал на фантазийности этих элементов для услуг 35, 40, 41, 43 классов, указывая на отсутствие охраняемого селекционного достижения с таким названием и на собственные знаки с охраняемым «DUROC».

Податель возражения настаивал, что обозначение описательно: «ФИТНЕС» — общепринятый термин сферы физкультуры (по ГОСТ Р 56644-2015), а «ПРАЙД» указывает на аудиторию/философию клуба (ассоциация с прайд-парадами), поэтому комбинация лишена фантазийности, а также вошла во всеобщее употребление и носит терминологический характер. Правообладатель не спорил с описательностью слова «ФИТНЕС», но настаивал на фантазийности слова «ПРАЙД» и представил серию однокоренных знаков и документы об использовании обозначения с 2009 года.

Заявитель настаивал, что не получил решение Роспатента от 28.10.2025 о регистрации знака, так как временно не проживал по адресу для переписки (01.11–03.12.2025), а по электронной почте решение ему не направлялось; пошлину он уплатил в марте 2026 года, как только узнал о необходимости.

Роспатент отказал из-за неохраноспособности и способности ввести в заблуждение элемента «Пышки», сходства до степени смешения с четырнадцатью знаками «ЛЕНИНГРАДСКИЕ»/«ПЫШКА» разных правообладателей и конфликта с географическим указанием. Заявитель указал, что сам является правообладателем ГУ №354/1 «ЛЕНИНГРАДСКИЕ ПЫШКИ», а фраза — устойчивое неделимое словосочетание, несходное с отдельными словами противопоставленных знаков ни фонетически, ни семантически, ни графически; в заседании сузил заявку до товаров «пышки (хлебобулочные изделия)».

Заявитель настаивал, что обозначение в целом фантазийно, а «ДЮРОК» способно ассоциироваться не только с породой свиней, но и с иными значениями; по ходу рассмотрения сократил перечень товаров и услуг, согласился с выводом «ДЮРОК» из охраны для 29–31 классов, но настаивал на его фантазийности для услуг 40, 41, 43 классов, ссылался на истечение 30-летнего срока охраны одноимённого селекционного достижения и на свои более ранние регистрации с охраняемым «DUROC».

Заявитель не спорил ни с неохраноспособностью элемента «КИНО» (описательность), ни со сходством своего обозначения с противопоставленными знаками «КИНО» №774431, «КИНО» №871475 и «АТМОСФЕРА» №587312. Его позиция строилась на том, что правообладатели первых двух знаков предоставили письма-согласия на регистрацию и использование обозначения, а по третьему знаку однородность услуг отсутствует.

Заявитель настаивал, что обозначения не сходны до степени смешения: есть фонетические и визуальные отличия за счёт слова «пекарня» в противопоставленных знаках, разные цвета и шрифты. Также ссылался на собственную реальную деятельность по продаже хлебобулочных изделий и на фирменное наименование с элементом «ХЛЕББЕРИ», подтверждая это лишь выпиской из ЕГРЮЛ и скриншотами соцсетей.

Податель возражения настаивал на фонетическом, визуальном и семантическом сходстве знаков через общий элемент «баланса»/«balance», однородности услуг общепита и известности сети кофеен «balance COFFEE», из-за чего оспариваемый знак якобы вводит потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги. Правообладатель возражал: указывал на разное звучание, разное графическое исполнение (словесный знак против комбинированного с латиницей и графикой) и разные смысловые ассоциации, а также на отсутствие доказательств широкой известности противопоставленного бренда именно до даты приоритета.

Заявитель ссылался на принадлежность к одной группе компаний с владельцем общеизвестного знака, письмо-согласие от ГК «Самолет», серийность собственных регистраций со словами «САМОЛЕТ»/«ПЛЮС» и отсутствие смешения из-за разных сегментов рынка; сходство с остальными противопоставленными знаками оспаривал по существу.

Податель возражения ссылался на авторские права на художественное произведение с иероглифами «东方树叶» («восточные листья»), утверждал, что оспариваемое обозначение — его переработка без согласия правообладателя авторских прав, а также что обозначение уже известно российским потребителям по её безалкогольным напиткам и способно ввести их в заблуждение относительно изготовителя товара.

Экспертиза отказала в части услуг 41 и всех услуг 43 класса, найдя сходство до степени смешения со знаком «МИР НА ЛАДОНИ» по свидетельству №750679 (приоритет 05.06.2019, правообладатель — ООО «Пилигрим»), зарегистрированным для однородных услуг 41 и 43 классов. Заявитель указал на обстоятельство, не учтённое экспертизой: правовая охрана противопоставленного знака оспаривалась в связи с неиспользованием (дело №СИП-848/2025).

Заявитель указал, что ещё 15.06.2025, до истечения срока, уплатил пошлину в размере 18 000 руб. (по расчёту на 5 классов) и одновременно попросил сократить перечень до 11, 16, 21, 25 и 43 классов МКТУ, то есть исходил из того, что регистрация пойдёт по уменьшенному перечню, а не по полному.

Заявитель настаивал, что Роспатент не доказал риск смешения с однородной деятельностью иного лица и не представил доказательств устойчивой ассоциативной связи потребителей именно с ИП Соболевой Н.А.; ссылался на позицию СИП о необходимости анализировать ассоциации по каждому из параллельно действующих пользователей обозначения, указывал на собственное заведение в Иваново и представил банковские выписки, скриншоты и отзывы в подтверждение использования обозначения.

Заявитель указал, что достиг с правообладателем противопоставленного знака договорённости об отчуждении ему исключительного права на этот знак в части услуг 42 класса «буфеты; кафе; рестораны» (переход зарегистрирован 24.04.2026), а также что оставшиеся услуги 43 и 42 класса не однородны — различаются по виду, назначению и кругу потребителей.

Заявитель не спорил с неохраноспособностью словесных элементов «Иммерсивное арт-пространство», но указывал, что после передачи прав самому владельцу противопоставленного обозначения введение потребителя в заблуждение исключено, а также что «Luminar-x» фонетически, визуально и семантически отличается от серии противопоставленных знаков «LUMINAR»/«LUMINA»/«LUMINARY»/«LUMINOR»/«LAMINAR» и неоднороден с ними по большей части товаров и услуг.

Заявитель указал, что единственным препятствием для регистрации в оспариваемой части остаётся товарный знак №918664, а исключительное право на него перешло к самому заявителю по договору об отчуждении — то есть заявитель и правообладатель противопоставленного знака стали одним и тем же лицом.

Заявитель указала, что не платила пошлину осознанно: она уже подала возражение против решения Роспатента от 19.05.2025 о регистрации (получив попутно письмо-согласие от правообладателя знака, противопоставленного по п.6 ст.1483 ГК РФ), и это возражение было принято к рассмотрению 18.05.2026, но ещё не разрешено.

Податель возражения указывал на полное фонетическое и семантическое сходство словесного элемента и однородность услуг гостеприимства, питания, аренды оборудования и услуг детсадов с товарами/услугами противопоставленных знаков. Правообладатель возражал, что «РОССИЯ – МОЯ ИСТОРИЯ» и «Моя ИСТОРИЯ» несут разный смысл, что изобразительный элемент (стилизованный фотоаппарат) меняет восприятие знака, и ссылался на длительное использование обозначения как коммерческого обозначения ресто-бара в Пскове.

Заявитель не спорил с исключением словесных элементов «Hotel management» как неохраняемых, но настаивал на отсутствии сходства с тремя противопоставленными знаками («RADIANT», «RADIAT.RU», «РАДИАН») по фонетике, графике и семантике, ссылался на разную сферу деятельности сторон, наличие у себя другого сходного знака №1123805 и принцип законных ожиданий, а также приводил примеры сосуществующих похожих товарных знаков.

Роспатент отказал, посчитав элемент «EST.2005» способным ввести потребителя в заблуждение относительно даты основания предприятия, поскольку заявитель документально не подтвердил её при подаче заявки. В возражении заявитель указал, что дата «2005» совпадает с датой его регистрации в качестве ИП, и приложил выписку из ЕГРИП.

Податель возражения ссылался на фонетическое, графическое и семантическое сходство «OZEN» и «OZON», на принадлежащую ему серию знаков с общим элементом и на общеизвестный знак №176, подкрепляя доводы данными ВЦИОМ и рейтингами узнаваемости. Правообладатель настаивал на ином происхождении и произношении слова (крымскотатарское «озен» — река, чтение «Ёзен»/«Йозен»), опираясь на филологическое заключение, и отрицал сходство по всем критериям.