Решения Палаты по патентным спорам

Заявитель настаивал, что «ФАБРИКА СЕМЯН» — устойчивое, неделимое и фантазийное словосочетание, отсутствующее в словарях, которое воспринимается как единая конструкция, а не сумма описательных слов, и представил отчёты о деятельности за 2022–2024 гг. как доказательство приобретённой различительной способности.

Заявитель настаивал, что слово «КОЛЛЕКЦИЯ» фантазийно и не описывает заявленные товары/услуги, а вывод экспертизы о его описательности голословен; сходство с противопоставленным знаком по классу 30 не оспаривал, но затем в письменных пояснениях заявил интерес и к этому классу, сославшись на открытый им музей «ЗИЛАРТ» и линию сувенирной продукции.

Экспертиза сочла обозначение сложносоставным из английских слов «VENT» (вентиляция) и «MACHINE» (машина, механизм), описывающим вид и назначение вентиляционного оборудования и связанных услуг, а для прочих товаров — способным ввести потребителя в заблуждение относительно их назначения. Заявитель настаивал на фантазийном характере обозначения, полисемичности его частей и представил доказательства многолетнего использования бренда (с 2002 года), рассчитывая на приобретённую различительную способность.

Экспертиза сочла обозначение неохраняемым как указывающее на вид и назначение вентиляционного оборудования («ВЕНТ» + «МАШИНА»), а для части товаров, не связанных с вентиляцией, — способным ввести потребителя в заблуждение. Заявитель настаивал на фантазийности и многозначности слов «ВЕНТ» и «МАШИНА», отсутствии обозначения в словарях, а также представил обширные материалы об использовании бренда «VENTMACHINE» с 2002 года в подтверждение приобретённой различительной способности.

Заявитель настаивал на фонетических различиях («РОСХИМ» против транслитерируемого «РОШИМ»), визуальных отличиях шрифтов и оригинального изобразительного элемента заявленного обозначения, а также ссылался на серию собственных знаков со сходным изобразительным элементом (свид. №№1168893, 1182070) и принцип законных ожиданий.

Заявитель настаивал на фонетических и визуальных отличиях «KRONN» от «KRON»/«КРОН», указывал на неоднородность товаров 09 и услуг 35 класса, ссылался на совпадение обозначения со своим фирменным наименованием, длительное использование и приобретённую различительную способность, а также на отсутствие ввоза в РФ товаров под международным знаком «Cronn».

Роспатент отказал, посчитав элемент «ВЕБИНАР» неохраняемым (описывает вид и назначение товаров) и обозначение в целом сходным до степени смешения с ранее зарегистрированным словесным знаком «ВЕБИНАР» (№417255). МТС неохраняемость «ВЕБИНАР» не оспаривал, но настаивал на отсутствии сходства до степени смешения: разное фонетическое, визуальное и семантическое звучание, наличие оригинальной графики, а также принадлежность обозначения к его собственной серии знаков «МТС ЛИНК».

Заявитель не оспаривал само сходство обозначений и однородность услуг, а сослался на письменное безотзывное согласие правообладателя противопоставленного знака на регистрацию, узкий круг услуг (ПО для генеративного чат-бота и языковой модели) с ограниченным числом аналогичных игроков и на охрану «GOOGLE GEMINI» в ряде зарубежных юрисдикций.

Заявитель не оспаривал ни высокую степень сходства с противопоставленными знаками, ни признание слова «energy» неохраняемым элементом, а настаивал на отсутствии однородности между скорректированным перечнем товаров 09 класса (печатные схемы, передатчики сигналов, устройства обработки информации, видеокамеры и т.п.) и товарами противопоставленного знака №908636 (аккумуляторы, солнечные батареи, зарядные станции), представив в подтверждение каталог своей продукции.

Лицо, подавшее возражение, указывало на высокое сходство изобразительного элемента знака с более ранним произведением дизайна (геометрическая композиция из прямоугольника и ломаной линии), исключительные права на которое возникли до даты приоритета, на сходство до степени смешения словесного элемента «POLARSTONE» с его знаками «POLESTONES» и «POLE STONE», а также на введение потребителя в заблуждение относительно изготовителя. Правообладатель отрицал сходство и указывал на недоказанность известности произведения и продукции заявителя в России.

Заявитель настаивал, что не вводит потребителей в заблуждение: он представитель аффилированных китайских компаний «Eastcome Supply Chain Limited» и «Shanghai Dongzhi Technology Co. Ltd», получил от них разрешение на регистрацию знака в России, а сайт guanxingnav.com принадлежит именно этой группе. От услуг 35 класса заявитель отказался, согласившись с противопоставленными знаками №664074 и №511773. Роспатент же указывал, что обозначение тождественно используемому китайской компанией «Guanxingnav» (GNAY) для однородных товаров, и ссылался на данные третьего лица ООО «ТЕЛЛУР ЭЛЕКТРОНИКС» о том, что заявитель не единственный дистрибьютор в РФ.

Податель возражения указывал, что «PERFORMANCE» — общепринятый термин и описательный элемент для услуг 35, 37 и 42 классов МКТУ (эффективность, эксплуатационные характеристики, быстродействие), ссылался на аналогичные дискламации у третьих лиц и на своё уведомление экспертизы. Правообладатель настаивал, что знак — неделимая дизайнерская композиция, слово многозначно и воспринимается только через ассоциации, а также приобрело различительную способность за 8+ лет использования.

Заявитель не оспаривал ни неохраняемость описательных элементов «ОПЕРАЦИОННАЯ СИСТЕМА ОБЩЕГО НАЗНАЧЕНИЯ», ни само сходство с противопоставленным знаком и однородность товаров/услуг. Вместо этого он сузил перечень по 09 и 42 классам, отказался от 36, 41 и 45 классов и представил безотзывное письмо-согласие правообладателя знака №729380 на регистрацию в отношении оставшихся 09 и 42 классов.

НППКТ не оспаривало ни сходство обозначений, ни однородность товаров и услуг, но представило безотзывные письма-согласия правообладателей знаков №729380, №704666 и №716372 на регистрацию для 09 и сокращённого перечня 42 класса, а также отказалось от охраны по 36, 41 и 45 классам.

Заявитель не спорил ни с неохраноспособностью элемента «КИНО» (описательность), ни со сходством своего обозначения с противопоставленными знаками «КИНО» №774431, «КИНО» №871475 и «АТМОСФЕРА» №587312. Его позиция строилась на том, что правообладатели первых двух знаков предоставили письма-согласия на регистрацию и использование обозначения, а по третьему знаку однородность услуг отсутствует.

Заявитель ссылался на решение Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-610/2025, которым охрана противопоставленного знака была досрочно прекращена в части услуг 35 класса, признанных судом однородными его деятельности, и настаивал, что оставшиеся за противопоставленным знаком услуги суд прямо признал неоднородными заявленным.

Заявитель настаивал на отсутствии фонетического сходства, оригинальной графике, различии сфер деятельности и потребителей, а также на использовании обозначения с 2012 года как доказательстве приобретённой различительной способности. В ходе рассмотрения он представил письма-согласия от правообладателей трёх из четырёх противопоставленных знаков и сократил перечень услуг 42 класса, отказавшись от охраны в 45 классе.

Заявитель ссылался на принадлежность к одной группе компаний с владельцем общеизвестного знака, письмо-согласие от ГК «Самолет», серийность собственных регистраций со словами «САМОЛЕТ»/«ПЛЮС» и отсутствие смешения из-за разных сегментов рынка; сходство с остальными противопоставленными знаками оспаривал по существу.

Заявитель настаивал на существенном графическом и семантическом различии обозначений: словесный элемент «WELEMENTS» — фантазийный, отсылает к слову «well» (удача, процветание) и сочетается с изобразительным элементом «сакральной геометрии», а начальная буква «W» и разные первые буквы меняют восприятие. Также заявитель оспаривал однородность товаров, указывая, что правообладатель противопоставленного знака работает с драгметаллами и камнями, а не с готовыми ювелирными изделиями, и товары продаются по разным каналам.

Податель возражения указал, что Суд по интеллектуальным правам по делу №СИП-624/2024 признал действия правообладателя по приобретению и использованию знака нарушением ст.14.4 закона о защите конкуренции, решение не обжаловано и вступило в силу. Правообладатель возражал: изображение — произведение дизайнера, созданное в 2009 году и переданное третьему лицу, а обозначение ассоциируется с деятельностью подателя возражения, так что более раннее авторское право должно перевесить.

Заявитель настаивал на отсутствии сходства: фонетические (разное звучание и число слогов), графические (наличие изобразительных элементов у противопоставленного знака) и смысловые отличия, а также на разной сфере деятельности сторон, длительном использовании обозначения с 2015 года (раньше приоритета противопоставленного знака) и совпадении с фирменным наименованием и доменами заявителя.

Заявитель настаивал, что после корректировки перечня (снявшей основание по п.1 ст.1483 ГК РФ о неразличительности) регистрация для всех товаров 09 класса должна была состояться полностью, и просил отменить отказ по оставшемуся основанию.

Дискламацию «.RU» и «Национальная Лотерея» для товаров с прямой привязкой к лотереям заявитель не оспаривал, но настаивал: для товаров и услуг общего вида (торговые автоматы, программное обеспечение, канцелярия, спорттовары и др.) словосочетание фантазийно и должно получить охрану — со ссылкой на практику по знакам «КЕНО», «БИНГО», «МОМЕНТАЛКА».

Роспатент отказал, посчитав обозначение способным ввести потребителя в заблуждение — и относительно свойств товаров (слово «ОГНЕЗАЩИТА»), и относительно изготовителя, поскольку оно воспроизводит название другой компании, ООО «АТОМИНОПРОМ». Заявитель представил письменное согласие ООО «АТОМИНОПРОМ», доказал, что обе компании принадлежат супругам-учредителям и входят в одну группу лиц, а также скорректировал перечень товаров и услуг.

Роспатент счёл словесный элемент «НАДЕЖНАЯ ОГНЕЗАЩИТА» неохраняемым и вводящим в заблуждение относительно свойств товаров, а само обозначение — воспроизводящим наименование другого юрлица, ООО «АТОМИНОПРОМ», что вводит в заблуждение относительно изготовителя. Заявитель указал, что обе компании учреждены супругами, входят в одну группу лиц, а АТОМИНОПРОМ дал письменное согласие на регистрацию.