Решения Палаты по патентным спорам

Экспертиза отказала со ссылкой на п.3 ст.1483 ГК РФ: в интернете обозначение уже используется другими лицами — ИП Мелкишевым Е.А. и связанным с ним ООО «Эйчарня» — для рекрутинговых услуг через реально работающую онлайн-платформу, что способно ввести потребителя в заблуждение относительно исполнителя услуг. Заявитель возражал, что само по себе упоминание обозначения в сети не доказывает устойчивой ассоциации у потребителей и что отсутствуют данные об известности, объёмах и продолжительности использования обозначения третьими лицами.

Заявитель настаивал, что экспертиза опиралась на единственный источник и ошибочно распознала в букве «т» изображение креста: шрифт авторский, основан на «гражданском», а не церковнославянском начертании, буква не тождественна дореформенному письму, слово «Фита» используется и вне религиозного контекста (в фирменных наименованиях), а письмо настоятеля храма подтверждает, что это буква, а не крест.

Заявитель настаивал, что слово «КОЛЛЕКЦИЯ» фантазийно и не описывает заявленные товары/услуги, а вывод экспертизы о его описательности голословен; сходство с противопоставленным знаком по классу 30 не оспаривал, но затем в письменных пояснениях заявил интерес и к этому классу, сославшись на открытый им музей «ЗИЛАРТ» и линию сувенирной продукции.

Сходство обозначений и однородность услуг заявитель не оспаривал, а указал на новое обстоятельство: после решения Роспатента он получил безотзывное письмо-согласие правообладателя противопоставленного знака на регистрацию в отношении услуг 35 класса. На заседании заявитель также сократил перечень услуг, исключив позицию про электронные торговые площадки.

Сходство обозначений и однородность услуг заявитель не оспаривал, но указал на новое обстоятельство — безотзывное письмо-согласие правообладателя противопоставленного знака на регистрацию AMURMALL для услуг 35 класса; на заседании коллегии также сократил испрашиваемый перечень, исключив позицию «предоставление электронных торговых площадок для покупателей и продавцов товаров и услуг».

Роспатент отказал, посчитав элемент «ВЕБИНАР» неохраняемым (описывает вид и назначение товаров) и обозначение в целом сходным до степени смешения с ранее зарегистрированным словесным знаком «ВЕБИНАР» (№417255). МТС неохраняемость «ВЕБИНАР» не оспаривал, но настаивал на отсутствии сходства до степени смешения: разное фонетическое, визуальное и семантическое звучание, наличие оригинальной графики, а также принадлежность обозначения к его собственной серии знаков «МТС ЛИНК».

Лицо, подавшее возражение, указывало на высокое сходство изобразительного элемента знака с более ранним произведением дизайна (геометрическая композиция из прямоугольника и ломаной линии), исключительные права на которое возникли до даты приоритета, на сходство до степени смешения словесного элемента «POLARSTONE» с его знаками «POLESTONES» и «POLE STONE», а также на введение потребителя в заблуждение относительно изготовителя. Правообладатель отрицал сходство и указывал на недоказанность известности произведения и продукции заявителя в России.

Заявитель сузил перечень, согласился с неохраняемостью «ДЮРОК»/«DUROC» для мяса и кормов (29, 31 классы), но настаивал на фантазийности этих элементов для услуг 35, 40, 41, 43 классов, указывая на отсутствие охраняемого селекционного достижения с таким названием и на собственные знаки с охраняемым «DUROC».

Податели указывали на сходство до степени смешения: словесный элемент «SYNDICATE» фонетически и семантически тождественен противопоставленным обозначениям, а перечни товаров и услуг совпадают или однородны. Правообладатель, надлежаще уведомленный, в заседания не явился и возражений не представил.

Податель возражения настаивал, что обозначение описательно: «ФИТНЕС» — общепринятый термин сферы физкультуры (по ГОСТ Р 56644-2015), а «ПРАЙД» указывает на аудиторию/философию клуба (ассоциация с прайд-парадами), поэтому комбинация лишена фантазийности, а также вошла во всеобщее употребление и носит терминологический характер. Правообладатель не спорил с описательностью слова «ФИТНЕС», но настаивал на фантазийности слова «ПРАЙД» и представил серию однокоренных знаков и документы об использовании обозначения с 2009 года.

Заявитель настаивал, что «Сотри и выиграй» — устойчивый описательный слоган, десятилетиями используемый разными операторами лотерей и в рекламе для обозначения механики скретч-игр, и ссылался на решение СИП по делу №СИП-644/2020, где та же конструкция уже была признана неохраноспособной. Правообладатель возражал, что фраза многозначна и фантазийна, а также приводил доказательства приобретённой различительной способности (реклама, торговое оборудование, связка с общеизвестным знаком «Столото»).

ООО «Спортивные Лотереи» указывало, что «СОТРИ И ВЫИГРАЙ»/«scratch & win» — устойчивый описательный слоган, десятилетиями используемый разными участниками рынка для обозначения механики стираемых лотерейных билетов, и ссылалось на преюдициальное решение Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-644/2020 против того же правообладателя. АО «ТК «Центр» возражало: слова многозначны и требуют домысливания, а знак приобрёл дополнительную различительную способность благодаря многолетней рекламе и связи с общеизвестным знаком «Столото».

Заявитель настаивал, что «НА ЗДОРОВЬЕ» — устойчивый речевой оборот из сферы угощения и благодарности за еду, никак не связанный с лотерейной деятельностью, а значит для заявленных товаров и услуг является фантазийным; указывал также на отсутствие у экспертизы доказательств массового использования этого словосочетания другими участниками рынка и на противоречивую практику Роспатента по аналогичным обозначениям.

Заявитель не оспаривал ни неохраняемость описательных элементов «ОПЕРАЦИОННАЯ СИСТЕМА ОБЩЕГО НАЗНАЧЕНИЯ», ни само сходство с противопоставленным знаком и однородность товаров/услуг. Вместо этого он сузил перечень по 09 и 42 классам, отказался от 36, 41 и 45 классов и представил безотзывное письмо-согласие правообладателя знака №729380 на регистрацию в отношении оставшихся 09 и 42 классов.

НППКТ не оспаривало ни сходство обозначений, ни однородность товаров и услуг, но представило безотзывные письма-согласия правообладателей знаков №729380, №704666 и №716372 на регистрацию для 09 и сокращённого перечня 42 класса, а также отказалось от охраны по 36, 41 и 45 классам.

Заявитель настаивал, что обозначение в целом фантазийно, а «ДЮРОК» способно ассоциироваться не только с породой свиней, но и с иными значениями; по ходу рассмотрения сократил перечень товаров и услуг, согласился с выводом «ДЮРОК» из охраны для 29–31 классов, но настаивал на его фантазийности для услуг 40, 41, 43 классов, ссылался на истечение 30-летнего срока охраны одноимённого селекционного достижения и на свои более ранние регистрации с охраняемым «DUROC».

Заявитель настаивал на отсутствии сходства — разное зрительное впечатление, шрифты, цвета, разная длина и звучание слов — и ссылался на узнаваемость бренда «КАНЕ» в профессиональной b2b-сфере (продукция для салонов красоты), где круг потребителей не пересекается с «KANYE».

Роспатент установил фонетическое и семантическое тождество словесных элементов и однородность услуги «организация лотерей» с охраняемыми у противопоставленного знака «организацией досуга; развлечениями» (соотношение род-вид, общий круг потребителей). Заявитель не оспаривал само сходство, а представил безотзывное письмо-согласие правообладателя противопоставленного знака на регистрацию в отношении всех услуг 41 класса.

Заявитель утверждал, что сочетание «BADMINTON COMMUNITY» образует новое смысловое целое, требующее ассоциативного мышления, а не прямо описывает товары и услуги; ссылался на использование обозначения в своей деятельности, усиление различительной функции графикой и отсутствие доказательств массового употребления фразы третьими лицами.

Заявитель настаивал на отсутствии фонетического, графического и семантического сходства сравниваемых обозначений и на неоднородности услуг, ссылался на практику Суда по интеллектуальным правам, а также просил расширить перечень услуг заявки и изменить само обозначение.

Экспертиза отказала из-за фонетического сходства словесного элемента «MARINES» с более ранними знаками «Marins»/«Маринс»/«MARINAS» (№№ 991158, 998517, 459436, 459435, 372902, 484817, 464439, 464438 и МР № 1384132), охраняемыми для услуг в сфере курортов и развлечений. Заявитель, ограничив перечень до услуг 41 класса «услуги переводчиков; редактирование текстов; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных», настаивал на неоднородности этих услуг с услугами противопоставленных знаков ввиду разных сфер деятельности, назначения и круга потребителей.

Заявитель отказался от притязаний на услуги 35 класса, тем самым сняв основание для противопоставления обоих знаков, а по товарам 32 класса указал, что они неоднородны услугам 35 класса, для которых охраняются противопоставленные знаки. Сходство обозначений по фонетике и графике заявитель не оспаривал.

Заявитель не спорил ни с неохраноспособностью элемента «КИНО» (описательность), ни со сходством своего обозначения с противопоставленными знаками «КИНО» №774431, «КИНО» №871475 и «АТМОСФЕРА» №587312. Его позиция строилась на том, что правообладатели первых двух знаков предоставили письма-согласия на регистрацию и использование обозначения, а по третьему знаку однородность услуг отсутствует.

Заявитель ссылался на решение Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-610/2025, которым охрана противопоставленного знака была досрочно прекращена в части услуг 35 класса, признанных судом однородными его деятельности, и настаивал, что оставшиеся за противопоставленным знаком услуги суд прямо признал неоднородными заявленным.

Заявитель представил обширный массив материалов почти за столетие: уставные и правоустанавливающие документы, подтверждающие правопреемство с советского периода, статистику посещаемости с 1919 г. (свыше 20 млн человек за 1950–1964 гг.), данные о выставках, изданиях, сувенирной продукции, а также многолетнюю наружную и радиорекламу и международные рейтинги музея.