Решения Палаты по патентным спорам

Заявитель настаивал на оригинальности и фантазийности обозначения, отсутствии доказательств использования сходного логотипа ООО «ТД Донская металлургическая компания» в обороте и представил письмо-согласие от этой компании на регистрацию.

Экспертиза сочла обозначение сложносоставным из английских слов «VENT» (вентиляция) и «MACHINE» (машина, механизм), описывающим вид и назначение вентиляционного оборудования и связанных услуг, а для прочих товаров — способным ввести потребителя в заблуждение относительно их назначения. Заявитель настаивал на фантазийном характере обозначения, полисемичности его частей и представил доказательства многолетнего использования бренда (с 2002 года), рассчитывая на приобретённую различительную способность.

Экспертиза сочла обозначение неохраняемым как указывающее на вид и назначение вентиляционного оборудования («ВЕНТ» + «МАШИНА»), а для части товаров, не связанных с вентиляцией, — способным ввести потребителя в заблуждение. Заявитель настаивал на фантазийности и многозначности слов «ВЕНТ» и «МАШИНА», отсутствии обозначения в словарях, а также представил обширные материалы об использовании бренда «VENTMACHINE» с 2002 года в подтверждение приобретённой различительной способности.

Лицо, подавшее возражение, указывало на высокое сходство изобразительного элемента знака с более ранним произведением дизайна (геометрическая композиция из прямоугольника и ломаной линии), исключительные права на которое возникли до даты приоритета, на сходство до степени смешения словесного элемента «POLARSTONE» с его знаками «POLESTONES» и «POLE STONE», а также на введение потребителя в заблуждение относительно изготовителя. Правообладатель отрицал сходство и указывал на недоказанность известности произведения и продукции заявителя в России.

Заявитель сузил перечень, согласился с неохраняемостью «ДЮРОК»/«DUROC» для мяса и кормов (29, 31 классы), но настаивал на фантазийности этих элементов для услуг 35, 40, 41, 43 классов, указывая на отсутствие охраняемого селекционного достижения с таким названием и на собственные знаки с охраняемым «DUROC».

Заявитель настаивал, что обозначение в целом фантазийно, а «ДЮРОК» способно ассоциироваться не только с породой свиней, но и с иными значениями; по ходу рассмотрения сократил перечень товаров и услуг, согласился с выводом «ДЮРОК» из охраны для 29–31 классов, но настаивал на его фантазийности для услуг 40, 41, 43 классов, ссылался на истечение 30-летнего срока охраны одноимённого селекционного достижения и на свои более ранние регистрации с охраняемым «DUROC».

Заявитель настаивал на существенном графическом и семантическом различии обозначений: словесный элемент «WELEMENTS» — фантазийный, отсылает к слову «well» (удача, процветание) и сочетается с изобразительным элементом «сакральной геометрии», а начальная буква «W» и разные первые буквы меняют восприятие. Также заявитель оспаривал однородность товаров, указывая, что правообладатель противопоставленного знака работает с драгметаллами и камнями, а не с готовыми ювелирными изделиями, и товары продаются по разным каналам.

Податель возражения указал, что Суд по интеллектуальным правам по делу №СИП-624/2024 признал действия правообладателя по приобретению и использованию знака нарушением ст.14.4 закона о защите конкуренции, решение не обжаловано и вступило в силу. Правообладатель возражал: изображение — произведение дизайнера, созданное в 2009 году и переданное третьему лицу, а обозначение ассоциируется с деятельностью подателя возражения, так что более раннее авторское право должно перевесить.

Заявитель указал, что противопоставленный знак [1] по свидетельству №381495 принадлежит ему же (сменился только адрес), от правообладателя знака [2] по свидетельству №754496 («Алюдеко-К») получено письмо-согласие на регистрацию, а в отношении знака [3] по международной регистрации №918119 заявитель отказался от охраны в 35 классе, не оспаривая само сходство с ним.

Заявитель настаивал, что после корректировки перечня (снявшей основание по п.1 ст.1483 ГК РФ о неразличительности) регистрация для всех товаров 09 класса должна была состояться полностью, и просил отменить отказ по оставшемуся основанию.

Роспатент отказал, посчитав обозначение способным ввести потребителя в заблуждение — и относительно свойств товаров (слово «ОГНЕЗАЩИТА»), и относительно изготовителя, поскольку оно воспроизводит название другой компании, ООО «АТОМИНОПРОМ». Заявитель представил письменное согласие ООО «АТОМИНОПРОМ», доказал, что обе компании принадлежат супругам-учредителям и входят в одну группу лиц, а также скорректировал перечень товаров и услуг.

Роспатент счёл словесный элемент «НАДЕЖНАЯ ОГНЕЗАЩИТА» неохраняемым и вводящим в заблуждение относительно свойств товаров, а само обозначение — воспроизводящим наименование другого юрлица, ООО «АТОМИНОПРОМ», что вводит в заблуждение относительно изготовителя. Заявитель указал, что обе компании учреждены супругами, входят в одну группу лиц, а АТОМИНОПРОМ дал письменное согласие на регистрацию.

Заявитель настаивал, что обозначение фантазийное и не вызывает конкретных ассоциаций у среднего потребителя, а слово «SHUMIKHA» в латинице не свяжут с малоизвестным городом Шумиха; в подтверждение отсутствия введения в заблуждение он представил разрешительное письмо от завода подшипников из Шумихи и доказал, что сам является гендиректором и владельцем 63,2% акций этого завода.

Экспертиза сочла обозначение неохраноспособным: «Shumikha» — транслитерация названия города Шумиха, а «Bearings» переводится как «подшипники», поэтому словосочетание указывает на вид и место производства товаров и способно ввести потребителя в заблуждение, поскольку заявитель находится в Первоуральске. Заявитель возражал, что город малоизвестен и словосочетание фантазийно, а позже подтвердил, что владеет 63,2% акций и является гендиректором завода подшипников, расположенного именно в Шумихе, приложив разрешительное письмо этого предприятия.

Податель настаивал, что доминирующий словесный элемент «МИР» в оспариваемом знаке тождественен его знаку, а услуги 35 класса («демонстрация товаров», продвижение продаж и т.п.) однородны, поэтому регистрация нарушает пп.6 и 10 ст.1483 ГК РФ; ссылался также на судебную и патентную практику по аналогичным делам.

ООО «Мебелит» указывало на фонетическое тождество словесных элементов сравниваемых знаков и на однородность мебели (09, 10 классы) и мебельных услуг (40 класс) с товарами 20 класса, для которых зарегистрирован противопоставленный знак. Правообладатель возражал, ссылаясь на разницу между мягкой мебелью ООО «Мебелит» и своей корпусной мебелью, использование иных собственных знаков и отсутствие смешения из-за различий в графическом исполнении.

Экспертиза сочла обозначение сходным до степени смешения с портретом Д.И. Менделеева и потому способным ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя, а также противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали. СИБУР возражал: изображение создано и используется в просветительских целях — популяризация наследия учёного через проекты «Менделеевская смена», «Дом полимеров» и др. (затраты ≈112 млн руб.), на имя заявителя уже зарегистрированы товарные знаки и евразийские патенты на промышленные образцы с образом Менделеева, а вопрос сходства с конкретным лицом относится к п.9, а не к п.3 ст.1483 ГК РФ.

Роспатент отказал, посчитав обозначение противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали (сходство с образом учёного), а также проверил его на способность ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя. Заявитель настаивал, что изображение создано для просветительских и патриотических целей популяризации наследия Менделеева, ссылался на уже зарегистрированные знаки и патенты на промышленные образцы с этим изображением, судебную практику по портретам исторических деятелей и подтверждённые расходы около 112 млн руб. на образовательные проекты.

Экспертиза указывала на сходство изображения с портретом известного учёного и опасность введения потребителя в заблуждение и противоречия общественной морали. Заявитель настаивал на просветительском характере использования образа — проекты «Менделеевская смена», «Дом полимеров», нейросеть «Менделеев» и др. (около 112 млн руб. затрат), отсутствии непристойного или оскорбительного содержания и на практике регистрации знаков с портретами других исторических деятелей.

Экспертиза сочла образ узнаваемым портретом Менделеева и указала, что изображения известных лиц противоречат общественным интересам и морали, а также способны ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя. Заявитель возражал: обозначение создано в просветительских и патриотических целях популяризации наследия учёного, на его имя уже зарегистрированы знаки с фамилией «Менделеев», получено согласие РХТУ и патенты на промышленные образцы с его портретами, а на продвижение бренда потрачено около 112 млн руб.

Роспатент счёл обозначение сходным до степени смешения с портретом Менделеева и потому противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали. СИБУР возражал: изображение создано в просветительских и патриотических целях, на его имя уже зарегистрированы знаки с фамилией учёного, есть аналогичная практика по другим историческим деятелям, а решение экспертизы не мотивировано конкретным вредом обществу; в подтверждение представлены масштабные образовательные проекты («Менделеевская смена», «Дом полимеров» и др.) и затраты около 112 млн руб.

Экспертиза Роспатента сочла, что обозначение сходно с портретом известного учёного и потому способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя, а также противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали. Заявитель возражал: изображение создано и используется в просветительских целях (проекты «Менделеевская смена», «Дом полимеров», нейросеть «Менделеев»), на популяризацию наследия учёного вложено около 112 млн руб., аналогичные обозначения уже зарегистрированы на его имя как товарные знаки и промышленные образцы, а отказ нарушает принцип правовой определённости.

Экспертиза сочла обозначение способным ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя и противоречащим общественным интересам, морали. Заявитель настаивал, что образ создан для просветительских и патриотических целей: уже владеет знаками с фамилией и изображением Менделеева, получил на схожие изображения евразийские патенты на промышленные образцы, представил доказательства масштабных образовательных проектов и затрат ~112 млн руб., а также ссылался на практику регистрации знаков с портретами исторических деятелей.

Экспертиза сочла обозначение противоречащим общественным интересам, морали и гуманности, поскольку оно воспроизводит образ известного учёного. Заявитель возражал: изображение — стилизация, созданная для просветительских и патриотических целей, не оскорбляет и не порочит память Менделеева; сослался на собственные ранее зарегистрированные знаки и промышленные образцы с его образом, масштабные образовательные проекты («Менделеевская смена», «Дом полимеров» и др.) и расходы около 112 млн руб. на продвижение наследия учёного.

Экспертиза сочла обозначение способным ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя и противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, поскольку оно воспроизводит образ известного учёного. Заявитель возражал: изображение создано и используется в просветительских и патриотических целях популяризации наследия Менделеева (проекты «Менделеевская смена», «Дом полимеров», нейросеть «Менделеев», затраты около 112 млн руб.), на его имя уже зарегистрированы знаки с фамилией «Менделеев» и выданы евразийские патенты на промышленные образцы с его изображением, а практика допускает регистрацию знаков с портретами исторических деятелей.