Решения Палаты по патентным спорам

Заявитель настаивал, что экспертиза опиралась на единственный источник и ошибочно распознала в букве «т» изображение креста: шрифт авторский, основан на «гражданском», а не церковнославянском начертании, буква не тождественна дореформенному письму, слово «Фита» используется и вне религиозного контекста (в фирменных наименованиях), а письмо настоятеля храма подтверждает, что это буква, а не крест.

Заявитель настаивал, что слово «КОЛЛЕКЦИЯ» фантазийно и не описывает заявленные товары/услуги, а вывод экспертизы о его описательности голословен; сходство с противопоставленным знаком по классу 30 не оспаривал, но затем в письменных пояснениях заявил интерес и к этому классу, сославшись на открытый им музей «ЗИЛАРТ» и линию сувенирной продукции.

Заявитель настаивал на оригинальности и фантазийности обозначения, отсутствии доказательств использования сходного логотипа ООО «ТД Донская металлургическая компания» в обороте и представил письмо-согласие от этой компании на регистрацию.

Заявитель настаивал на фонетических и визуальных отличиях «KRONN» от «KRON»/«КРОН», указывал на неоднородность товаров 09 и услуг 35 класса, ссылался на совпадение обозначения со своим фирменным наименованием, длительное использование и приобретённую различительную способность, а также на отсутствие ввоза в РФ товаров под международным знаком «Cronn».

Заявитель представил обширный массив доказательств непрерывного использования обозначения с 1959 г.: архивные приказы об организации аэропорта, публикации в советской и российской прессе совокупным тиражом около 2 млрд экземпляров, кино- и телехронику, статистику пассажиропотока, данные о сайте и соцсетях, рекламу, награды и благотворительность, а также опрос ВЦИОМ (2000 респондентов), показавший узнаваемость обозначения на уровне 95% сейчас и 89% на 1987 г. с устойчивой ассоциацией именно с услугами аэропорта заявителя.

Лицо, подавшее возражение, указывало на высокое сходство изобразительного элемента знака с более ранним произведением дизайна (геометрическая композиция из прямоугольника и ломаной линии), исключительные права на которое возникли до даты приоритета, на сходство до степени смешения словесного элемента «POLARSTONE» с его знаками «POLESTONES» и «POLE STONE», а также на введение потребителя в заблуждение относительно изготовителя. Правообладатель отрицал сходство и указывал на недоказанность известности произведения и продукции заявителя в России.

Податель возражения ссылался на то, что с 2006–2009 гг. (через себя и аффилированное ООО «Импульс») производил и вводил в оборот бытовую химию под обозначением «Радуга» задолго до даты приоритета знака, а действия правообладателя — недобросовестная конкуренция и злоупотребление правом. Правообладатель возражал: представленные сертификаты и санитарные заключения относятся к другому одноимённому юрлицу, не подтверждают реальный ввод товаров в оборот и объёмы продаж, а знак для этих товаров фантазиен.

Экспертиза отказала из-за фонетического сходства словесного элемента «MARINES» с более ранними знаками «Marins»/«Маринс»/«MARINAS» (№№ 991158, 998517, 459436, 459435, 372902, 484817, 464439, 464438 и МР № 1384132), охраняемыми для услуг в сфере курортов и развлечений. Заявитель, ограничив перечень до услуг 41 класса «услуги переводчиков; редактирование текстов; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных», настаивал на неоднородности этих услуг с услугами противопоставленных знаков ввиду разных сфер деятельности, назначения и круга потребителей.

Заявитель ссылался на принадлежность к одной группе компаний с владельцем общеизвестного знака, письмо-согласие от ГК «Самолет», серийность собственных регистраций со словами «САМОЛЕТ»/«ПЛЮС» и отсутствие смешения из-за разных сегментов рынка; сходство с остальными противопоставленными знаками оспаривал по существу.

Заявитель настаивал, что доминирует сильный оригинальный элемент «НРД» (часть его фирменного наименования), а «Тахографы» и «Drive» — слабые, поэтому смешение маловероятно; указывал на разные сферы деятельности правообладателей (каршеринг, спецодежда — против тахографов) и на свои же ранее зарегистрированные знаки с «НРД»/«NRD».

Заявитель настаивал на отсутствии сходства до степени смешения: указывал на различия в фонетике (разное количество и звучание слогов), семантике («KVAZAR NOVA» как единая астрономическая отсылка к рождению новой звезды против «Квазар/лизинг» с иным смыслом за счёт слова «лизинг») и графике (разные алфавиты, шрифт, композиция). Однородность услуг заявитель не оспаривал.

Заявитель настаивал на отсутствии сходства до степени смешения: указывал на различия в фонетике (иной ритм и слоговой состав), в семантике (сочетание «КВАЗАР НОВА» отсылает к астрономическому образу новой звезды, а не к лизинговым услугам) и в графике (разный шрифт и композиция), и просил зарегистрировать обозначение целиком.

Роспатент отказал по п.1, 6 и 7 ст.1483 ГК РФ: словосочетание «Крымский лимонарий» неохраняемое (указывает на место производства), обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками «Крымский»/«Кримьский» по свидетельствам №520610, №520619, №557694, а также имитирует географическое указание «Крымские яблоки» и НМПТ «Крымская». Заявитель настаивал, что доминирует изобразительный элемент, фонетическое и смысловое сходство со словесными элементами противопоставлений отсутствует, а однородность товаров низкая, ссылаясь на практику СИП о самостоятельном значении смыслового критерия.

Заявитель указала, что не платила пошлину осознанно: она уже подала возражение против решения Роспатента от 19.05.2025 о регистрации (получив попутно письмо-согласие от правообладателя знака, противопоставленного по п.6 ст.1483 ГК РФ), и это возражение было принято к рассмотрению 18.05.2026, но ещё не разрешено.

Заявитель указывал, что в МКТУ нет услуги «переезд», его деятельность — перевозка грузов, а не смена места жительства, поэтому обозначение не хвалебно и не описательно; также ссылался на ранее зарегистрированный знак «Деликатный переезд» без неохраняемых элементов.

Заявитель не спорил с исключением словесных элементов «Hotel management» как неохраняемых, но настаивал на отсутствии сходства с тремя противопоставленными знаками («RADIANT», «RADIAT.RU», «РАДИАН») по фонетике, графике и семантике, ссылался на разную сферу деятельности сторон, наличие у себя другого сходного знака №1123805 и принцип законных ожиданий, а также приводил примеры сосуществующих похожих товарных знаков.

Экспертиза сочла обозначение описательным и утратившим различительную способность из-за использования разными производителями в интернете. Заявитель настаивал на фантазийном характере обозначения, на собственном приоритете использования с 2022 года и указывал, что приведённые экспертизой источники датированы позже даты подачи заявки; в ходе рассмотрения сузил перечень до классов 09, 35, 41.

Заявитель настаивал на фантазийном, ассоциативном характере слова «Холобокс», ссылался на собственное использование обозначения с 2022 года и указывал, что найденные экспертизой упоминания в интернете единичны и не доказывают утрату различительной способности; по ходу рассмотрения он сократил перечень товаров и услуг и представил согласие партнёра — правообладателя патента №2838604.

Лицо, подавшее возражение, указывало на сходство оспариваемого знака с её более ранним товарным знаком «ХабЦветТорг» по свидетельству №757231 (право на него было возвращено ей после признания судом недействительным договора об отчуждении), а также на риск введения потребителей в заблуждение относительно поставщика товаров и услуг.

Экспертиза сочла словесный элемент «Teriberka» — транслитерацию названия природного парка «Териберка» — неохраняемым как географическое указание места оказания услуг и, без согласия ГОКУ «Дирекция ООПТ», способным ввести потребителя в заблуждение относительно исполнителя услуг. Заявитель не спорил с неохраноспособностью слова, но представил официальные ответы Минприроды Мурманской области и ГОКУ «Дирекция ООПТ» об отсутствии у них исключительных прав на название и возражений против регистрации, а также подтверждения добросовестного использования обозначения в турбизнесе региона.

Яндекс настаивал на отсутствии сходства до степени смешения по фонетике, графике и семантике: «Яндекс Нейросилы» — единая лексическая конструкция с сильным элементом «Яндекс» (общеизвестный знак, серияобразующий для 150+ сервисов), что подтверждено опросом ВЦИОМ. Дополнительно заявитель сообщил, что по противопоставленной заявке пошлина за регистрацию не оплачена.

ИП Негуляев А.В. настаивал, что оспариваемый знак сходен до степени смешения с его логотипом, способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя и воспроизводит произведение изобразительного искусства (логотип), исключительные права на которое перешли к нему по цепочке договоров с 2006 года, без его согласия. Правообладатель возражал: товары/услуги неоднородны, знаки визуально различаются, а автором логотипа выступил иной дизайнер по отдельному договору 2021 года.

Заявитель настаивал на фантазийности и цельности слова «Фудзикофе», указывал на фонетические, визуальные и смысловые отличия от противопоставленных знаков, ссылался на собственную серию знаков с «Фудзи» и на известность сети (42 ресторана в 14 городах, десятки тысяч подписчиков, 539 отзывов на 4,8), сократив перечень товаров и услуг.

ООО «Ролаз» указывало, что решение Роспатента о государственной регистрации от 25.09.2025 и последующая корреспонденция не были получены патентным поверенным — почтовое отправление вернулось по истечении срока хранения, — поэтому признание заявки отозванной преждевременно; компания заявила, что не утратила интереса к регистрации и готова оплатить пошлину.

Заявитель настаивал на фантазийности и словесной цельности обозначения, отсутствии смыслового деления на «Фудзи» и «вафли», указывал на фонетические и визуальные отличия от противопоставленных знаков, ссылался на собственную серию знаков с элементом «Фудзи» и на широкую известность сети ресторанов «Фудзияма» (42 точки в 14 городах, соцсети, отзывы на Яндексе), а также сократил испрашиваемый перечень товаров и услуг до части позиций 30, 32, 39 и 43 классов.