Решения Палаты по патентным спорам

Заявитель настаивал на фонетических и визуальных отличиях «KRONN» от «KRON»/«КРОН», указывал на неоднородность товаров 09 и услуг 35 класса, ссылался на совпадение обозначения со своим фирменным наименованием, длительное использование и приобретённую различительную способность, а также на отсутствие ввоза в РФ товаров под международным знаком «Cronn».

Роспатент отказал, посчитав элемент «ВЕБИНАР» неохраняемым (описывает вид и назначение товаров) и обозначение в целом сходным до степени смешения с ранее зарегистрированным словесным знаком «ВЕБИНАР» (№417255). МТС неохраняемость «ВЕБИНАР» не оспаривал, но настаивал на отсутствии сходства до степени смешения: разное фонетическое, визуальное и семантическое звучание, наличие оригинальной графики, а также принадлежность обозначения к его собственной серии знаков «МТС ЛИНК».

Заявитель не спорил ни с неохраноспособностью элемента «КИНО» (описательность), ни со сходством своего обозначения с противопоставленными знаками «КИНО» №774431, «КИНО» №871475 и «АТМОСФЕРА» №587312. Его позиция строилась на том, что правообладатели первых двух знаков предоставили письма-согласия на регистрацию и использование обозначения, а по третьему знаку однородность услуг отсутствует.

Заявитель ссылался на принадлежность к одной группе компаний с владельцем общеизвестного знака, письмо-согласие от ГК «Самолет», серийность собственных регистраций со словами «САМОЛЕТ»/«ПЛЮС» и отсутствие смешения из-за разных сегментов рынка; сходство с остальными противопоставленными знаками оспаривал по существу.

Заявитель настаивал, что «SEAS» — фантазийное слово с несколькими словарными значениями («моря», «волнение»), а вывод о его медицинской известности основан на единичных источниках и ненадёжной поисковой выдаче (включая ответы нейросети); целевые запросы («seas сколиоз») он считал нерепрезентативными, а связь с услугами связи и досуга (класс 38, часть 41 класса) — вовсе отсутствующей.

Заявитель настаивал на отсутствии сходства: фонетические (разное звучание и число слогов), графические (наличие изобразительных элементов у противопоставленного знака) и смысловые отличия, а также на разной сфере деятельности сторон, длительном использовании обозначения с 2015 года (раньше приоритета противопоставленного знака) и совпадении с фирменным наименованием и доменами заявителя.

Экспертиза сочла, что элемент «ГАЗМАНОВ» воспроизводит фамилию известного певца и может ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров. Заявитель возразил, что он сам и есть Олег Газманов, и представил договор на проведение концертной программы, акт к нему, распечатку веб-архива, выписку из ЕГРИП и копию свидетельства ИНН — доказывая совпадение своих реквизитов с данными заявки.

Заявитель настаивал на отсутствии фонетического и смыслового сходства с «Sotoweek», ссылался на свою серию знаков со словом «SOTOVIK» (№777851, №1093240, №974333), на неиспользование противопоставленного знака и на фактическое использование собственного обозначения, а также приводил примеры регистраций других лиц по аналогичным основаниям.

Податель возражения указывал, что его фирменное наименование возникло ещё в декабре 2013 года и что он давно ведёт деятельность интернет-провайдера, однородную оспариваемым услугам связи, подтверждая это лицензиями, договорами, финансовой отчётностью и скриншотами сайта. Правообладатель не оспаривал сходство обозначений, но настаивал на отсутствии у подателя заинтересованности, пропуске разумного срока обращения (после завершения арбитражного спора сторон) и на отсутствии доказательств деятельности, однородной услугам 38 класса, на момент подачи возражения.

Заявитель настаивал, что не был извещён о решении Роспатента от 27.10.2025 и о необходимости уплаты пошлины: уведомления не поступали на указанный им e-mail intso@mail.ru, а личный кабинет по номеру этой заявки, по его мнению, не заводился.

Заявитель настаивал, что обозначение образует единую оригинальную композицию с различительной способностью, ссылался на использование домена pskovline.ru с 2003 года и самого обозначения с 2012 года, присутствие во «ВКонтакте» и брендбук; указывал, что элемент «line» в его знаке не доминирует (в отличие от противопоставленных знаков «LINE»), а по визуальному, фонетическому и смысловому критериям знаки не сходны.

Экспертиза сочла обозначение описательным и утратившим различительную способность из-за использования разными производителями в интернете. Заявитель настаивал на фантазийном характере обозначения, на собственном приоритете использования с 2022 года и указывал, что приведённые экспертизой источники датированы позже даты подачи заявки; в ходе рассмотрения сузил перечень до классов 09, 35, 41.

Заявитель настаивал на фантазийном, ассоциативном характере слова «Холобокс», ссылался на собственное использование обозначения с 2022 года и указывал, что найденные экспертизой упоминания в интернете единичны и не доказывают утрату различительной способности; по ходу рассмотрения он сократил перечень товаров и услуг и представил согласие партнёра — правообладателя патента №2838604.

Заявитель настаивал, что ни он, ни его представитель не получали ни решения Роспатента от 28.11.2025 о регистрации знака, ни уведомления об уплате пошлины — ни по почте, ни через «Роспатент Онлайн», где статус заявки до сих пор значился как «экспертиза». Указывал на короткий срок рассмотрения заявки и добросовестность своих действий, ссылаясь на практику СИП о том, что срок уплаты пошлины не течёт без надлежащего уведомления.

Яндекс настаивал на отсутствии сходства до степени смешения по фонетике, графике и семантике: «Яндекс Нейросилы» — единая лексическая конструкция с сильным элементом «Яндекс» (общеизвестный знак, серияобразующий для 150+ сервисов), что подтверждено опросом ВЦИОМ. Дополнительно заявитель сообщил, что по противопоставленной заявке пошлина за регистрацию не оплачена.

Заявитель настаивал, что «ЦИФРОВОЙ АВТОМОБИЛЬ» — устойчивое фантазийное словосочетание, не указывающее прямо на вид или свойство заявленных товаров/услуг (в перечне нет позиции «автомобили»), приводил примеры регистраций со словом «цифровой» и свидетельство на программу «Система управления цифровыми автомобилями». Роспатент первично отклонил возражение, но Суд по интеллектуальным правам (дело №СИП-338/2025), поддержанный президиумом СИП, обязал пересмотреть дело, указав на отсутствие анализа ассоциативных связей потребителя с конкретным перечнем товаров и услуг.

Экспертиза отказала из-за сходства с четырьмя более ранними знаками, включая знак №982424 Кругловой Н.А. (те же классы). Заявитель сузил требования только до этих классов и представил письмо-согласие от Кругловой Н.А. на регистрацию его обозначения для товаров 09, 16, 18, 24, 25 классов.

ООО «Арбайт» указывало, что «ARBYTE» фонетически и семантически тождественно его более раннему фирменному наименованию, а его деятельность по производству компьютеров однородна товарам и услугам знака. Правообладатель возражал, что доказательства использования датированы слишком поздно или относятся к другим компаниям, и что истинная цель возражения — отнять права у него и у ООО «Байт».

Заявитель настаивал, что материалы третьего лица (ИП Щербатова) декларативны, не подтверждают деятельность в заявленных классах, а «ДАЙВИНЧИК» — его собственный сайт знакомств с аудиторией свыше 5 млн. Роспатент указывал на многолетнюю известность паблика (основан в 2015 г., до 16,8 млн подписчиков) и заметность в поисковой выдаче до приоритета заявки.

ООО «Арбайт» доказывало использование и известность наименования «Арбайт»/«Arbyte» до 1999 г. (публикации, поставки, домен arbyte.ru с 1998 г.) и однородность своей деятельности товарам знака. Правообладатель ссылался на пропуск срока, недостоверность доказательств, законность цепочки уступок знака и обвинял ООО «Арбайт» в злоупотреблении правом ради передела прав в пользу связанного ООО «Байт».

Роспатент отказал из-за сходства до степени смешения с более ранними знаками «PURPLE» (Purple Technology s.r.o., Чехия) и комбинированным знаком по свид. №539621 (Western Digital Technologies). Заявитель настаивал на фонетических и визуальных отличиях обозначений и на несовпадении сфер деятельности (разработка онлайн-игр против аренды ПО и производства жёстких дисков), а на заседаниях представил подлинники писем-согласий от обоих правообладателей противопоставленных знаков.

Заявитель не спорил с дискламацией изобразительных элементов и с отказом по классам 18, 25, но настаивал, что «ГОРОДСКИЕ СЕРВИСЫ» — фантазийное, а не описательное словосочетание, а интернет-источники экспертизы (включая нерелевантный казахстанский сайт) не доказывают утрату различительной способности; также сослался на принцип законных ожиданий, поскольку уже владеет знаком № 1132887 с охраняемым элементом «ГОРОДСКИЕ СЕРВИСЫ ЯНДЕКСА».

Роспатент отказал, посчитав обозначение воспроизводящим название форума «Креативный Петербург» 2024 года — способным ввести в заблуждение относительно изготовителя и противоречащим общественным интересам. Заявитель возражал: форум прошёл позже даты приоритета (07.12.2023), название не стало устойчиво узнаваемым (в 2025 году форум уже назывался иначе), а сессия форума не обладает той официальностью, что оправдывала бы применение нормы об общественных интересах.

Роспатент отказал, посчитав, что слово «катехизис» имеет выраженную религиозную семантику (начальное религиозное наставление в христианстве) и способно оскорбить религиозные чувства верующих. Заявитель настаивал на фантазийном, нерелигиозном прочтении словосочетания, ссылался на регистрацию других знаков со «спорной» лексикой («АНГЕЛ», «ИФТАР», «ДЖИНН» и др.) и на приобретённую различительную способность за счёт группы во «ВКонтакте» с 73000+ подписчиков.

Заявитель настаивал, что обозначение — уникальная, цельная и художественно образная словесная композиция, а вывод о «перегруженности» и потере целостности восприятия субъективен; ссылался на практику регистрации схожих по духу знаков (№768983, №469449). На заседании коллегия выдвинула дополнительное основание — доминирующая фраза «Быстро, просто, без посредников» хвалебна и описательна; заявитель возражал, что доминирование не доказано (нет выделения шрифтом/цветом), а различительную способность обеспечивает вторая фраза.