Решения Палаты по патентным спорам

Экспертиза сочла обозначение сложносоставным из английских слов «VENT» (вентиляция) и «MACHINE» (машина, механизм), описывающим вид и назначение вентиляционного оборудования и связанных услуг, а для прочих товаров — способным ввести потребителя в заблуждение относительно их назначения. Заявитель настаивал на фантазийном характере обозначения, полисемичности его частей и представил доказательства многолетнего использования бренда (с 2002 года), рассчитывая на приобретённую различительную способность.

Экспертиза сочла обозначение неохраняемым как указывающее на вид и назначение вентиляционного оборудования («ВЕНТ» + «МАШИНА»), а для части товаров, не связанных с вентиляцией, — способным ввести потребителя в заблуждение. Заявитель настаивал на фантазийности и многозначности слов «ВЕНТ» и «МАШИНА», отсутствии обозначения в словарях, а также представил обширные материалы об использовании бренда «VENTMACHINE» с 2002 года в подтверждение приобретённой различительной способности.

Заявитель настаивал на фонетических и визуальных отличиях «KRONN» от «KRON»/«КРОН», указывал на неоднородность товаров 09 и услуг 35 класса, ссылался на совпадение обозначения со своим фирменным наименованием, длительное использование и приобретённую различительную способность, а также на отсутствие ввоза в РФ товаров под международным знаком «Cronn».

Заявитель ссылался на использование обозначения «Ленсвет» более 90 лет — с 1934 года, когда был образован трест «Ленсвет» — в деятельности по эксплуатации, содержанию и ремонту наружного освещения Санкт-Петербурга, а также заявлял о недобросовестной конкуренции со стороны правообладателей противопоставленных знаков. По ходу рассмотрения заявитель сузил возражение: отказался от оспаривания по 11 классу (знак №833437) и настаивал только на 37 классе, где препятствовал знак №813000.

Экспертиза сочла «PORTO» географическим названием (город Порту в Португалии), лишённым различительной способности и способным ввести потребителя в заблуждение относительно места нахождения организации. Заявитель возражал: слово многозначно (порт, вино портвейн, почтовый сбор и др.), не ассоциируется у российского потребителя именно с городом Порту, а само обозначение происходит от названия комплекса апартаментов «ART Portofino» в Красногорске, где заявитель 8 лет держит автомойку под этим именем — что подтверждено сайтом, вывеской и финансовой отчётностью.

Заявитель не оспаривал ни высокую степень сходства с противопоставленными знаками, ни признание слова «energy» неохраняемым элементом, а настаивал на отсутствии однородности между скорректированным перечнем товаров 09 класса (печатные схемы, передатчики сигналов, устройства обработки информации, видеокамеры и т.п.) и товарами противопоставленного знака №908636 (аккумуляторы, солнечные батареи, зарядные станции), представив в подтверждение каталог своей продукции.

Лицо, подавшее возражение, указывало на высокое сходство изобразительного элемента знака с более ранним произведением дизайна (геометрическая композиция из прямоугольника и ломаной линии), исключительные права на которое возникли до даты приоритета, на сходство до степени смешения словесного элемента «POLARSTONE» с его знаками «POLESTONES» и «POLE STONE», а также на введение потребителя в заблуждение относительно изготовителя. Правообладатель отрицал сходство и указывал на недоказанность известности произведения и продукции заявителя в России.

Податель возражения указывал, что «PERFORMANCE» — общепринятый термин и описательный элемент для услуг 35, 37 и 42 классов МКТУ (эффективность, эксплуатационные характеристики, быстродействие), ссылался на аналогичные дискламации у третьих лиц и на своё уведомление экспертизы. Правообладатель настаивал, что знак — неделимая дизайнерская композиция, слово многозначно и воспринимается только через ассоциации, а также приобрело различительную способность за 8+ лет использования.

Заявитель настаивал, что для оформления знака привлёк подрядную организацию, которая не сообщила ему о вынесенном решении о регистрации и впоследствии перестала выходить на связь, из-за чего срок оплаты пошлины был пропущен.

Роспатент счёл словесные элементы неохраняемыми как не обладающие различительной способностью и указывающие на назначение услуг. Заявитель настаивал на многозначности и оригинальности словосочетания, а также на приобретённой различительной способности за счёт длительного использования и совпадения с фирменным наименованием. Уже в ходе рассмотрения коллегия сама выявила новое препятствие — сходство с более ранними знаками «Вираж-Авто» (№602329) и «Специалист» (№782804); заявитель оспаривал сходство и однородность услуг.

Заявитель настаивал, что «QX PAC-MAN» — единая фантазийная смысловая конструкция, которую нельзя делить на элементы «QX» и «PAC-MAN», что обозначение семантически нейтрально и обладает различительной способностью, не сходно до степени смешения с противопоставленными знаками, а товары и услуги неоднородны.

Податели возражения утверждали, что графический элемент знака — это логотип, авторские права на который принадлежат Гладкову С.А. (договор заказа дизайна 2019 г.), а право использования по лицензии перешло ООО «Зет-Марин», которое с 2019 г. применяет обозначение как коммерческое для маркировки катеров и лодок; также заявлялось о введении потребителей в заблуждение относительно изготовителя. Правообладатель возражал: лицензионный договор подписан неуполномоченным лицом, а идею логотипа разработал прежний директор «Зет-Марин» Смирнов А.А., так что вопрос авторства спорен.

Заявитель настаивал, что «ДИАГОНАЛЬ» — фантазийное слово, не описывающее строительные услуги, а сайты сторонних компаний с тем же названием, на которые сослался Роспатент, не доказывают утрату различительной способности (неактуальны, не подтверждены данными ЕГРЮЛ/2ГИС); одновременно заявитель сузил перечень услуг до строительных.

Податель возражения указал, что Суд по интеллектуальным правам по делу №СИП-624/2024 признал действия правообладателя по приобретению и использованию знака нарушением ст.14.4 закона о защите конкуренции, решение не обжаловано и вступило в силу. Правообладатель возражал: изображение — произведение дизайнера, созданное в 2009 году и переданное третьему лицу, а обозначение ассоциируется с деятельностью подателя возражения, так что более раннее авторское право должно перевесить.

Заявитель настаивал на отсутствии сходства до степени смешения: указывал на различия в фонетике (разное количество и звучание слогов), семантике («KVAZAR NOVA» как единая астрономическая отсылка к рождению новой звезды против «Квазар/лизинг» с иным смыслом за счёт слова «лизинг») и графике (разные алфавиты, шрифт, композиция). Однородность услуг заявитель не оспаривал.

Заявитель настаивал на отсутствии сходства до степени смешения: указывал на различия в фонетике (иной ритм и слоговой состав), в семантике (сочетание «КВАЗАР НОВА» отсылает к астрономическому образу новой звезды, а не к лизинговым услугам) и в графике (разный шрифт и композиция), и просил зарегистрировать обозначение целиком.

Заявитель настаивал на отсутствии сходства: фонетические (разное звучание и число слогов), графические (наличие изобразительных элементов у противопоставленного знака) и смысловые отличия, а также на разной сфере деятельности сторон, длительном использовании обозначения с 2015 года (раньше приоритета противопоставленного знака) и совпадении с фирменным наименованием и доменами заявителя.

Заявитель указал, что противопоставленный знак [1] по свидетельству №381495 принадлежит ему же (сменился только адрес), от правообладателя знака [2] по свидетельству №754496 («Алюдеко-К») получено письмо-согласие на регистрацию, а в отношении знака [3] по международной регистрации №918119 заявитель отказался от охраны в 35 классе, не оспаривая само сходство с ним.

Заявитель настаивал, что после корректировки перечня (снявшей основание по п.1 ст.1483 ГК РФ о неразличительности) регистрация для всех товаров 09 класса должна была состояться полностью, и просил отменить отказ по оставшемуся основанию.

Роспатент отказал, посчитав обозначение способным ввести потребителя в заблуждение — и относительно свойств товаров (слово «ОГНЕЗАЩИТА»), и относительно изготовителя, поскольку оно воспроизводит название другой компании, ООО «АТОМИНОПРОМ». Заявитель представил письменное согласие ООО «АТОМИНОПРОМ», доказал, что обе компании принадлежат супругам-учредителям и входят в одну группу лиц, а также скорректировал перечень товаров и услуг.

Роспатент счёл словесный элемент «НАДЕЖНАЯ ОГНЕЗАЩИТА» неохраняемым и вводящим в заблуждение относительно свойств товаров, а само обозначение — воспроизводящим наименование другого юрлица, ООО «АТОМИНОПРОМ», что вводит в заблуждение относительно изготовителя. Заявитель указал, что обе компании учреждены супругами, входят в одну группу лиц, а АТОМИНОПРОМ дал письменное согласие на регистрацию.

Заявитель настаивал на отсутствии фонетического и смыслового сходства с «Sotoweek», ссылался на свою серию знаков со словом «SOTOVIK» (№777851, №1093240, №974333), на неиспользование противопоставленного знака и на фактическое использование собственного обозначения, а также приводил примеры регистраций других лиц по аналогичным основаниям.

Заявитель указала, что не платила пошлину осознанно: она уже подала возражение против решения Роспатента от 19.05.2025 о регистрации (получив попутно письмо-согласие от правообладателя знака, противопоставленного по п.6 ст.1483 ГК РФ), и это возражение было принято к рассмотрению 18.05.2026, но ещё не разрешено.

Экспертиза отказала из-за отсутствия различительной способности словесных элементов и сходства до степени смешения с более ранним товарным знаком «КОЛЕСНИЦА» по свидетельству №992679 (Костец Е.В.). Заявитель оспаривал само сходство обозначений, но дополнительно представил соглашение о сосуществовании знаков и письмо-согласие правообладателя противопоставленного знака на регистрацию и использование заявленного обозначения.

Заявитель настаивал, что распространённость фамилии сама по себе не лишает обозначение различительной способности, оспаривал источники экспертизы как непоказательные (нумерологические и нерелевантные сведения), указывал на активное использование обозначения в предпринимательской деятельности с 2018 года и ссылался на регистрацию других фамилий в качестве товарных знаков как на прецеденты.