Решения Палаты по патентным спорам

Сходство обозначений и однородность услуг заявитель не оспаривал, а указал на новое обстоятельство: после решения Роспатента он получил безотзывное письмо-согласие правообладателя противопоставленного знака на регистрацию в отношении услуг 35 класса. На заседании заявитель также сократил перечень услуг, исключив позицию про электронные торговые площадки.

Сходство обозначений и однородность услуг заявитель не оспаривал, но указал на новое обстоятельство — безотзывное письмо-согласие правообладателя противопоставленного знака на регистрацию AMURMALL для услуг 35 класса; на заседании коллегии также сократил испрашиваемый перечень, исключив позицию «предоставление электронных торговых площадок для покупателей и продавцов товаров и услуг».

Лицо, подавшее возражение, указывало на высокое сходство изобразительного элемента знака с более ранним произведением дизайна (геометрическая композиция из прямоугольника и ломаной линии), исключительные права на которое возникли до даты приоритета, на сходство до степени смешения словесного элемента «POLARSTONE» с его знаками «POLESTONES» и «POLE STONE», а также на введение потребителя в заблуждение относительно изготовителя. Правообладатель отрицал сходство и указывал на недоказанность известности произведения и продукции заявителя в России.

Заявитель не оспаривал ни неохраняемость описательных элементов «ОПЕРАЦИОННАЯ СИСТЕМА ОБЩЕГО НАЗНАЧЕНИЯ», ни само сходство с противопоставленным знаком и однородность товаров/услуг. Вместо этого он сузил перечень по 09 и 42 классам, отказался от 36, 41 и 45 классов и представил безотзывное письмо-согласие правообладателя знака №729380 на регистрацию в отношении оставшихся 09 и 42 классов.

НППКТ не оспаривало ни сходство обозначений, ни однородность товаров и услуг, но представило безотзывные письма-согласия правообладателей знаков №729380, №704666 и №716372 на регистрацию для 09 и сокращённого перечня 42 класса, а также отказалось от охраны по 36, 41 и 45 классам.

Заявитель настаивал, что «УМНАЯ КОПИЛКА» не описательна, а оригинальна, ссылался на продажи с 2023 года на маркетплейсах (Ozon, Wildberries) на сумму свыше 1,2 млн руб. и указывал, что примеры экспертизы без дат и касаются только собственно копилок, а не всего перечня товаров.

Заявитель ссылался на решение Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-610/2025, которым охрана противопоставленного знака была досрочно прекращена в части услуг 35 класса, признанных судом однородными его деятельности, и настаивал, что оставшиеся за противопоставленным знаком услуги суд прямо признал неоднородными заявленным.

Дискламацию «.RU» и «Национальная Лотерея» для товаров с прямой привязкой к лотереям заявитель не оспаривал, но настаивал: для товаров и услуг общего вида (торговые автоматы, программное обеспечение, канцелярия, спорттовары и др.) словосочетание фантазийно и должно получить охрану — со ссылкой на практику по знакам «КЕНО», «БИНГО», «МОМЕНТАЛКА».

Заявитель указал, что единственным препятствием для регистрации в оспариваемой части остаётся товарный знак №918664, а исключительное право на него перешло к самому заявителю по договору об отчуждении — то есть заявитель и правообладатель противопоставленного знака стали одним и тем же лицом.

Заявитель указала, что не платила пошлину осознанно: она уже подала возражение против решения Роспатента от 19.05.2025 о регистрации (получив попутно письмо-согласие от правообладателя знака, противопоставленного по п.6 ст.1483 ГК РФ), и это возражение было принято к рассмотрению 18.05.2026, но ещё не разрешено.

Заявитель не спорил с исключением словесных элементов «Hotel management» как неохраняемых, но настаивал на отсутствии сходства с тремя противопоставленными знаками («RADIANT», «RADIAT.RU», «РАДИАН») по фонетике, графике и семантике, ссылался на разную сферу деятельности сторон, наличие у себя другого сходного знака №1123805 и принцип законных ожиданий, а также приводил примеры сосуществующих похожих товарных знаков.

Заявитель настаивал, что не получил решение Роспатента от 28.02.2025 о регистрации знака и потому не мог вовремя оплатить пошлину, ссылаясь на письмо Почты России об отсутствии подтверждения вручения извещения, и просил признать пропуск срока уважительным.

Заявитель утверждал, что не был своевременно уведомлён о положительном решении от 31.05.2025: не получил бумажного извещения, а уведомление на «Госуслугах» якобы отсутствовало до декабря 2025 г.; ссылался на кратковременный выезд из региона проживания и на то, что узнал об отзыве заявки случайно 17.12.2025, после чего сразу уплатил пошлину и подал заявление о восстановлении срока.

Заявитель указал, что сократил перечень услуг 35 класса, исключив те, что дублировали его собственный тождественный знак №1046715, а также сообщил о досрочном прекращении охраны противопоставленного знака №805407 («СМАРТ РИЭЛТИ МСК») в связи с ликвидацией правообладателя; дополнительно отметил звуковые и графические отличия от этого знака.

Заявитель ссылался на письма-согласие от правообладателей противопоставленного знака «АВА Провайдинг» [5] и серии знаков «AXA» [10-16], на иск о досрочном прекращении охраны знаков [11-16], на прекращение охраны знака [4] по решению Суда по интеллектуальным правам, а также сократил перечень испрашиваемых услуг до части 36 и всех 37 класса.

Заявитель отрицал сходство по фонетике, графике и семантике, указывал на неиспользование части противопоставленных знаков в РФ и на разный профиль деятельности (финансовые услуги против застройки), а также представил письменное согласие правообладателя знака «БЕРИНГ. Окна особой породы» на регистрацию и использование обозначения.

Заявитель не спорил с неохраноспособностью элементов «КОТТЕДЖНЫЙ ПОСЕЛОК» и «МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПУШКИНСКИЙ Р-Н», но просил сократить перечень услуг 36 класса до операций с недвижимостью коттеджных посёлков и доказывал, что эти услуги неоднородны услугам 43 класса противопоставленных знаков «WALDORF»/«ВАЛЬДОРФ» сети отелей Hilton, указывая на 20-летнее сосуществование посёлка «Вальдорф» без претензий со стороны правообладателя.

Яндекс настаивал на отсутствии сходства до степени смешения по фонетике, графике и семантике: «Яндекс Нейросилы» — единая лексическая конструкция с сильным элементом «Яндекс» (общеизвестный знак, серияобразующий для 150+ сервисов), что подтверждено опросом ВЦИОМ. Дополнительно заявитель сообщил, что по противопоставленной заявке пошлина за регистрацию не оплачена.

Роспатент отказал по п.3 ст.1483 ГК РФ (обозначение способно ввести потребителя в заблуждение, так как воспроизводит имя персонажа из перевода Б.В. Заходера) и по п.6 ст.1483 ГК РФ (тождество с более ранними знаками «ВИННИ-ПУХ» №273301 и №368369). Заявитель настаивал, что он — внук и единственный наследник авторских прав Заходера, поэтому введения в заблуждение нет; также он добился частичного досрочного прекращения охраны знака №273301 (дело СИП-421/2025) и скорректировал перечень заявленных товаров и услуг.

Заявитель настаивал, что при подаче заявки статус ИП был указан, а его отсутствие в решении не позволяет однозначно идентифицировать правообладателя как индивидуального предпринимателя; просил изменить решение и зарегистрировать знак именно на ИП Ангелова В.А.

Заявитель настаивал, что словосочетание «ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА» не описательно для услуг по управлению бизнесом, недвижимостью и инжинирингу, поскольку прочно ассоциируется именно с ним как официальной управляющей компанией ОЭЗ; сузил перечень испрашиваемых услуг под свой реальный профиль деятельности и представил письма-согласия правообладателей противопоставленных знаков №612771 и №1118527.

Заявитель сузил перечень услуг до фактического профиля деятельности управляющей компании ОЭЗ, настаивал, что словосочетание «ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА» не описательно для услуг по управлению бизнесом, недвижимостью и инжинирингу, ссылался на прочную ассоциацию обозначения с собой в силу официального статуса и представил письма-согласия правообладателей противопоставленных знаков №612771 и №1118527.

Заявитель не оспаривал ни неохраноспособность слов «ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА», ни сходство с элементом «KULIBIN» в четырёх противопоставленных знаках, но настаивал, что для услуг 35, 36, 42 классов формулировка не описательна, сократил перечень услуг до фактического профиля деятельности и представил письма-согласия от правообладателей знаков №612771 и №1118527.

Экспертиза сочла обозначение транслитерацией распространённой фамилии «Финошин», лишённой различительной способности, и целиком состоящей из неохраняемых элементов. Заявитель возражал: слово семантически нейтрально, распространённость фамилии не доказана — по данным ЕГРИП и «ВКонтакте» её носят лишь 32 ИП и 124 пользователя соцсети (0,00013% аудитории), интернет-источники экспертизы неофициальны, а практика знает регистрацию других знаков-фамилий.

Заявитель сузил перечень до услуг 36 класса, указал, что часть противопоставленных заявок уже отклонена Роспатентом, и представил письмо-согласие от правообладателя знаков №613950 и №613952 на регистрацию «СРЕДА» в отношении заявленных услуг недвижимости.