Решения Палаты по патентным спорам

Податель возражения ссылался на утрату знаком различительной способности из-за массового использования мема разными лицами, на тождество изобразительного элемента и сходство словесного обозначения (транслитерация «Ballerina Cappuccina») со своим более ранним произведением — изображением, созданным Андреа Маркези и переданным компании, а также на введение потребителей в заблуждение относительно изготовителя и на более ранний промышленный образец. Правообладатель в заседаниях не участвовал и отзыв не представил.

Заявитель настаивала на фонетических, графических и семантических различиях обозначений (разный алфавит, расположение элементов в две строки, разный шрифт), на неоднородности услуг 35 класса и на известности своего обозначения через продажи на Wildberries, прося зарегистрировать знак в полном объёме.

Экспертиза отказала со ссылкой на п.3 ст.1483 ГК РФ: в интернете обозначение уже используется другими лицами — ИП Мелкишевым Е.А. и связанным с ним ООО «Эйчарня» — для рекрутинговых услуг через реально работающую онлайн-платформу, что способно ввести потребителя в заблуждение относительно исполнителя услуг. Заявитель возражал, что само по себе упоминание обозначения в сети не доказывает устойчивой ассоциации у потребителей и что отсутствуют данные об известности, объёмах и продолжительности использования обозначения третьими лицами.

Заявитель настаивал, что слово «КОЛЛЕКЦИЯ» фантазийно и не описывает заявленные товары/услуги, а вывод экспертизы о его описательности голословен; сходство с противопоставленным знаком по классу 30 не оспаривал, но затем в письменных пояснениях заявил интерес и к этому классу, сославшись на открытый им музей «ЗИЛАРТ» и линию сувенирной продукции.

Заявитель настаивал на оригинальности и фантазийности обозначения, отсутствии доказательств использования сходного логотипа ООО «ТД Донская металлургическая компания» в обороте и представил письмо-согласие от этой компании на регистрацию.

Заявитель не оспаривал неохраноспособность самих словесных элементов «PREMIUM SEGMENT», но настаивал, что обозначение в целом обладает различительной способностью за счёт уникального графического, цветового и композиционного исполнения, а также использования на баннерах, вывесках и документах; отдельно указывал, что эти слова воспроизводят на английском языке отличительную часть его фирменного наименования.

Экспертиза сочла обозначение сложносоставным из английских слов «VENT» (вентиляция) и «MACHINE» (машина, механизм), описывающим вид и назначение вентиляционного оборудования и связанных услуг, а для прочих товаров — способным ввести потребителя в заблуждение относительно их назначения. Заявитель настаивал на фантазийном характере обозначения, полисемичности его частей и представил доказательства многолетнего использования бренда (с 2002 года), рассчитывая на приобретённую различительную способность.

Экспертиза сочла обозначение неохраняемым как указывающее на вид и назначение вентиляционного оборудования («ВЕНТ» + «МАШИНА»), а для части товаров, не связанных с вентиляцией, — способным ввести потребителя в заблуждение. Заявитель настаивал на фантазийности и многозначности слов «ВЕНТ» и «МАШИНА», отсутствии обозначения в словарях, а также представил обширные материалы об использовании бренда «VENTMACHINE» с 2002 года в подтверждение приобретённой различительной способности.

Роспатент противопоставил обозначению три знака: №675072, №539888 и две международные регистрации (№1568059, №1568114). Заявитель указал, что по двум международным регистрациям он же добился признания охраны недействительной (на основании п.8 ст.1483 ГК РФ), от правообладателя знака №539888 получил письмо-согласие, а охрана знака №675072 ещё в 2019 году была частично аннулирована и его правообладатель — банкрот; кроме того, сравниваемые товары/услуги, по мнению заявителя, ориентированы на разную аудиторию и каналы сбыта.

Заявитель настаивал на фонетических различиях («РОСХИМ» против транслитерируемого «РОШИМ»), визуальных отличиях шрифтов и оригинального изобразительного элемента заявленного обозначения, а также ссылался на серию собственных знаков со сходным изобразительным элементом (свид. №№1168893, 1182070) и принцип законных ожиданий.

Податель ссылался на решения судов по делам №СИП-1230/2024 и №А77-803/2023, которыми действия Хайтметова А.А. по приобретению и использованию двух других сходных знаков со словесным элементом «Diox»/«Диокс» (№894497, №918871) были признаны недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом; оспариваемый знак фонетически тождественен им и входит в ту же серию. Правообладатель возражал: спорный знак не сходен с признанными недобросовестными, податель не заинтересован, а сама она приобрела знак добросовестно по договору, и судебные акты на неё не распространяются.

Податель указывал, что регистрация двух других знаков Хайтметова со словесным элементом «Diox» (свидетельства №894497 и №918871) вступившими в силу судебными актами по делам СИП-1230/2024 и А77-803/2023 признана недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом, а оспариваемый знак фонетически тождественен им и однороден по товарам. Правообладатель возражала, что спорный знак не сходен с аннулированными, что она добросовестно купила знак и не была стороной тех споров, поэтому акты для неё не преюдициальны.

Сходство обозначений и однородность услуг заявитель не оспаривал, а указал на новое обстоятельство: после решения Роспатента он получил безотзывное письмо-согласие правообладателя противопоставленного знака на регистрацию в отношении услуг 35 класса. На заседании заявитель также сократил перечень услуг, исключив позицию про электронные торговые площадки.

Сходство обозначений и однородность услуг заявитель не оспаривал, но указал на новое обстоятельство — безотзывное письмо-согласие правообладателя противопоставленного знака на регистрацию AMURMALL для услуг 35 класса; на заседании коллегии также сократил испрашиваемый перечень, исключив позицию «предоставление электронных торговых площадок для покупателей и продавцов товаров и услуг».

Заявитель сходство и однородность услуг не оспаривала, но сократила перечень услуг 35 класса и указала, что по противопоставленной заявке не оплачена пошлина за регистрацию.

Заявитель настаивал на отсутствии фонетического, графического и смыслового сходства: слово «victoriamobili» длиннее и иначе звучит, чем «ВИКТОРИЯ», использует латиницу, не имеет словарного перевода и воспринимается как фантазийное, а элемент «-mobili» усиливает отличие. Одно из противопоставлений (заявка №2024703332) к моменту рассмотрения уже было снято — по ней знак зарегистрирован, но не для спорных 20 и 35 классов.

Заявитель настаивал на фонетических и визуальных отличиях «KRONN» от «KRON»/«КРОН», указывал на неоднородность товаров 09 и услуг 35 класса, ссылался на совпадение обозначения со своим фирменным наименованием, длительное использование и приобретённую различительную способность, а также на отсутствие ввоза в РФ товаров под международным знаком «Cronn».

Лицо, подавшее возражение, сослалось на вступившее в силу решение Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-1224/2025: этим решением действия правообладателя по приобретению и использованию знака в отношении товаров 28 класса были признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим ч.1 ст.14.4 Закона о защите конкуренции (135-ФЗ) и ст.10.bis Парижской конвенции. Правообладатель отзыв не представил и на заседании не присутствовал — уведомление вернулось почтой, но коллегия сочла возможности извещения исчерпанными.

Заявитель указала, что противопоставленный знак №592836 («Сладкофф») прекратил охрану из-за истечения срока действия и непродления, а на регистрацию в отношении спорных классов от правообладателя знака №1164787 («КАПУЧ») получено безотзывное письмо-согласие; также заявлено об отсутствии семантического сходства.

Заявитель указал, что ещё до отзыва заявки он подал возражение на само решение Роспатента о регистрации (которым знак был зарегистрирован лишь для части товаров и услуг), сделав это в установленный срок, — и потребовал возобновить делопроизводство.

Лицо, подавшее возражение, указывало на высокое сходство изобразительного элемента знака с более ранним произведением дизайна (геометрическая композиция из прямоугольника и ломаной линии), исключительные права на которое возникли до даты приоритета, на сходство до степени смешения словесного элемента «POLARSTONE» с его знаками «POLESTONES» и «POLE STONE», а также на введение потребителя в заблуждение относительно изготовителя. Правообладатель отрицал сходство и указывал на недоказанность известности произведения и продукции заявителя в России.

Заявитель сузил перечень, согласился с неохраняемостью «ДЮРОК»/«DUROC» для мяса и кормов (29, 31 классы), но настаивал на фантазийности этих элементов для услуг 35, 40, 41, 43 классов, указывая на отсутствие охраняемого селекционного достижения с таким названием и на собственные знаки с охраняемым «DUROC».

Заявитель настаивал, что не вводит потребителей в заблуждение: он представитель аффилированных китайских компаний «Eastcome Supply Chain Limited» и «Shanghai Dongzhi Technology Co. Ltd», получил от них разрешение на регистрацию знака в России, а сайт guanxingnav.com принадлежит именно этой группе. От услуг 35 класса заявитель отказался, согласившись с противопоставленными знаками №664074 и №511773. Роспатент же указывал, что обозначение тождественно используемому китайской компанией «Guanxingnav» (GNAY) для однородных товаров, и ссылался на данные третьего лица ООО «ТЕЛЛУР ЭЛЕКТРОНИКС» о том, что заявитель не единственный дистрибьютор в РФ.

Заявитель не оспаривал ни сходство обозначений, ни однородность товаров и услуг, а строил возражение на том, что сам подал отдельное возражение против противопоставленного знака №979738, и просил снять препятствие в расчёте на его будущую отмену.

Податель возражения указывал, что «PERFORMANCE» — общепринятый термин и описательный элемент для услуг 35, 37 и 42 классов МКТУ (эффективность, эксплуатационные характеристики, быстродействие), ссылался на аналогичные дискламации у третьих лиц и на своё уведомление экспертизы. Правообладатель настаивал, что знак — неделимая дизайнерская композиция, слово многозначно и воспринимается только через ассоциации, а также приобрело различительную способность за 8+ лет использования.