Решения Палаты по патентным спорам

Заявитель настаивал, что слово «КОЛЛЕКЦИЯ» фантазийно и не описывает заявленные товары/услуги, а вывод экспертизы о его описательности голословен; сходство с противопоставленным знаком по классу 30 не оспаривал, но затем в письменных пояснениях заявил интерес и к этому классу, сославшись на открытый им музей «ЗИЛАРТ» и линию сувенирной продукции.

Заявитель не оспаривал ни сходство обозначений, ни однородность товаров, а построил возражение на другом основании: к моменту подачи возражения он получил и представил оригинал письма-согласия правообладателя противопоставленного знака на регистрацию заявленного обозначения по всем испрашиваемым товарам.

Заявитель настаивал, что в перечнях противопоставленных знаков «Max»/«МАХ» по свидетельствам №№505170, 432212, 39898 (правообладатель — японская «Макс Ко., Лтд.») нет однородных товаров, а сам он владеет серией знаков «МАХ» (№№441143, 942685, 1054392), включающих компьютерную технику и ПО, что, по его мнению, снимает препятствия для регистрации.

Роспатент счёл словесный элемент «TUMANGAN» указанием на посёлок Туманган на границе КНДР, России и Китая — обозначение сочтено неохраноспособным и способным ввести потребителя в заблуждение относительно места производства/изготовителя. Заявитель настаивал, что фраза фантазийна, Туманган — малоизвестный пограничный пункт без промышленности и репутации, не ассоциирующийся с товарами/услугами, а форма написания не совпадает с общепринятой транслитерацией; в подтверждение приложил опрос ВЦИОМ, где 94% респондентов вообще не слышали этого слова.

Заявитель настаивал, что «Есть Чё» — нейтральное просторечное выражение без негативной коннотации, ссылался на недостоверность словарей молодёжного сленга, приводил лингвистическое заключение в свою пользу и указывал на ранее зарегистрированный схожий знак №855924 как прецедент равного подхода.

ООО «Инсайд» указывало на фонетическое и семантическое тождество «INSIDE»/«ИНСАЙД» и представляло договоры, отзывы потребителей и участие в выставках как доказательства деятельности в области рекламы, маркетинга и ведения баз данных, однородной оспариваемым услугам. Правообладатель на заседании не присутствовал и отзыва не представил.

Заявитель настаивал, что «ELVISE» произносится как «ЭЛЬВИС», а противопоставленные знаки — как «ЭВЕС», «ЭЛВАС», «ВЭЛВИС», и эти фонетические различия исключают смешение; однородность товаров он не оспаривал.

Заявитель указал, что решение о признании заявки отозванной принято преждевременно: параллельно им было подано и уже принято к рассмотрению возражение на решение Роспатента от 24.06.2025 о госрегистрации знака (в котором по части товаров/услуг был отказ по п.6(2) ст.1483 ГК РФ), и до завершения этого спора отзывать заявку за неуплату пошлины нельзя.

Компания «АЛФАБЕТ ЛАБС ДМСС» настаивала, что «PLENA» фонетически и графически сходен с её знаком (по её прочтению — «PLONA»/«плона»), а товары 34, 09 и 11 классов однородны; стороны работают в одном сегменте рынка (электронные сигареты). Правообладатель отзыва не представил и на заседании не присутствовал.

Паршин Н.А. настаивал, что «МОСТАБАК» распадается на «МОС» (москва) и «ТАБАК» и потому описательно указывает на место производства и вид товара, ссылаясь на практику СИП по аналогичным сложносоставным знакам. Правообладатель возражал: слово выдуманное, отсутствует в словарях, деление на части противоречит подходам СИП, а «МОС» многозначен; приводил примеры охраноспособных знаков с той же формантой.

Экспертиза противопоставила два знака: №624402 «Праздничная атмосфера» (услуги 35, 42) и №568117 (товары 16 класса). Заявитель не оспаривал отказ по знаку №568117 и товарам 16 класса, но по противопоставлению №624402 представил безотзывное письмо-согласие правообладателя на регистрацию по всем испрашиваемым 09, 35, 42 классам и просил зарегистрировать знак полностью.

Заявитель настаивал, что фамилия «Строганов» не является распространённой, а её узнаваемость связана с историческим родом Строгановых и деятельностью фонда как хранителя их наследия; по каждому из 10 противопоставленных знаков («СТРОГАНОФ», «Строгановка», «STROGANOFF» и др.) доказывал отсутствие сходства за счёт различий в написании, изобразительных элементов и смысловых оттенков, а частичное совпадение слов сходства не создаёт.

Компания ГН ТОБАККО Свиден АБ настаивала, что доминирующий элемент «ODEN'S» совпадает в обоих знаках, добавление «TAR» смысла не меняет, знаки фонетически и визуально сходны, товары однородны, а регистрация оспариваемого знака стала возможной лишь из-за временного (впоследствии отменённого) прекращения охраны знака №441210. Отдельно заявлялось введение потребителя в заблуждение относительно изготовителя. Правообладатель возражал, что добавление «TAR» создаёт новый образ и ссылался на практику по делам СИП о различительных дополнениях.

Заявитель согласился с отказом по классам 30, 32, 33, 35, 36 и оспаривал решение только в части 25, 29, 39, 41, 43, 44 классов; для товаров 29 класса сузил перечень и настаивал на их неоднородности с товарами противопоставленного знака «ЧЕРНОЕ МОРЕ» (св. №412853). По противопоставлениям №918268 и №554321 представил письма-согласия правообладателя.

Заявитель настаивал, что обозначение воспринимается как буква «А», а пятиконечная звезда сама по себе имеет слабую различительную способность (со ссылками на практику Роспатента и СИП) и широко используется третьими лицами; указывал на отличия формы, цвета и смысла от противопоставленных знаков, на неоднородность лишь по изобразительному элементу без учёта «сильных» словесных элементов противопоставленных знаков («АРМИЯ ДЕТЯМ», «ПАРК ПАТРИОТ» и др.), а также на собственную линейку старших регистраций CARVILLE.

ООО «Производственное объединение Псков Экология» указывало на фонетическое тождество «YOULAB»/«ULAB», визуальное сходство (латиница) и однородность лабораторного и измерительного оборудования, а также на риск введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя ввиду известности «ULAB» (выручка 600–700 млн руб., участие в отраслевых выставках). Правообладатель не спорил со сходством обозначений, но настаивал на узком круге однородных товаров.

Заявитель настаивал, что известность псевдонима не доказана, что «VooDooSh» не является псевдонимом в строгом смысле (рядом всегда указывается настоящее имя стримера), что деятельность Шальчинова ограничена стримингом онлайн-игр и покера, тогда как охрана испрашивалась для гораздо более широкого перечня товаров и услуг, а тождественное обозначение уже использует известный криптообменник без смешения в восприятии потребителей.

«Имиракл/Аймиракл (Шэньчжэнь) Текнолоджи» ссылалась на широкую известность бренда ELF BAR в России (дистрибьюторы, соцсети, отраслевые отчёты, судебные споры с нарушителями) и утверждал, что оспариваемый знак фонетически (общий элемент ELF), графически и семантически сходен до степени смешения с его знаками, а однородность товаров создаёт риск введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя. Правообладатель отзыв не представил и в заседании не участвовал.

«Имиракл/Аймиракл (Шэньчжэнь) Текнолоджи Ко., Лтд.» указывала на фонетическое, семантическое и графическое сходство «ELF BOX» с «ELFBAR» (общий элемент «ELF»), однородность товаров 34 класса МКТУ, известность бренда ELF BAR в России и риск введения потребителей в заблуждение относительно производителя. Правообладатель в заседании не участвовал и отзыва не представил.

Заявитель не оспаривал само сходство обозначений, а указал, что получил от правообладателя противопоставленного знака письмо-согласие на регистрацию заявленного обозначения в отношении услуг 43 класса МКТУ и представил оригинал в материалы дела.

Заявитель настаивал, что «Спецкабель» — фантазийное слово без словарного значения, что экспертиза ошибочно оценила комбинированное обозначение как чисто словесное, проигнорировав изобразительный элемент, и что сходство с противопоставленным знаком «КАБЕЛЬ/CABLE» №348105 отсутствует по фонетике, графике и семантике, поскольку элемент «КАБЕЛЬ» слабый и широко используется третьими лицами.

Заявитель указывал, что противопоставленный знак №722322 не содержит услуг, однородных спорным, и что сам уже владеет знаками со словом "Сказка" для аналогичных услуг (№№414732, 730427, 770657); в дополнении настаивал, что "издание книг" не однородно "библиотекам, выдающим книги на дом".

Заявитель настаивал, что слово «УДАЛАЯ» не является слабым элементом и образует с «ТРОЙКА» устойчивое словосочетание, ссылался на наличие у него собственных ранних регистраций «ТРОЙКА УДАЛАЯ» (№№ 657488, 657489) и на то, что правообладатель противопоставленных знаков не производит сигареты под брендом «ТРОЙКА».

Экспертиза отказала в регистрации, посчитав, что обозначение воспроизводит фамилию художника Винсента Ван Гога, а его закрепление за одним лицом в качестве товарного знака противоречит общественным интересам как посягательство на общественное достояние. Заявитель возражал, что Роспатент подменил относительное основание отказа (использование известного имени) на абсолютное, и что вывод о нарушении общественных интересов ничем не подтверждён.

ООО «Максима Групп» настаивало на сходстве до степени смешения словесного элемента «САФАРИ» и однородности всех оспариваемых услуг 35 класса. Правообладатель не оспаривал сходство обозначений как таковое, но возражал против однородности части услуг (аукционная продажа, франчайзинг, управление гостиничным бизнесом и др.), прося сохранить охрану в отношении них.