Решения Палаты по патентным спорам

Заявитель настаивал, что экспертиза опиралась на единственный источник и ошибочно распознала в букве «т» изображение креста: шрифт авторский, основан на «гражданском», а не церковнославянском начертании, буква не тождественна дореформенному письму, слово «Фита» используется и вне религиозного контекста (в фирменных наименованиях), а письмо настоятеля храма подтверждает, что это буква, а не крест.

Заявитель настаивал, что доминирует словесный блок «WINE GUIDE» и изобразительный элемент, а «Изабель» воспринимается как слабый элемент серии (ссылался на свою линейку знаков «Wine Guide» и объём продаж), указывающий на сорт винограда, а не на источник происхождения; отдельно доказывал фонетическое, графическое и смысловое несходство с противопоставленными знаками «ИЗАБЕЛИЯ IZABELIA» и «ИЗАБЕЛЬ».

Подавшее возражение лицо настаивало, что «колос» — сильный, доминирующий элемент обеих групп знаков, а «разливной» — слабый описательный элемент для напитков, из-за чего знаки фонетически, графически и семантически сходны, а товары (пиво и прочие алкогольные напитки) однородны; известность знака «КОЛОС» усиливает риск смешения. Правообладатель возражал, что «разливной колос» — фантазийное словосочетание с собственной семантикой, указывал на визуальные различия и ссылался на социологический опрос ФНИСЦ РАН, зафиксировавший отсутствие смешения.

Заявитель настаивал, что «ПСХУ» — труднодоступное малонаселённое село Абхазии без известного производства вина, поэтому средний российский потребитель воспримет обозначение как фантазийное, а не как указание на место происхождения товара; ссылался на судебную практику по неизвестным географическим названиям и на собственные ранее зарегистрированные товарные знаки.

Экспертиза сочла «FIZZY» неохраняемым (указывает на газированность напитка), а «INSIGHT» — сходным с одноимённым обозначением новозеландской компании Vinultra, которым та маркирует вино, отчего регистрация введёт потребителя в заблуждение относительно изготовителя. Заявитель возражал: связь с Vinultra не доказана, элементы «FIZZY INSIGHT» образуют единое словосочетание, ссылки экспертизы ведут на сторонних продавцов и англоязычные сайты, а соцопрос показал, что с Vinultra обозначение связывает лишь 1% опрошенных.

Роспатент отказал из-за отсутствия различительной способности у элемента «SPARKLING» и сходства до степени смешения с товарным знаком «КУРАЖ» по свидетельству №840919. Заявитель настаивал, что «SPARKLING COURAGE» — единое фантазийное словосочетание, а не два отдельных слова, указывал на фонетические и визуальные отличия от противопоставленного знака и ссылался на смысловое несовпадение «COURAGE» и русского «КУРАЖ».

Роспатент отказал по п.1, 6 и 7 ст.1483 ГК РФ: словосочетание «Крымский лимонарий» неохраняемое (указывает на место производства), обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками «Крымский»/«Кримьский» по свидетельствам №520610, №520619, №557694, а также имитирует географическое указание «Крымские яблоки» и НМПТ «Крымская». Заявитель настаивал, что доминирует изобразительный элемент, фонетическое и смысловое сходство со словесными элементами противопоставлений отсутствует, а однородность товаров низкая, ссылаясь на практику СИП о самостоятельном значении смыслового критерия.

Заявитель не спорил со сходством своего обозначения с противопоставленным знаком «NORD LAND» (св. №911530), но указал, что правовая охрана этого знака досрочно прекращена в связи с ликвидацией правообладателя — ООО «Кедр», а значит основания для отказа отпали.

Заявитель настаивал, что на момент вынесения решения об отзыве он не исчерпал право оспорить более раннее решение Роспатента от 24.10.2025 о частичной регистрации знака (отказ в охране для услуг 35 класса) и уже подал на него отдельное возражение, поэтому признание заявки отозванной преждевременно.

Заявитель настаивал, что «Жигулёвка» — фантазийное обозначение: одноимённая река малоизвестна, безлюдна и не ассоциируется у потребителей с местом производства алкоголя, поэтому не вводит в заблуждение; противопоставленные знаки, по его мнению, не сходны фонетически, визуально и семантически, а товары 33 класса неоднородны безалкогольным товарам одного из противопоставлений.

Заявитель указал, что на момент признания заявки отозванной он ещё не исчерпал право на оспаривание более раннего решения Роспатента от 24.10.2025 о частичной регистрации знака (охрана предоставлена по 33 классу, отказано по 35 классу) — 16.02.2026 он подал возражение против этого решения, которое к моменту рассмотрения дела так и осталось нерассмотренным.

Заявитель ссылался на то, что «сукалень» — устаревшее орнитологическое название птицы рода куликов семейства бекасовых, подтверждённое дореволюционными и советскими словарями, энциклопедиями и литературой; указывал, что ударение, изображение птицы и словарное определение в составе обозначения исключают непристойное восприятие, а поисковые системы связывают слово только с птицей; приводил практику по заявке №2017737847 и позицию Суда по интеллектуальным правам (дело №СИП-1233/2023) о недопустимости субъективной оценки без анализа доступных источников.

Роспатент отказал, поскольку обозначение воспроизводит название напитков «Black Castle» ирландской и венгерской компаний и способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя. Заявитель возражал: одного лишь предшествующего использования обозначения иностранным производителем недостаточно без доказательств стойкой ассоциации у потребителя, а ссылки экспертизы на английском языке российскому потребителю недоступны. При подготовке к заседанию коллегия сама выявила новое обстоятельство — использование сходного обозначения бельгийской компанией «Castle Malting» для пивного солода; в ответ заявитель сузил перечень до алкогольных напитков 33 класса, кроме пива, и представил рецептуру виски без этого солода.

Заявитель настаивал, что обозначения не сходны до степени смешения по фонетике, графике и семантике, а по товарам 32 класса противопоставленный знак вовсе не действует. Ключевым аргументом стало письмо-согласие правообладателя знака «ТАМЕРЛАН» на регистрацию и использование заявленного обозначения по обоим классам.

Заявитель настаивал, что противопоставленные товары (ароматизаторы для напитков, трафареты для еды, услуги баров и др.) абсолютно разнородны с алкоголем по роду, назначению и кругу потребителей, поэтому смешение исключено, а также ссылался на принадлежащий ему знак «Lucky hamster» как довод в пользу правовой определённости.

Роспатент отказал по п.3 ст.1483 ГК РФ (обозначение способно ввести потребителя в заблуждение, так как воспроизводит имя персонажа из перевода Б.В. Заходера) и по п.6 ст.1483 ГК РФ (тождество с более ранними знаками «ВИННИ-ПУХ» №273301 и №368369). Заявитель настаивал, что он — внук и единственный наследник авторских прав Заходера, поэтому введения в заблуждение нет; также он добился частичного досрочного прекращения охраны знака №273301 (дело СИП-421/2025) и скорректировал перечень заявленных товаров и услуг.

Заявитель настаивала, что источники экспертизы о шотландском виски Glen Clyde Whisky под этим обозначением недостаточны и не подтверждают известность российским потребителям, а также представила согласие производителя на регистрацию знака и материалы о своей связи с импортёром и дистрибьюторами продукции.

ООО «ВТМ» и WTM Establishment указали, что регистрация нарушает пп.2 п.6 ст.1483 ГК РФ из-за сходства с их знаками, а представленное при экспертизе письмо-согласие от WTM Establishment — поддельное: в нём искажено название компании и адрес (не совпадают с реестрами ФИПС и ВОИС), подписант — вымышленное лицо.

Ланфранко Чирилло настаивал, что знак вводит потребителей в заблуждение относительно производителя: под «Петрикор» реально известно вино именно «Шумринки» (продажи в сети Simple Wine, публикации, документальный фильм), а регистрация знака на себя — недобросовестный шаг Кислицына в корпоративном конфликте, подтверждаемом решением суда по делу № А32-26646/2023. Правообладатель возражал: он курировал ИС общества по решению участников с 2016 г., между ним и «Шумринкой» действует зарегистрированный лицензионный договор, а заинтересованность Чирилло и обвинения в недобросовестности не доказаны.

Ланфранко Чирилло указывал, что вино «Спелая Роза» фактически производит и продвигает ООО «Шумринка», а Кислицын, будучи гендиректором общества, зарегистрировал знак на себя лично, из-за чего потребители введены в заблуждение относительно изготовителя; сослался на корпоративный конфликт и судебный акт по делу № А32-26646/2023. Правообладатель возражал: он занимался ИС общества по решению его единственного участника ещё до вступления Чирилло в состав ООО, знак используется по зарегистрированному лицензионному договору, а доказательств устойчивой ассоциации потребителей с обществом не представлено.

Чирилло указывал, что вино «Семисам» выпускает и реализует именно «Шумринка» (известность бренда, участие в выставках, документальный фильм, продажи в сети Simple Wine), поэтому регистрация знака на самого Кислицына, а не на общество, вводит потребителей в заблуждение относительно производителя; также заявлял о недобросовестности Кислицына как гендиректора и приложил решение суда по корпоративному спору между ними. Правообладатель возражал: он зарегистрирован как ИП раньше создания общества, ведение брендов и регистрация ТЗ были возложены на него решением участников, с «Шумринкой» заключён лицензионный договор, а на этикетках производителем указана именно «Шумринка».

Чирилло указывал, что знак фактически индивидуализирует продукцию ООО «Шумринка», а его регистрация на директора-совладельца лично (а не на само общество) вводит потребителей в заблуждение относительно изготовителя; ссылался на известность вина «Шумринки» и на постановление суда по корпоративному спору сторон. Правообладатель возражал: он занимался брендами по решению участников общества с 2016 г., действует лицензионный договор с ООО «Шумринка», а заинтересованность Чирилло оспаривал.

Ланфранко Чирилло настаивал, что знак вводит потребителей в заблуждение относительно производителя (продукцию ассоциируют с ООО «Шумринка», а не с Кислицыным лично) и совпадает со старшим фирменным наименованием общества. Правообладатель возражал: заинтересованность Ланфранко Чирилло недоказана, лицензионный договор с обществом зарегистрирован, а сама регистрация знака на ИП была делегирована ему решением участников общества ещё в 2016 году.

Ланфранко Чирилло настаивал, что знак сходен до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Шумринка» (право на которое возникло раньше даты приоритета знака) и вводит потребителей в заблуждение относительно производителя вина, продаваемого под этим обозначением, ссылаясь также на корпоративный конфликт с правообладателем и судебное дело № А32-26646/2023. Правообладатель возражал: знак зарегистрирован на него по решению участников общества и передан ООО «Шумринка» по лицензии, а спор носит корпоративный характер вне компетенции Роспатента.

Заявитель указывал, что «Мерлион» фактически не использует свои знаки для пищевых товаров, а работает в сегменте косметики, и ссылался на дело СИП-239/2025 о досрочном прекращении охраны этих знаков за неиспользование (частично удовлетворено 14.11.2025 по классам 29, 30), после чего сузил перечень товаров и просил зарегистрировать знак в отношении оставшейся части позиций 29 и 30 классов.