Решения Палаты по патентным спорам

Заявитель настаивал, что «ФАБРИКА СЕМЯН» — устойчивое, неделимое и фантазийное словосочетание, отсутствующее в словарях, которое воспринимается как единая конструкция, а не сумма описательных слов, и представил отчёты о деятельности за 2022–2024 гг. как доказательство приобретённой различительной способности.

Заявитель сузил перечень, согласился с неохраняемостью «ДЮРОК»/«DUROC» для мяса и кормов (29, 31 классы), но настаивал на фантазийности этих элементов для услуг 35, 40, 41, 43 классов, указывая на отсутствие охраняемого селекционного достижения с таким названием и на собственные знаки с охраняемым «DUROC».

Логинова Е.И. ссылалась на регистрацию доменов, продажи через «Авито» и курьерские службы, статистику запросов в Вордстате, группу «ВКонтакте» и закупки продукции у китайского производителя «Nanjing Shengyu Century Biotechnology», настаивая также на недобросовестности правообладателя. Правообладатель возражал, что деятельность заявителя носила локальный и незначительный характер, а сам он ведёт системную деятельность с декларациями соответствия, договором поставки и продажами через OZON и собственный сайт.

Заявитель настаивал, что обозначение в целом фантазийно, а «ДЮРОК» способно ассоциироваться не только с породой свиней, но и с иными значениями; по ходу рассмотрения сократил перечень товаров и услуг, согласился с выводом «ДЮРОК» из охраны для 29–31 классов, но настаивал на его фантазийности для услуг 40, 41, 43 классов, ссылался на истечение 30-летнего срока охраны одноимённого селекционного достижения и на свои более ранние регистрации с охраняемым «DUROC».

Роспатент отказал, сославшись на обращение однофамильного ООО «СЫТО» (г. Руза), производящего безалкогольный напиток «СЫТО»: регистрация якобы введёт потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров. Заявитель возражал, что использование сходного обозначения третьим лицом само по себе не доказывает стойкую ассоциацию у потребителей, ссылался на практику СИП и представил доказательства собственного производства мясной продукции и заказа разработки логотипа у дизайнера.

Заявители настаивали, что обозначение тождественно названию известного в России произведения искусства и имени персонажа, права на которые возникли раньше приоритета знака, а также способно ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров, создавая ложную ассоциацию с франшизой. Правообладатель отзыва не представил и на заседание не явился.

Роспатент отказал по п.1, 6 и 7 ст.1483 ГК РФ: словосочетание «Крымский лимонарий» неохраняемое (указывает на место производства), обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками «Крымский»/«Кримьский» по свидетельствам №520610, №520619, №557694, а также имитирует географическое указание «Крымские яблоки» и НМПТ «Крымская». Заявитель настаивал, что доминирует изобразительный элемент, фонетическое и смысловое сходство со словесными элементами противопоставлений отсутствует, а однородность товаров низкая, ссылаясь на практику СИП о самостоятельном значении смыслового критерия.

Заявитель настаивал, что обозначение фантазийное и обладает различительной способностью: слово «орловские» образовано не от географического названия, а от его собственной фамилии Орлов, а словосочетание неделимо. Дополнительно он сузил перечень товаров только до удобрений, чтобы снять довод о введении в заблуждение относительно вида товара, и ссылался на аналогичные регистрации с географическими элементами.

Роспатент отказал в охране из-за сходства до степени смешения с более ранним знаком «СОЗРЕЛО» (свид. №881814, тоже 31 класс). Заявитель пояснил, что направил правообладателю противопоставленного знака предложение по ст.1486 ГК РФ, ответа не получил и подал иск о досрочном прекращении его охраны за неиспользование, рассчитывая, что препятствие к моменту рассмотрения возражения отпадёт.

Заявитель настаивал, что обозначение фантазийное и обладает различительной способностью, а «орловские» образовано от его фамилии Орлов, а не от географического названия, поэтому потребителя в заблуждение не вводит; в подтверждение приложил только выписку из ЕГРИП.

Лицо, подавшее возражение, указывало на фонетическое сходство «DRU»/«DURU» и однородность товаров 03 класса (косметика, парфюмерия, средства гигиены), а также заявляло о риске введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя, ссылаясь на известность бренда «DURU» в России.

Лицо, подавшее возражение, указывало на сходство оспариваемого знака с её более ранним товарным знаком «ХабЦветТорг» по свидетельству №757231 (право на него было возвращено ей после признания судом недействительным договора об отчуждении), а также на риск введения потребителей в заблуждение относительно поставщика товаров и услуг.

Заявитель настаивал, что «Гуридов» — мужская фамилия, которая не указывает на вид, качество или иные характеристики товаров, а различительную способность обозначению дополнительно придаёт оригинальный шрифт исполнения. Он также указывал, что представленные экспертизой источники не доказывают известность и распространённость этой фамилии в России.

Заявитель настаивал, что «KITCHEN» переводится однозначно как «кухня» и не описывает товары (описательным был бы «food»/«dishes»), что апостроф делает обозначение цельной неразделимой конструкцией без семантики перевода, что сходства с знаками «GO»/«GO! SKIN+COAT» нет ни фонетически, ни визуально, ни семантически, а также ссылался на реальное использование и узнаваемость бренда на маркетплейсах.

Заявитель настаивал, что «AQUA CRYSTAL» воспринимается как единое неделимое словосочетание с иной семантикой, звучит и выглядит иначе, чем противопоставленные знаки, а перечни товаров совпадают не полностью; также указывал, что «Aqua» и «Crystals» — общеупотребительные слова со слабой различительной способностью.

Роспатент отказал по п.3 ст.1483 ГК РФ (обозначение способно ввести потребителя в заблуждение, так как воспроизводит имя персонажа из перевода Б.В. Заходера) и по п.6 ст.1483 ГК РФ (тождество с более ранними знаками «ВИННИ-ПУХ» №273301 и №368369). Заявитель настаивал, что он — внук и единственный наследник авторских прав Заходера, поэтому введения в заблуждение нет; также он добился частичного досрочного прекращения охраны знака №273301 (дело СИП-421/2025) и скорректировал перечень заявленных товаров и услуг.

Заявитель настаивал, что в перечнях противопоставленных знаков «Max»/«МАХ» по свидетельствам №№505170, 432212, 39898 (правообладатель — японская «Макс Ко., Лтд.») нет однородных товаров, а сам он владеет серией знаков «МАХ» (№№441143, 942685, 1054392), включающих компьютерную технику и ПО, что, по его мнению, снимает препятствия для регистрации.

Экспертиза отказала из-за сходства с четырьмя более ранними знаками, включая знак №982424 Кругловой Н.А. (те же классы). Заявитель сузил требования только до этих классов и представил письмо-согласие от Кругловой Н.А. на регистрацию его обозначения для товаров 09, 16, 18, 24, 25 классов.

ООО «ВТМ» и WTM Establishment указали, что регистрация нарушает пп.2 п.6 ст.1483 ГК РФ из-за сходства с их знаками, а представленное при экспертизе письмо-согласие от WTM Establishment — поддельное: в нём искажено название компании и адрес (не совпадают с реестрами ФИПС и ВОИС), подписант — вымышленное лицо.

Ланфранко Чирилло настаивал, что знак способен ввести потребителей в заблуждение относительно производителя вина «Петрикор», поскольку продукцию под этим обозначением с 2016 г. фактически выпускает и продвигает ООО «Шумринка», а регистрация знака на самого Кислицына — результат недобросовестных действий директора в личных интересах на фоне корпоративного конфликта совладельцев. Правообладатель возражал: знак зарегистрирован на него по решению участников общества ещё до вступления Чирилло в состав ООО, продукция маркируется по действующему лицензионному договору с ООО «Шумринка», а устойчивой ассоциации знака именно с обществом в глазах потребителей не доказано.

Чирилло указывал, что вино «Семисам» выпускает и реализует именно «Шумринка» (известность бренда, участие в выставках, документальный фильм, продажи в сети Simple Wine), поэтому регистрация знака на самого Кислицына, а не на общество, вводит потребителей в заблуждение относительно производителя; также заявлял о недобросовестности Кислицына как гендиректора и приложил решение суда по корпоративному спору между ними. Правообладатель возражал: он зарегистрирован как ИП раньше создания общества, ведение брендов и регистрация ТЗ были возложены на него решением участников, с «Шумринкой» заключён лицензионный договор, а на этикетках производителем указана именно «Шумринка».

Чирилло указывал, что знак фактически индивидуализирует продукцию ООО «Шумринка», а его регистрация на директора-совладельца лично (а не на само общество) вводит потребителей в заблуждение относительно изготовителя; ссылался на известность вина «Шумринки» и на постановление суда по корпоративному спору сторон. Правообладатель возражал: он занимался брендами по решению участников общества с 2016 г., действует лицензионный договор с ООО «Шумринка», а заинтересованность Чирилло оспаривал.

Ланфранко Чирилло настаивал, что знак вводит потребителей в заблуждение относительно производителя (продукцию ассоциируют с ООО «Шумринка», а не с Кислицыным лично) и совпадает со старшим фирменным наименованием общества. Правообладатель возражал: заинтересованность Ланфранко Чирилло недоказана, лицензионный договор с обществом зарегистрирован, а сама регистрация знака на ИП была делегирована ему решением участников общества ещё в 2016 году.

Экспертиза сочла слово «БАНИ» неохраноспособным как указание на вид/назначение товаров и услуг, а само обозначение — способным ввести потребителя в заблуждение и сходным до степени смешения с четырьмя знаками на «ЗАВИДОВО»/«ЗАВИДОВСКИЙ». Заявитель ограничил перечень товаров и услуг только банной тематикой и представил безотзывные письма-согласия от всех четырёх правообладателей противопоставленных знаков. Коллегия дополнительно указала, что «ЗАВИДОВСКИЙ» — географическое указание на место нахождения заявителя.

Заявитель настаивал, что обозначение не сходно до степени смешения с противопоставленными знаками «HAPPY LAPPY» (№971202) и «Mr. Happy» (№899110), поскольку в совокупности признаков создаёт иное фонетическое, визуальное и семантическое впечатление; товары сторон, по его мнению, неоднородны по составу, назначению и кругу потребителей; также указывал на регистрацию иных сходных знаков со словом «Happy» как на прецедент.