Решения Палаты по патентным спорам

Заявитель настаивал, что экспертиза опиралась на единственный источник и ошибочно распознала в букве «т» изображение креста: шрифт авторский, основан на «гражданском», а не церковнославянском начертании, буква не тождественна дореформенному письму, слово «Фита» используется и вне религиозного контекста (в фирменных наименованиях), а письмо настоятеля храма подтверждает, что это буква, а не крест.

Заявитель настаивал, что слово «КОЛЛЕКЦИЯ» фантазийно и не описывает заявленные товары/услуги, а вывод экспертизы о его описательности голословен; сходство с противопоставленным знаком по классу 30 не оспаривал, но затем в письменных пояснениях заявил интерес и к этому классу, сославшись на открытый им музей «ЗИЛАРТ» и линию сувенирной продукции.

Заявитель настаивал на фонетических различиях («РОСХИМ» против транслитерируемого «РОШИМ»), визуальных отличиях шрифтов и оригинального изобразительного элемента заявленного обозначения, а также ссылался на серию собственных знаков со сходным изобразительным элементом (свид. №№1168893, 1182070) и принцип законных ожиданий.

Податель ссылался на решения судов по делам №СИП-1230/2024 и №А77-803/2023, которыми действия Хайтметова А.А. по приобретению и использованию двух других сходных знаков со словесным элементом «Diox»/«Диокс» (№894497, №918871) были признаны недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом; оспариваемый знак фонетически тождественен им и входит в ту же серию. Правообладатель возражал: спорный знак не сходен с признанными недобросовестными, податель не заинтересован, а сама она приобрела знак добросовестно по договору, и судебные акты на неё не распространяются.

Заявитель настаивал, что «MANGO BUBBLE» — фантазийное словосочетание, которое нужно оценивать целиком, а не по элементам, что «bubble» — охраняемый элемент (ссылался на практику регистрации), а указание на манго само по себе не вводит потребителя в заблуждение. После того как коллегия на заседании выдвинула дополнительное основание — сходство с четырьмя чужими знаками, содержащими «Bubble», — заявитель возражал против сходства по фонетике, графике и семантике, указывая на разное начало обозначений.

Заявитель указала, что противопоставленный знак №592836 («Сладкофф») прекратил охрану из-за истечения срока действия и непродления, а на регистрацию в отношении спорных классов от правообладателя знака №1164787 («КАПУЧ») получено безотзывное письмо-согласие; также заявлено об отсутствии семантического сходства.

Податель возражения указывал на тождество словесных элементов «ЧЕРНЫЙ РЫЦАРЬ»/«Черный рыцарь» и однородность оспариваемых товаров с сырами как продукцией одной родовой группы — молочной. Правообладатель отзыва не представил и на заседании не присутствовал, дело рассмотрено без него.

Роспатент отказал из-за неохраноспособности и способности ввести в заблуждение элемента «Пышки», сходства до степени смешения с четырнадцатью знаками «ЛЕНИНГРАДСКИЕ»/«ПЫШКА» разных правообладателей и конфликта с географическим указанием. Заявитель указал, что сам является правообладателем ГУ №354/1 «ЛЕНИНГРАДСКИЕ ПЫШКИ», а фраза — устойчивое неделимое словосочетание, несходное с отдельными словами противопоставленных знаков ни фонетически, ни семантически, ни графически; в заседании сузил заявку до товаров «пышки (хлебобулочные изделия)».

Заявитель настаивал, что словесный элемент «БУРЯ РАДОСТИ» фантазийный и оригинальный, а сопоставительный анализ по графическому критерию показывает разное общее зрительное впечатление от заявленного обозначения и серии противопоставленных знаков «КОРОВКА» (композиция, фон, шрифт).

ИП Волков настаивал, что использование обозначения «Шахтерская» другими производителями не подтверждено достоверно на территории России до даты приоритета либо носит локальный характер, а товары его заявки (мясные полуфабрикаты) неоднородны с кондитерскими товарами противопоставленного знака.

Заявитель настаивал, что обозначение в целом фантазийно, а «ДЮРОК» способно ассоциироваться не только с породой свиней, но и с иными значениями; по ходу рассмотрения сократил перечень товаров и услуг, согласился с выводом «ДЮРОК» из охраны для 29–31 классов, но настаивал на его фантазийности для услуг 40, 41, 43 классов, ссылался на истечение 30-летнего срока охраны одноимённого селекционного достижения и на свои более ранние регистрации с охраняемым «DUROC».

Роспатент отказал, сославшись на то, что обозначение воспроизводит используемое казахстанской компанией «ДОСЫТА НА ПП» на сайтах домена .kz обозначение, способное ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров и лица, оказывающего услуги. Заявитель возразил: все сайты относятся к национальному домену Казахстана, иностранная компания — микропредприятие с численностью менее 5 человек, не осуществляющее деятельность в России, а русский язык на сайтах объясняется его статусом в Казахстане, а не ориентацией на российского потребителя; также представил выписку из ЕГРЮЛ о принадлежащем ему ООО «ДОСЫТА» (Москва).

Заявитель отказался от притязаний на услуги 35 класса, тем самым сняв основание для противопоставления обоих знаков, а по товарам 32 класса указал, что они неоднородны услугам 35 класса, для которых охраняются противопоставленные знаки. Сходство обозначений по фонетике и графике заявитель не оспаривал.

Заявитель настаивал, что «Elegant» в связке с «Earl Grey» описателен (указывает на изысканный вкус чая, а не на элегантность), а доминирующим и известным элементом обозначения является «CURTIS» — собственная многолетняя серия знаков заявителя; сходство со знаками «ELEGANT» отрицалось, а их правообладатель характеризовался как патентный тролль. После первого отказа Роспатента дело дошло до Суда по интеллектуальным правам, который обязал пересмотреть возражение с учётом представленного письма-согласия правообладателя противопоставленных знаков.

Заявитель настаивал, что обозначения не сходны до степени смешения: есть фонетические и визуальные отличия за счёт слова «пекарня» в противопоставленных знаках, разные цвета и шрифты. Также ссылался на собственную реальную деятельность по продаже хлебобулочных изделий и на фирменное наименование с элементом «ХЛЕББЕРИ», подтверждая это лишь выпиской из ЕГРЮЛ и скриншотами соцсетей.

Податель возражения ссылался на авторские права на художественное произведение с иероглифами «东方树叶» («восточные листья»), утверждал, что оспариваемое обозначение — его переработка без согласия правообладателя авторских прав, а также что обозначение уже известно российским потребителям по её безалкогольным напиткам и способно ввести их в заблуждение относительно изготовителя товара.

Роспатент отказал, сославшись на обращение однофамильного ООО «СЫТО» (г. Руза), производящего безалкогольный напиток «СЫТО»: регистрация якобы введёт потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров. Заявитель возражал, что использование сходного обозначения третьим лицом само по себе не доказывает стойкую ассоциацию у потребителей, ссылался на практику СИП и представил доказательства собственного производства мясной продукции и заказа разработки логотипа у дизайнера.

Податель указывал, что похожий знак того же правообладателя (№552328, сходный до степени смешения — тот же словесный элемент и композиция) был ранее аннулирован судом по делу СИП-363/2017 как приобретённый со злоупотреблением правом, и требовал распространить этот вывод на оспариваемый знак. Правообладатель возражал: податель не был стороной дела СИП-363/2017, тот спор касался иных, уже ликвидированных юрлиц, а лежавший в его основе конфликт был исчерпан мировым соглашением 2019 г.

Роспатент отказал по п.1, 6 и 7 ст.1483 ГК РФ: словосочетание «Крымский лимонарий» неохраняемое (указывает на место производства), обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками «Крымский»/«Кримьский» по свидетельствам №520610, №520619, №557694, а также имитирует географическое указание «Крымские яблоки» и НМПТ «Крымская». Заявитель настаивал, что доминирует изобразительный элемент, фонетическое и смысловое сходство со словесными элементами противопоставлений отсутствует, а однородность товаров низкая, ссылаясь на практику СИП о самостоятельном значении смыслового критерия.

ИХЛЯС указывал, что обозначение «Молодежные» задолго до даты приоритета (05.10.2021) широко использовалось десятками независимых производителей мясной продукции по всей России, а сам правообладатель продукцию не выпускает и использует знак лишь для исков о компенсации — в том числе против самого ИХЛЯС (в иске отказано), а УФАС признал регистрацию актом недобросовестной конкуренции по ст.14.4 135-ФЗ. Правообладатель настаивал на фантазийности обозначения и декларативности доказательств использования третьими лицами.

Податель возражения указывал, что «Трдельник» — традиционная чешская выпечка, и слово прямо описывает вид блюда, предлагаемого в заведениях общепита, а охрана парализует рынок для других продавцов этой выпечки; заинтересованность обоснована параллельным иском правообладателя к ООО «ШИНИМА» (дело №А76-42129/2025) и собственным знаком заявителя со словом «трдельники» как неохраняемым элементом. Правообладатель возражал, что слово фантазийно и не зафиксировано в толковых словарях.

Заявитель настаивал, что «ПРЕКРАСНОДАРСКОЕ» — цельное фантазийное слово от слияния «прекрасный» и «дар», фонетически и семантически не тождественное противопоставленным НМПТ, а испрашиваемые десерты не однородны чаю и землянике (клубнике) — совпадение лишь в сырье, что судебная практика не признаёт основанием для однородности.

Заявитель настаивал, что «Алтай» воспринимается как фантазийный элемент, а не указание на место производства, ссылался на многочисленные регистрации других лиц с элементами «Алтай»/«Алтайское» и на отсутствие доказательств известности региона как места производства воды, отрицал сходство с противопоставленными знаками и НМПТ, указывая на визуальные, фонетические и смысловые отличия.

Заявитель настаивал, что продукты питания неоднородны игрушкам компании «ПОП МАРТ (СИНГАПУР)» и что нет доказательств устойчивой ассоциации обозначения именно с этим иностранным производителем, ссылаясь на собственное добросовестное использование знака для мармелада и чипсов. «ПОП МАРТ (СИНГАПУР)» как третье лицо подтвердило широкую известность бренда Labubu в России — поставки через дистрибьютора «РОСМАН», презентации, многочисленные публикации в СМИ.

Роспатент отказал, посчитав элемент «EST.2005» способным ввести потребителя в заблуждение относительно даты основания предприятия, поскольку заявитель документально не подтвердил её при подаче заявки. В возражении заявитель указал, что дата «2005» совпадает с датой его регистрации в качестве ИП, и приложил выписку из ЕГРИП.