Решения Палаты по патентным спорам

Заявитель настаивал, что экспертиза опиралась на единственный источник и ошибочно распознала в букве «т» изображение креста: шрифт авторский, основан на «гражданском», а не церковнославянском начертании, буква не тождественна дореформенному письму, слово «Фита» используется и вне религиозного контекста (в фирменных наименованиях), а письмо настоятеля храма подтверждает, что это буква, а не крест.

Податель ссылался на решения судов по делам №СИП-1230/2024 и №А77-803/2023, которыми действия Хайтметова А.А. по приобретению и использованию двух других сходных знаков со словесным элементом «Diox»/«Диокс» (№894497, №918871) были признаны недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом; оспариваемый знак фонетически тождественен им и входит в ту же серию. Правообладатель возражал: спорный знак не сходен с признанными недобросовестными, податель не заинтересован, а сама она приобрела знак добросовестно по договору, и судебные акты на неё не распространяются.

Заявитель сузил перечень, согласился с неохраняемостью «ДЮРОК»/«DUROC» для мяса и кормов (29, 31 классы), но настаивал на фантазийности этих элементов для услуг 35, 40, 41, 43 классов, указывая на отсутствие охраняемого селекционного достижения с таким названием и на собственные знаки с охраняемым «DUROC».

Заявитель настаивал, что не получил решение Роспатента от 28.10.2025 о регистрации знака, так как временно не проживал по адресу для переписки (01.11–03.12.2025), а по электронной почте решение ему не направлялось; пошлину он уплатил в марте 2026 года, как только узнал о необходимости.

Податель возражения указывал на тождество словесных элементов «ЧЕРНЫЙ РЫЦАРЬ»/«Черный рыцарь» и однородность оспариваемых товаров с сырами как продукцией одной родовой группы — молочной. Правообладатель отзыва не представил и на заседании не присутствовал, дело рассмотрено без него.

Логинова Е.И. ссылалась на регистрацию доменов, продажи через «Авито» и курьерские службы, статистику запросов в Вордстате, группу «ВКонтакте» и закупки продукции у китайского производителя «Nanjing Shengyu Century Biotechnology», настаивая также на недобросовестности правообладателя. Правообладатель возражал, что деятельность заявителя носила локальный и незначительный характер, а сам он ведёт системную деятельность с декларациями соответствия, договором поставки и продажами через OZON и собственный сайт.

ИП Волков настаивал, что использование обозначения «Шахтерская» другими производителями не подтверждено достоверно на территории России до даты приоритета либо носит локальный характер, а товары его заявки (мясные полуфабрикаты) неоднородны с кондитерскими товарами противопоставленного знака.

Податель возражения указывал на фонетическое и семантическое сходство элементов «ЛАПУШКА»/«Ладушка», сходство изобразительных элементов (девушки в русском костюме) и однородность товаров, а также на прежние деловые отношения сторон и решение СИП по другому делу. Правообладатель возражал, указывая на разное цветовое и композиционное решение знаков и разную семантику словосочетаний «МОЯ ЛАПУШКА» и «Ладушка Милк», и представил соцопрос на 1500 респондентов, не выявивший смешения.

Заявитель настаивал, что в его обозначении доминирует фантазийный элемент «КОНАКО», а совпадающий элемент «АЛЕЙ» неохраняемый как описательный и не может служить основанием для вывода о смешении. Дополнительно заявитель сослался на вступившее в силу решение Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-556/2025, которым словесный элемент «Алей» был исключён из объёма охраны противопоставленного знака №965608 (постановление кассации от 04.06.2026 оставило решение без изменения).

Заявитель настаивал, что обозначение в целом фантазийно, а «ДЮРОК» способно ассоциироваться не только с породой свиней, но и с иными значениями; по ходу рассмотрения сократил перечень товаров и услуг, согласился с выводом «ДЮРОК» из охраны для 29–31 классов, но настаивал на его фантазийности для услуг 40, 41, 43 классов, ссылался на истечение 30-летнего срока охраны одноимённого селекционного достижения и на свои более ранние регистрации с охраняемым «DUROC».

Роспатент отказал, сославшись на то, что обозначение воспроизводит используемое казахстанской компанией «ДОСЫТА НА ПП» на сайтах домена .kz обозначение, способное ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров и лица, оказывающего услуги. Заявитель возразил: все сайты относятся к национальному домену Казахстана, иностранная компания — микропредприятие с численностью менее 5 человек, не осуществляющее деятельность в России, а русский язык на сайтах объясняется его статусом в Казахстане, а не ориентацией на российского потребителя; также представил выписку из ЕГРЮЛ о принадлежащем ему ООО «ДОСЫТА» (Москва).

Заявитель отказался от притязаний на услуги 35 класса, тем самым сняв основание для противопоставления обоих знаков, а по товарам 32 класса указал, что они неоднородны услугам 35 класса, для которых охраняются противопоставленные знаки. Сходство обозначений по фонетике и графике заявитель не оспаривал.

Заявитель настаивал, что обозначения не сходны до степени смешения: есть фонетические и визуальные отличия за счёт слова «пекарня» в противопоставленных знаках, разные цвета и шрифты. Также ссылался на собственную реальную деятельность по продаже хлебобулочных изделий и на фирменное наименование с элементом «ХЛЕББЕРИ», подтверждая это лишь выпиской из ЕГРЮЛ и скриншотами соцсетей.

Роспатент отказал, сославшись на обращение однофамильного ООО «СЫТО» (г. Руза), производящего безалкогольный напиток «СЫТО»: регистрация якобы введёт потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров. Заявитель возражал, что использование сходного обозначения третьим лицом само по себе не доказывает стойкую ассоциацию у потребителей, ссылался на практику СИП и представил доказательства собственного производства мясной продукции и заказа разработки логотипа у дизайнера.

Податель указывал, что похожий знак того же правообладателя (№552328, сходный до степени смешения — тот же словесный элемент и композиция) был ранее аннулирован судом по делу СИП-363/2017 как приобретённый со злоупотреблением правом, и требовал распространить этот вывод на оспариваемый знак. Правообладатель возражал: податель не был стороной дела СИП-363/2017, тот спор касался иных, уже ликвидированных юрлиц, а лежавший в его основе конфликт был исчерпан мировым соглашением 2019 г.

Податель ссылался на то, что знак тождественен более раннему знаку по свидетельству №552328 того же правообладателя, регистрация которого была признана злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией судебными актами по делу №СИП-363/2017. Правообладатель возражал: истцами по тому делу были иные, впоследствии ликвидированные лица, а недобросовестность была снята мировым соглашением по делу №А07-7738/2017; вопрос о приобретении прав именно на знак №675982 отдельно рассматривался судом по делу №СИП-814/2025, где в требованиях подателя отказано.

Роспатент отказал по п.1, 6 и 7 ст.1483 ГК РФ: словосочетание «Крымский лимонарий» неохраняемое (указывает на место производства), обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками «Крымский»/«Кримьский» по свидетельствам №520610, №520619, №557694, а также имитирует географическое указание «Крымские яблоки» и НМПТ «Крымская». Заявитель настаивал, что доминирует изобразительный элемент, фонетическое и смысловое сходство со словесными элементами противопоставлений отсутствует, а однородность товаров низкая, ссылаясь на практику СИП о самостоятельном значении смыслового критерия.

ИХЛЯС указывал, что обозначение «Молодежные» задолго до даты приоритета (05.10.2021) широко использовалось десятками независимых производителей мясной продукции по всей России, а сам правообладатель продукцию не выпускает и использует знак лишь для исков о компенсации — в том числе против самого ИХЛЯС (в иске отказано), а УФАС признал регистрацию актом недобросовестной конкуренции по ст.14.4 135-ФЗ. Правообладатель настаивал на фантазийности обозначения и декларативности доказательств использования третьими лицами.

Податель возражения настаивала, что «закуска» — слабый, лишённый различительной способности элемент, а сильным в знаке является «Царская», совпадающая со знаком-препятствием «ЦАРСКИЕ»; товары признаны однородными. Правообладатель возражал, что «Царская закуска» — неделимое словосочетание с самостоятельной фантазийной семантикой, а также ссылался на более раннюю (2011–2020) тождественную регистрацию и принцип законных ожиданий.

Экспертиза сочла словесные элементы неохраняемыми, а элемент «Мясокомбинат» и изображения наградных медалей — способными ввести потребителя в заблуждение для товаров и услуг, не связанных с мясопереработкой, причём медали — ещё и без подтверждённой различительной способности. Заявитель сузил перечень товаров 29 класса до позиций, охватываемых широким (по БСЭ) понятием «мясокомбинат», подтвердил часть наград дипломами, а изображение утраченной медали предложил заменить на стилизованные плашки.

Заявитель настаивал, что «ПРЕКРАСНОДАРСКОЕ» — цельное фантазийное слово от слияния «прекрасный» и «дар», фонетически и семантически не тождественное противопоставленным НМПТ, а испрашиваемые десерты не однородны чаю и землянике (клубнике) — совпадение лишь в сырье, что судебная практика не признаёт основанием для однородности.

Заявитель настаивал, что продукты питания неоднородны игрушкам компании «ПОП МАРТ (СИНГАПУР)» и что нет доказательств устойчивой ассоциации обозначения именно с этим иностранным производителем, ссылаясь на собственное добросовестное использование знака для мармелада и чипсов. «ПОП МАРТ (СИНГАПУР)» как третье лицо подтвердило широкую известность бренда Labubu в России — поставки через дистрибьютора «РОСМАН», презентации, многочисленные публикации в СМИ.

Роспатент отказал, посчитав элемент «EST.2005» способным ввести потребителя в заблуждение относительно даты основания предприятия, поскольку заявитель документально не подтвердил её при подаче заявки. В возражении заявитель указал, что дата «2005» совпадает с датой его регистрации в качестве ИП, и приложил выписку из ЕГРИП.

Лицо, подавшее возражение, указывало на фонетическое сходство «DRU»/«DURU» и однородность товаров 03 класса (косметика, парфюмерия, средства гигиены), а также заявляло о риске введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя, ссылаясь на известность бренда «DURU» в России.

Податель возражения ссылался на фонетическое, графическое и семантическое сходство «OZEN» и «OZON», на принадлежащую ему серию знаков с общим элементом и на общеизвестный знак №176, подкрепляя доводы данными ВЦИОМ и рейтингами узнаваемости. Правообладатель настаивал на ином происхождении и произношении слова (крымскотатарское «озен» — река, чтение «Ёзен»/«Йозен»), опираясь на филологическое заключение, и отрицал сходство по всем критериям.