Решения Палаты по патентным спорам

Заявитель настаивал, что слово «КОЛЛЕКЦИЯ» фантазийно и не описывает заявленные товары/услуги, а вывод экспертизы о его описательности голословен; сходство с противопоставленным знаком по классу 30 не оспаривал, но затем в письменных пояснениях заявил интерес и к этому классу, сославшись на открытый им музей «ЗИЛАРТ» и линию сувенирной продукции.

Заявитель настаивал, что «ТВОЙ КОВРИК» и «ТВОЙ СОЧИ» не ассоциируются в целом из-за разных вторых слов, и представил безотзывное письмо-согласие правообладателя знака №742668 на регистрацию. Он также не оспаривал дискламацию «КОВРИК» как неохраняемого элемента для товаров-ковров, а когда коллегия на заседании дополнительно указала на ложность этого элемента для остальных товаров (не являющихся коврами), не стал возражать и против этого.

Заявитель указал, что ещё 15.06.2025, до истечения срока, уплатил пошлину в размере 18 000 руб. (по расчёту на 5 классов) и одновременно попросил сократить перечень до 11, 16, 21, 25 и 43 классов МКТУ, то есть исходил из того, что регистрация пойдёт по уменьшенному перечню, а не по полному.

Заявитель настаивал, что товары 17 класса заявленного и противопоставленного знаков неоднородны или однородны слабо, а главное — представил письмо-согласие правообладателя противопоставленного знака на регистрацию и использование обозначения по заявке в отношении этих товаров.

Заявитель настаивал на отсутствии сходства до степени смешения: разные шрифты и цвета, слитное написание против раздельного, а главное — разные товарные сегменты (его подарочные наборы против цветов и новогодних елок у правообладателей противопоставленных знаков), из-за чего смешение в глазах потребителей, по его мнению, невозможно.

Экспертиза отказала из-за сходства до степени смешения с товарными знаками Невзорова А.Н. (свидетельства №952638 и №563062) для однородных товаров. Заявитель указал на обстоятельство, не учтённое экспертизой: правообладатель противопоставленных знаков предоставил письменное согласие на регистрацию спорного обозначения, подлинник которого представлен на заседании коллегии.

Заявитель настаивал на отсутствии сходства — фонетические, графические и смысловые различия обозначений, фантазийность словесных элементов, а также указал, что срок действия одного из противопоставленных знаков (№300174) истёк.

ООО «Царицынский Комбинат» ссылалось на то, что правообладатель системно регистрирует чужие обозначения не для индивидуализации товаров, а для извлечения выгоды из судебных исков, и приводил ряд арбитражных дел, где ему отказывали из-за злоупотребления правом, включая решение по делу №А12-1654/2025, где суд признал недобросовестным поведение правообладателя. Правообладатель возражал, что этот акт касается лишь злоупотребления при защите прав, а не самой регистрации знака, и что обозначения сторон не смешиваются.

Заявитель настаивал, что «VK fest» — фантазийное обозначение с приобретённой различительной способностью: аббревиатура «VK» широко известна как отсылка к социальной сети «В Контакте» (подтверждено соцопросом), а само название фестиваля используется с 2015 года и подкреплено масштабной рекламой и медиаосвещением. Также указывалось, что противопоставленный знак «VK Капсула Нео» не препятствует регистрации, поскольку обе компании входят в одну группу и имеют общий источник происхождения товаров.

Заявитель настаивал: «VK fest» — фантазийное обозначение, приобретшее различительную способность благодаря использованию с 2015 года как названия музыкально-развлекательного фестиваля (соцопрос, публикации СМИ, данные о затратах на организацию и рекламу); противопоставленный знак не препятствует регистрации, так как обе компании — одна группа и единый источник происхождения товаров и услуг.

Заявитель настаивал на отсутствии сходства с противопоставленными знаками «АЗИМУТ»/«AZIMUT» по звучанию, графике и общему впечатлению — иной слоговой состав, ударение, число букв, — а также на высокой различительной способности своего обозначения ввиду длительного и интенсивного использования, но без документального подтверждения этого использования.

Заявитель настаивал, что «АзимутСпорт» не сходно до степени смешения с противопоставленными знаками «АЗИМУТ»/«AZIMUT» ни фонетически (разные слоги, ударение, состав звуков), ни визуально, ни ассоциативно, а также ссылался на высокую различительную способность своего обозначения из-за длительного использования.

Заявитель настаивал, что «АзимутСэндвич» не сходно до степени смешения с противопоставленными знаками «АЗИМУТ»/«AZIMUT» ни фонетически (разные слоги, ударение, состав звуков), ни визуально, а также ссылался на высокую различительную способность обозначения из-за длительного и интенсивного использования — но без документальных подтверждений.

Заявитель согласился с отказом по классам 30, 32, 33, 35, 36 и оспаривал решение только в части 25, 29, 39, 41, 43, 44 классов; для товаров 29 класса сузил перечень и настаивал на их неоднородности с товарами противопоставленного знака «ЧЕРНОЕ МОРЕ» (св. №412853). По противопоставлениям №918268 и №554321 представил письма-согласия правообладателя.

Заявитель настаивал, что доминирует не «RACING», а стилизованный элемент «SNAG» вверху обозначения; что «RACING» — слабый, широко используемый в реестре элемент с пониженной различительной способностью и разными значениями, не способный ввести в заблуждение вне контекста гонок; ссылался на визуальные отличия от противопоставленных знаков и на собственный ранее зарегистрированный знак №1077230.

Заявитель настаивала, что пошлину за регистрацию по заявке №2024784545 фактически уплатила в срок платёжным поручением №1068 от 22.07.2025, но по технической ошибке в назначении платежа указала номер другой своей заявки — №2024737759, которая на тот момент уже была зарегистрирована как товарный знак №1118673. Деньги при этом реально поступили в бюджет и не были ни возвращены, ни зачтены по другой заявке.

Заявитель настаивал, что слово «ADVENTURE» не равнозначно в русском языке «путешествию» и не описывает товары, ссылаясь на лингвистическую экспертизу и словари, где основным переводом является «приключение». На заседаниях коллегии он отказался от оспаривания основания о введении в заблуждение (подп.1 п.3 ст.1483 ГК РФ) и согласился с неохраноспособностью «GEAR», сосредоточившись только на охране элемента «ADVENTURE».

Роспатент отказал, посчитав оба элемента неохраноспособными: указывающими на вид и назначение товаров и способными ввести потребителя в заблуждение, поскольку перевёл «adventure» как «путешествие», а часть товаров с путешествиями не связана. Заявитель со ссылкой на лингвистическую экспертизу настаивал, что более распространённый перевод — «приключение», а не «путешествие», и элемент фантазиен для заявленных товаров; в ходе заседаний он отказался от спора по доводу о введении в заблуждение и согласился с неохраняемостью элемента «GEAR».

Заявитель не спорил со сходством по 20 классу, но настаивал, что «АНАЛИТИКАПРО» — фантазийное слово, не описывающее товары и услуги, ссылался на регистрационную практику с элементами «АНАЛИТИКА»/«ПРО» и на собственный ранний знак № 551480 со словом «АНАЛИТИКА». На заседании коллегия указала на самостоятельную описательность части «ПРО» (аналог «professional»), и заявитель с этим мотивом согласился, сузив спор до слова «АНАЛИТИКА».

Заявитель настаивал, что слово «АНАЛИТИКА» многозначно и описывает мыслительный процесс, а не сам товар, поэтому не воспринимается потребителем как прямое указание на вид, свойства или назначение товаров и услуг; также ссылался на принадлежащий ему товарный знак № 551480 с тем же элементом и на регистрации сходных обозначений у третьих лиц.

Заявитель настаивал, что «HEAVY DUTY» — фантазийное словосочетание с множеством переводов, экспертиза же опиралась на недостоверный машинный перевод и недатированные интернет-ссылки; в подтверждение приводил использование обозначения на вывеске фитнес-клуба с 2018 года и скорректировал перечень товаров и услуг.

Заявитель настаивал, что изображение на знаке совпадает по индивидуализирующим признакам с персонажем «Ёжик» и что права на персонажа принадлежат киностудии-правопредшественнику, а не художнику-постановщику Ф. Ярбусовой. Правообладатель возражал: спорное изображение — самостоятельное произведение изобразительного искусства, созданное Ярбусовой, на использование которого в качестве товарного знака она дала согласие по авторскому договору 2002 г., а не воспроизведение персонажа фильма.

Заявитель указывал на совпадение индивидуализирующих характеристик (телосложение, мимика, котомочка) с персонажем «Ёжик» мультфильма, права на который принадлежат киностудии и переданы ему по лицензии. Правообладатель возражал, что знак воспроизводит не персонажа, а отдельное произведение изобразительного искусства художника Ф. Ярбусовой по авторскому договору 2002 г., ссылаясь на дело № А40-201888/2023 о разграничении рисунка и персонажа.

Заявитель указывал на совпадение индивидуализирующих признаков изображённого на знаке ёжика с персонажем мультфильма и на широкую известность фильма до даты приоритета. Правообладатель возражал: изображение на знаке — самостоятельное произведение изобразительного искусства художника-постановщика Ф. Ярбусовой, права на которое она передала ему по авторскому договору № 10/02 от 2002 г., а не персонаж аудиовизуального произведения, права на который принадлежат киностудии.

ООО «Союзмультфильм» — исключительный лицензиат на мультфильм — указывало на совпадение индивидуализирующих характеристик изображения на знаке с образом персонажа и на принадлежность авторских прав киностудии «Союзмультфильм» как правопреемнику. Правообладатель возражал, что охраняемым объектом является не персонаж, а самостоятельное произведение изобразительного искусства художника Ф. Ярбусовой, которая дала согласие на регистрацию по авторскому договору 2002 г.