Решения Палаты по патентным спорам

Заявитель настаивал, что слово «КОЛЛЕКЦИЯ» фантазийно и не описывает заявленные товары/услуги, а вывод экспертизы о его описательности голословен; сходство с противопоставленным знаком по классу 30 не оспаривал, но затем в письменных пояснениях заявил интерес и к этому классу, сославшись на открытый им музей «ЗИЛАРТ» и линию сувенирной продукции.

Отказ был мотивирован сходством до степени смешения с тремя более ранними знаками — «CHOO CHOO» (№1002573), «CHOUCHOU» (№756182) и «CHUCHU» (№420849). Заявитель не оспаривал само сходство, но сузил притязания до товаров 25 класса («одежда, обувь, головные уборы») и представил письмо-согласие от правообладателя знака «CHOUCHOU» на регистрацию именно для этих товаров.

Заявитель настаивала на отсутствии сходства со знаком (3) по графике, фонетике (разное ударение) и семантике (отсылка к её имени и фамилии), ссылалась на длительное использование сходного коммерческого обозначения с 2021 года и его известность. По двум другим противопоставлениям указала на истечение охраны одного знака и отказ от оспаривания в части 35 класса. Первое возражение Роспатент отклонил, но СИП (дело №СИП-753/2025) отменил это решение и направил на пересмотр.

Роспатент отказал, посчитав, что элемент «Saint» («святой») придаёт обозначению религиозную направленность и противоречит общественным интересам. Заявитель возражала: обозначение воспринимается как единое фантазийное словосочетание, а не как отдельное слово «Saint»; слово многозначно и в бытовой речи не связано с религией; «Saint Wave» не встречается в религиозных текстах и словарях, а практика Роспатента допускает регистрацию знаков со словом «Saint».

Экспертиза отказала из-за сходства с четырьмя более ранними знаками, включая знак №982424 Кругловой Н.А. (те же классы). Заявитель сузил требования только до этих классов и представил письмо-согласие от Кругловой Н.А. на регистрацию его обозначения для товаров 09, 16, 18, 24, 25 классов.

ООО «Арбайт» доказывало использование и известность наименования «Арбайт»/«Arbyte» до 1999 г. (публикации, поставки, домен arbyte.ru с 1998 г.) и однородность своей деятельности товарам знака. Правообладатель ссылался на пропуск срока, недостоверность доказательств, законность цепочки уступок знака и обвинял ООО «Арбайт» в злоупотреблении правом ради передела прав в пользу связанного ООО «Байт».

Заявитель настаивал, что «ELVISE» произносится как «ЭЛЬВИС», а противопоставленные знаки — как «ЭВЕС», «ЭЛВАС», «ВЭЛВИС», и эти фонетические различия исключают смешение; однородность товаров он не оспаривал.

Заявитель настаивал на отсутствии сходства до степени смешения: разные шрифты и цвета, слитное написание против раздельного, а главное — разные товарные сегменты (его подарочные наборы против цветов и новогодних елок у правообладателей противопоставленных знаков), из-за чего смешение в глазах потребителей, по его мнению, невозможно.

Заявитель настаивала, что пошлину (21 000 руб.) уплатила вовремя, 19.10.2025, но в назначении платежа допустила техническую опечатку в номере заявки (2024802047 вместо 2024808047); об ошибке узнала и пыталась исправить её обращениями в Роспатент ещё до подачи возражения, а вместе с возражением подала ходатайство об уточнении платежа.

Заявитель настаивала, что «GRANIA» не сходно с противопоставленными знаками графически и по смыслу, а фонетическое сходство недостаточно для смешения в восприятии носителей русского языка, и просила зарегистрировать обозначение по всем классам.

Заявитель настаивал на отсутствии сходства — фонетические, графические и смысловые различия обозначений, фантазийность словесных элементов, а также указал, что срок действия одного из противопоставленных знаков (№300174) истёк.

ООО «Н.А. Брейгер» настаивало, что знак сходен до степени смешения с его знаками по международным регистрациям №№797922, 971826, 982055, а известность бренда «Dzintars» способна ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя. Правообладатель оспаривал заинтересованность ООО «Н.А. Брейгер», ссылался на законность приобретения прав через аффилированную компанию и на риски для «отечественного производителя» и публичных интересов.

Заявитель указал, что решение о признании заявки отозванной принято преждевременно: параллельно им было подано и уже принято к рассмотрению возражение на решение Роспатента от 24.06.2025 о госрегистрации знака (в котором по части товаров/услуг был отказ по п.6(2) ст.1483 ГК РФ), и до завершения этого спора отзывать заявку за неуплату пошлины нельзя.

Заявитель настаивал, что «VK fest» — фантазийное обозначение с приобретённой различительной способностью: аббревиатура «VK» широко известна как отсылка к социальной сети «В Контакте» (подтверждено соцопросом), а само название фестиваля используется с 2015 года и подкреплено масштабной рекламой и медиаосвещением. Также указывалось, что противопоставленный знак «VK Капсула Нео» не препятствует регистрации, поскольку обе компании входят в одну группу и имеют общий источник происхождения товаров.

Заявитель настаивал: «VK fest» — фантазийное обозначение, приобретшее различительную способность благодаря использованию с 2015 года как названия музыкально-развлекательного фестиваля (соцопрос, публикации СМИ, данные о затратах на организацию и рекламу); противопоставленный знак не препятствует регистрации, так как обе компании — одна группа и единый источник происхождения товаров и услуг.

Экспертиза противопоставила два знака: №624402 «Праздничная атмосфера» (услуги 35, 42) и №568117 (товары 16 класса). Заявитель не оспаривал отказ по знаку №568117 и товарам 16 класса, но по противопоставлению №624402 представил безотзывное письмо-согласие правообладателя на регистрацию по всем испрашиваемым 09, 35, 42 классам и просил зарегистрировать знак полностью.

Заявитель настаивал, что фамилия «Строганов» не является распространённой, а её узнаваемость связана с историческим родом Строгановых и деятельностью фонда как хранителя их наследия; по каждому из 10 противопоставленных знаков («СТРОГАНОФ», «Строгановка», «STROGANOFF» и др.) доказывал отсутствие сходства за счёт различий в написании, изобразительных элементов и смысловых оттенков, а частичное совпадение слов сходства не создаёт.

Заявитель настаивал на отсутствии сходства с общественной наградой «Строгановская премия» и с «строгановской школой» РГХПУ им. Строганова, ссылался на низкую известность премии (данные сервиса «Подбор слов»), на различия с противопоставленными знаками «УСОЛЬЕ СТРОГАНОВСКОЕ», «STROGANOFF KIDS» и «Строгановка», на отсутствие в заявке услуг 35 класса и на права наследников рода Строгановых и значимые инициативы фонда.

Заявитель согласился с отказом по классам 30, 32, 33, 35, 36 и оспаривал решение только в части 25, 29, 39, 41, 43, 44 классов; для товаров 29 класса сузил перечень и настаивал на их неоднородности с товарами противопоставленного знака «ЧЕРНОЕ МОРЕ» (св. №412853). По противопоставлениям №918268 и №554321 представил письма-согласия правообладателя.

Заявитель сократила перечень товаров и услуг до 26, 31 классов и 39 класса, представила письма-согласия от правообладателей противопоставленных знаков по свидетельствам №393113 «БЕЛЫЕ САДЫ» и №647678, а также сослалась на использование обозначения с 2018 года и его узнаваемость у потребителей.

Заявитель настаивал, что доминирует изобразительный элемент, не воспроизводимый в противопоставленных знаках, поэтому обозначения не ассоциируются друг с другом, а словесный элемент слабый. Также указывал, что знак «QUICKY» №700439 противопоставлен ошибочно (охрана сохранена только для 33 класса) и отрицал сходство с «Kvikishop».

Заявитель настаивала, что пошлину за регистрацию по заявке №2024784545 фактически уплатила в срок платёжным поручением №1068 от 22.07.2025, но по технической ошибке в назначении платежа указала номер другой своей заявки — №2024737759, которая на тот момент уже была зарегистрирована как товарный знак №1118673. Деньги при этом реально поступили в бюджет и не были ни возвращены, ни зачтены по другой заявке.

ООО «Производственное объединение Псков Экология» указывало на фонетическое тождество «YOULAB»/«ULAB», визуальное сходство (латиница) и однородность лабораторного и измерительного оборудования, а также на риск введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя ввиду известности «ULAB» (выручка 600–700 млн руб., участие в отраслевых выставках). Правообладатель не спорил со сходством обозначений, но настаивал на узком круге однородных товаров.

ООО «ИНСАЙД» ссылалось на своё фирменное наименование «ИНСАЙД», возникшее ещё в 2006 году — задолго до приоритета оспариваемого знака, — и на фактическое оказание веб-дизайнерских услуг с 2007 года, доказанное договорами и участием в профильных выставках. Правообладатель на заседание не явился и отзыва не представил.

Отказ по 35 классу был мотивирован сходством до степени смешения с более ранним знаком «TAIS» (свид. №781246, правообладатель — ООО «Онлайн Резервейшн Систем»), также зарегистрированным на однородные услуги 35 класса. Заявитель не оспаривал неохраноспособность элемента «SHOES», но представил безотзывное письмо-согласие правообладателя противопоставленного знака на регистрацию в отношении спорных услуг 35 класса.