Решения Палаты по патентным спорам

Заявитель настаивал, что слово «КОЛЛЕКЦИЯ» фантазийно и не описывает заявленные товары/услуги, а вывод экспертизы о его описательности голословен; сходство с противопоставленным знаком по классу 30 не оспаривал, но затем в письменных пояснениях заявил интерес и к этому классу, сославшись на открытый им музей «ЗИЛАРТ» и линию сувенирной продукции.

Заявитель указала, что противопоставленный знак №592836 («Сладкофф») прекратил охрану из-за истечения срока действия и непродления, а на регистрацию в отношении спорных классов от правообладателя знака №1164787 («КАПУЧ») получено безотзывное письмо-согласие; также заявлено об отсутствии семантического сходства.

Заявитель указал, что ещё до отзыва заявки он подал возражение на само решение Роспатента о регистрации (которым знак был зарегистрирован лишь для части товаров и услуг), сделав это в установленный срок, — и потребовал возобновить делопроизводство.

Быстров настаивал, что слово «Ничего» описательно (прямо характеризует содержание товара-шутки), задолго до даты приоритета стало интернет-мемом и общеупотребительным обозначением для подарков-приколов у разных продавцов, а его монополизация одним лицом вводит потребителей в заблуждение и противоречит общественным интересам. Правообладатель возражал: приведённые источники разнородны и не относятся к спорным товарам, а мемом, если и является, — не само слово «Ничего», а более длинная фраза, в состав которой оно входит.

Заявитель настаивал на отсутствии сходства — разное зрительное впечатление, шрифты, цвета, разная длина и звучание слов — и ссылался на узнаваемость бренда «КАНЕ» в профессиональной b2b-сфере (продукция для салонов красоты), где круг потребителей не пересекается с «KANYE».

Заявитель утверждал, что сочетание «BADMINTON COMMUNITY» образует новое смысловое целое, требующее ассоциативного мышления, а не прямо описывает товары и услуги; ссылался на использование обозначения в своей деятельности, усиление различительной функции графикой и отсутствие доказательств массового употребления фразы третьими лицами.

Заявитель настаивал, что обозначения не сходны ни фонетически, ни графически, ни семантически, а также что противопоставленный знак «Juanna» реально используется для текстиля (24 класс), а не для одежды (25 класс), поэтому смешение исключено.

Лицо, подавшее возражение, указывало на фонетическое и семантическое сходство «Katiusha»/«Катюша» до степени смешения (п.6 ст.1483) и на то, что «Катюша» — чужой товарный знак в составе оспариваемого обозначения (п.10 ст.1483), а также на однородность услуг 35 класса. Правообладатель возражал только тем, что пятилетний срок на подачу возражения истёк, по существу не отзывался и на заседания коллегии не являлся.

Экспертиза отказала по двум основаниям: обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя, поскольку с 2021–2023 гг. «MATSURI» также использовал ИП Бражников Р.П. для организации автогонок «Дрифт-Юг Matsuri», и обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком «MATSURU» по международной регистрации №558613. Заявитель настаивал, что использует обозначение с 2013 года — раньше конкурента, представил договоры и публикации в подтверждение, а также сузил перечень товаров 09 и 25 классов, исключив позиции, однородные противопоставленному знаку, не оспаривая сходство по ним.

Податель настаивал, что знак воспроизводит фрагмент его китайского промышленного образца и объекта авторского права, а согласие на регистрацию от 2023 г. было получено обманом и не отвечает требованиям к письму-согласию. Правообладатель возражал: китайский патент территориально не действует в РФ, авторство фрагмента документально не подтверждено, а письмо-согласие содержит все существенные условия и не отзывается односторонне.

Податель возражения утверждала, что доминирующие элементы знака воспроизводят фрагменты её дизайна обуви и промышленного образца, а правообладатель, будучи импортёром такой обуви из КНР, знал об этих правах. Правообладатель возражал: промышленный образец и авторское право — разные институты, известность произведения в России не доказана, а само свидетельство об авторских правах в деле отсутствует.

Заявитель ссылался на принадлежность к одной группе компаний с владельцем общеизвестного знака, письмо-согласие от ГК «Самолет», серийность собственных регистраций со словами «САМОЛЕТ»/«ПЛЮС» и отсутствие смешения из-за разных сегментов рынка; сходство с остальными противопоставленными знаками оспаривал по существу.

Заявитель настаивал, что перевод «IN DEMAND» как «востребованный» не доказан устойчивым восприятием российского потребителя, что фраза не встречается в обороте как общеупотребительная и относится к узкоспециализированной экономической лексике, а практика регистрации похожих знаков это подтверждает. Отдельно указывалось на использование обозначения свыше 4 лет на Wildberries и Ozon при отсутствии конкурентов с аналогичным знаком — как довод о приобретённой различительной способности.

Экспертиза противопоставила знаку более ранние товарные знаки, включая №1102663 («СОЛНЫШКО»). Заявитель сузил притязания только до товаров 25 класса и представил безотзывное письмо-согласие правообладателя знака №1102663 (ООО «7ТВ») на регистрацию своего обозначения для этих товаров.

Заявитель настаивал на существенном графическом и семантическом различии обозначений: словесный элемент «WELEMENTS» — фантазийный, отсылает к слову «well» (удача, процветание) и сочетается с изобразительным элементом «сакральной геометрии», а начальная буква «W» и разные первые буквы меняют восприятие. Также заявитель оспаривал однородность товаров, указывая, что правообладатель противопоставленного знака работает с драгметаллами и камнями, а не с готовыми ювелирными изделиями, и товары продаются по разным каналам.

Податель настаивал, что словесный элемент неохраняем и доминирует, корона слаба и заимствована из интернета без согласия автора, а крест на ней религиозен и противоречит общественным интересам. Правообладатель возражал, что композиция едина с доминирующим изобразительным элементом, а само возражение — тактика после проигранного заявителю судебного спора о нарушении прав на знак.

Отказ был мотивирован сходством до степени смешения с тремя более ранними знаками — «CHOO CHOO» (№1002573), «CHOUCHOU» (№756182) и «CHUCHU» (№420849). Заявитель не оспаривал само сходство, но сузил притязания до товаров 25 класса («одежда, обувь, головные уборы») и представил письмо-согласие от правообладателя знака «CHOUCHOU» на регистрацию именно для этих товаров.

Лицо, подавшее возражение, указывало на фонетическое и семантическое тождество элемента «Bona»/«BONA», однородность своих товаров (обувь) с товарами 24 класса оспариваемого знака («ткани для обуви»), а также на способность обозначения ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя, ссылаясь на известность бренда BONA и практику Суда по интеллектуальным правам. Правообладатель на заседание не явился и отзыв не представил.

Заявитель указывала, что заказное письмо с решением Роспатента вернулось отправителю по истечении срока хранения в отделении связи, а повторно направленное решение восприняла как информационное, поскольку оно не содержало конкретной суммы доплаты и квитанции; также ссылалась на статус начинающего предпринимателя, для которого эта деятельность — единственный источник дохода.

Заявитель указал, что ещё 15.06.2025, до истечения срока, уплатил пошлину в размере 18 000 руб. (по расчёту на 5 классов) и одновременно попросил сократить перечень до 11, 16, 21, 25 и 43 классов МКТУ, то есть исходил из того, что регистрация пойдёт по уменьшенному перечню, а не по полному.

Экспертиза сочла, что элемент «ГАЗМАНОВ» воспроизводит фамилию известного певца и может ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров. Заявитель возразил, что он сам и есть Олег Газманов, и представил договор на проведение концертной программы, акт к нему, распечатку веб-архива, выписку из ЕГРИП и копию свидетельства ИНН — доказывая совпадение своих реквизитов с данными заявки.

Заявитель не спорил с неохраноспособностью словесных элементов «Иммерсивное арт-пространство», но указывал, что после передачи прав самому владельцу противопоставленного обозначения введение потребителя в заблуждение исключено, а также что «Luminar-x» фонетически, визуально и семантически отличается от серии противопоставленных знаков «LUMINAR»/«LUMINA»/«LUMINARY»/«LUMINOR»/«LAMINAR» и неоднороден с ними по большей части товаров и услуг.

Заявитель указал, что единственным препятствием для регистрации в оспариваемой части остаётся товарный знак №918664, а исключительное право на него перешло к самому заявителю по договору об отчуждении — то есть заявитель и правообладатель противопоставленного знака стали одним и тем же лицом.

Заявитель настаивала на отсутствии сходства со знаком (3) по графике, фонетике (разное ударение) и семантике (отсылка к её имени и фамилии), ссылалась на длительное использование сходного коммерческого обозначения с 2021 года и его известность. По двум другим противопоставлениям указала на истечение охраны одного знака и отказ от оспаривания в части 35 класса. Первое возражение Роспатент отклонил, но СИП (дело №СИП-753/2025) отменил это решение и направил на пересмотр.

Лицо, подавшее возражение, указывало на фонетическое сходство «DRU»/«DURU» и однородность товаров 03 класса (косметика, парфюмерия, средства гигиены), а также заявляло о риске введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя, ссылаясь на известность бренда «DURU» в России.