Решения Палаты по патентным спорам

Заявитель сходство и однородность услуг не оспаривала, но сократила перечень услуг 35 класса и указала, что по противопоставленной заявке не оплачена пошлина за регистрацию.

ИП Ибатуллин А.В. настаивал, что «Арт» — неохраняемый описательный элемент, а «Фея» тождественен противопоставленному знаку, причём сходство усиливает изображение феи (пп.1, 6, 10 ст.1483 ГК РФ). Правообладатель возражал: «АртФея» — единое фантазийное слово с иным фонетическим звучанием и смыслом, услуги узкоспециализированы (товары для творчества), знаки не конкурируют, а возражение — злоупотребление правом при пропущенном сроке.

Заявитель согласился с отказом по классам 30, 32, 33, 35, 36 и оспаривал решение только в части 25, 29, 39, 41, 43, 44 классов; для товаров 29 класса сузил перечень и настаивал на их неоднородности с товарами противопоставленного знака «ЧЕРНОЕ МОРЕ» (св. №412853). По противопоставлениям №918268 и №554321 представил письма-согласия правообладателя.

Заявитель настаивала, что пошлину за регистрацию по заявке №2024784545 фактически уплатила в срок платёжным поручением №1068 от 22.07.2025, но по технической ошибке в назначении платежа указала номер другой своей заявки — №2024737759, которая на тот момент уже была зарегистрирована как товарный знак №1118673. Деньги при этом реально поступили в бюджет и не были ни возвращены, ни зачтены по другой заявке.

Роспатент отказал, посчитав изображение орла сходным до степени смешения с государственным гербом РФ, а число «1830» — не обладающим различительной способностью. Заявитель настаивал, что орёл воспроизводит исторический нагрудный знак Императорского Московского технического училища, правопреемником которого является университет, и указывал на действующий товарный знак №338065 (приоритет 16.05.2005) с тем же изображением.

Роспатент отказал по п.1 и п.2 ст.1483 ГК РФ: цифра «1830» не обладает различительной способностью, а изображение двуглавого орла сходно до степени смешения с государственным гербом РФ. Заявитель не спорил с неохраняемостью «1830», но настаивал, что орёл воспроизводит исторический нагрудный знак Императорского технического училища и уже используется в его действующем товарном знаке №338065 (приоритет от 16.05.2005), а не имитирует герб.

Заявитель сузил перечень товаров 05 и 28 классов, убрав позиции, связанные с ядами/репеллентами и азартными играми, представил письмо-согласие от правообладателя противопоставленного знака №910123 на регистрацию по классам 25, 28 и настаивал на отсутствии сходства до степени смешения со знаками FINICE, FINEX, ИФЕНЕК и FINIO по фонетическим, визуальным и семантическим признакам, ссылаясь также на собственный ранний знак №874285.

ИП Баскаков А.В. настаивал, что обозначение лишено различительной способности и воспринимается как прямое описание свойства товара — «точная копия оригинала» (для красок, бумаги, пряжи, игрушек и т.д.), а не как указание на производителя. Правообладатель возражал: знак фантазийный, ассоциация с «оригинальным» товаром невозможна без указания на конкретный чужой бренд, а довод о хвалебности и описательности неприменим к спорному перечню товаров.

ИП Баскаков А.В. настаивал, что обозначение описательно и хвалебно: для красок оно означает точное воспроизведение цвета, для бумаги и печатной продукции — точные копии известных картин, для пряжи — вышивки-копии, для игрушек — уменьшенные копии архитектурных объектов, а значит знак лишён различительной способности по всему перечню товаров. Правообладатель возражал, что знак фантазийный: без указания на конкретный «оригинал» ассоциация с копированием не возникает, а спорные товары («трафареты») в перечне вообще отсутствуют.

Заявитель ссылался на два уже зарегистрированных знака с элементом «JONY», на то, что заявленное обозначение продолжает его серию знаков и в первую очередь ассоциируется с ним, а также на то, что «JONY» — маркировка сценического псевдонима российского певца, а не самостоятельный товарный знак-конкурент; отрицал сходство до степени смешения с противопоставленными знаками, указывая на разные шрифты, длину слов и семантику (псевдоним против имён/нарицательных слов), и оспаривал однородность товаров исходя из фактической деятельности сторон.

Заявитель не спорил с тем, что элементы «ТМ», «MEDIKAL» и крест неохраняемые, и сам исключил из перечня церковные облачения 25 класса. По существу возражал против сходства: указывал на отсутствие фонетического, графического и смыслового сходства с противопоставленным знаком, на значимость элемента «elite» и на неоднородность части товаров. Дополнительно сообщил, что решением СИП по делу №СИП-1204/2024 охрана знака №317488 досрочно прекращена за неиспользование в классах 25 и 40.

Заявитель настаивал, что элементы приобрели различительную способность через длительное использование — сеть из ~530 магазинов, франшиза, публикации в СМИ и журналах авиакомпаний, соцсети и YouTube с десятками тысяч подписчиков/просмотров, а также ссылался на социологический опрос (узнаваемость выросла с 25% до 34%) и экспертное заключение РГАИС.

Заявитель настаивал, что «МПР» приобрело различительную способность через использование: сеть из 500+ магазинов «Магазин постоянных распродаж» с 2018 года, соцсети (ВКонтакте, YouTube, Telegram) с десятками тысяч подписчиков, реклама в СМИ и авиажурналах, экспертное заключение РГАИС и социологический опрос об узнаваемости обозначения.

Податель возражения указывал на сходство знака до степени смешения со своим патентом на промышленный образец №48735 (тоже игрушка-медведь) и просил аннулировать охрану по товарам 28 класса МКТУ. Дополнительно заявлял, что с 1999 года вводит в оборот такие игрушки, из-за чего знак якобы вводит потребителя в заблуждение относительно изготовителя, а претензия правообладателя — признак недобросовестной конкуренции.

Воленко указывал, что знак тождественен названию его группы, известной с 1988 года, что регистрация нарушает его право на имя/псевдоним и способна ввести потребителя в заблуждение относительно того, кто оказывает эти услуги; в подтверждение известности представил публикации СМИ, альбомы и договоры за период до даты приоритета.

Податель настаивал, что обозначение тождественно названию известного музыкального коллектива, участником и руководителем которого он является, и зарегистрировано без согласия его участников, а также способно ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров; в подтверждение известности группы на дату приоритета представил публикации в СМИ, альбомы и договоры 1990-х–2000-х годов. Правообладатель, надлежаще уведомленный, отзыва не представил и на заседание не явился.

Заявитель не оспаривал само сходство обозначений и однородность услуг, а представил письмо-согласие от ООО «Красная Линия» на регистрацию его знака для услуг 35 класса и просил на этом основании изменить решение Роспатента.

Заявитель настаивал, что знак фонетически и графически тождествен его фирменному наименованию, зарегистрированному ещё в 2010 году — раньше даты приоритета знака (25.02.2019), а его деятельность по производству и продаже тканей однородна оспариваемым товарам 24 класса. В подтверждение представлен большой массив сертификатов, деклараций соответствия, договоров поставки и накладных за 2010–2024 годы. Правообладатель на заседания не являлся и отзыва не представил.

Заявитель отказался от спорных классов, кроме сокращённого перечня услуг 35 класса, и указал на обстоятельства, возникшие уже после решения Роспатента: правовая охрана знаков №498108 и №362298 досрочно прекращена судом за неиспользование, а охрана знака №831654 частично аннулирована самим Роспатентом — испрашиваемые услуги под оставшуюся часть перечня не подпадают.

Заявитель настаивал, что при проведении экспертизы у него фактически не запрашивались какие-либо документы, поэтому оснований для признания заявки отозванной не было.

Заявитель настаивал, что словосочетание фантазийно и не описывает свойства товаров (корсеты, компрессионные изделия и др.), а не общеупотребимо — что подтверждено нотариальным протоколом осмотра поисковой выдачи. Дополнительно он сослался на два своих ранее зарегистрированных знака (№945888, №1031536) с тем же словосочетанием, охраняемым в полном объёме, указывая на противоречивую практику Роспатента.

Заявитель просил исключить словесные элементы «ARAMID FIBERS OF CHINA» из охраны, представил письмо-согласие китайской компании AFCHINA CORPORATION CO., LTD на регистрацию обозначения, а также контракт и таможенные декларации, доказывающие, что товары ввозятся из Китая, — то есть указание на Китай потребителя не обманывает.

Экспертиза сочла, что для этих товаров (печатная продукция, изделия с картинками, пазлы и т.п.) обозначение прямо описывает вид и назначение товара и лишено различительной способности. Заявитель возражал, что оценка обозначения должна вестись применительно к конкретным товарам и в том виде, в каком оно заявлено, а не через ассоциации, и ссылался на уже зарегистрированные Роспатентом сходные знаки со словом «КАРТИНКИ» («ЗАБАВНЫЕ КАРТИНКИ», «ВОЛШЕБНЫЕ КАРТИНКИ»).

Заявитель настаивал, что название литературного произведения не характеризует производителя товаров, что применять следовало не п.1, а п.9 ст.1483 ГК РФ, что приведённые экспертизой источники не доказывают широкого и длительного использования обозначения третьими лицами, а также ссылался на ранее зарегистрированный на его имя знак «ДОБРЫЕ ИСТОРИИ» по тем же товарам.

Заявитель не оспаривала ни сходство обозначений, ни однородность услуг, а указывала на новое обстоятельство: после решения экспертизы было получено письмо-согласие правообладателя противопоставленного знака на регистрацию именно по спорным услугам 41 класса.