Решения Палаты по патентным спорам

Заявитель настаивал, что «Olymp-Safety» — единая лексическая единица со значением «безопасность в горах», не связанная с Олимпийскими играми; ссылался на уникальную цветовую гамму и стилизацию, отличающие знак визуально от серии знаков МОК, а также на то, что «OLYMP» доминирует в обозначении, а «Safety» лишь дополняет его и включён правомерно.

Экспертиза сочла обозначение транслитерацией распространённой фамилии «Финошин», лишённой различительной способности, и целиком состоящей из неохраняемых элементов. Заявитель возражал: слово семантически нейтрально, распространённость фамилии не доказана — по данным ЕГРИП и «ВКонтакте» её носят лишь 32 ИП и 124 пользователя соцсети (0,00013% аудитории), интернет-источники экспертизы неофициальны, а практика знает регистрацию других знаков-фамилий.

Экспертиза отказала из-за сходства с четырьмя более ранними знаками, включая знак №982424 Кругловой Н.А. (те же классы). Заявитель сузил требования только до этих классов и представил письмо-согласие от Кругловой Н.А. на регистрацию его обозначения для товаров 09, 16, 18, 24, 25 классов.

Роспатент отказал, посчитав обозначение способным ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя — из-за одноимённой болгарской компании «Micro ASU», а также указал на дублирование части товаров 16 класса в перечне. Заявитель доказывал, что и он, и болгарская «Micro ASU» входят в одну группу компаний «Европапир» и принадлежат единому владельцу — «Европапир ЦЕЕ ГмбХ», представив выписки из реестра Болгарии, письмо хостинг-провайдера и корпоративные документы; дублирующиеся позиции сам исключил из перечня.

Экспертиза отказала, посчитав обозначение способным ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя — из-за существования болгарской компании «Micro ASU», плюс указала на дублирование ряда позиций в перечнях товаров 16 и 24 классов. Заявитель возразил: он и «Micro ASU» входят в одну группу компаний «Европапир», обе принадлежат «Европапир ЦЕЕ ГмбХ», что подтверждено выпиской из болгарского реестра, письмом хостинг-провайдера и официальным заявлением; сайт microasu.com не имеет русскоязычной версии и не рассчитан на российского потребителя. Дублирующиеся термины заявитель согласился исключить из перечня.

Заявитель настаивал на отсутствии сходства до степени смешения: разные шрифты и цвета, слитное написание против раздельного, а главное — разные товарные сегменты (его подарочные наборы против цветов и новогодних елок у правообладателей противопоставленных знаков), из-за чего смешение в глазах потребителей, по его мнению, невозможно.

Экспертиза отказала из-за сходства до степени смешения с товарными знаками Невзорова А.Н. (свидетельства №952638 и №563062) для однородных товаров. Заявитель указал на обстоятельство, не учтённое экспертизой: правообладатель противопоставленных знаков предоставил письменное согласие на регистрацию спорного обозначения, подлинник которого представлен на заседании коллегии.

Ступник Ю.С. и Козина О.В. ссылались на известность группы «ВИРУС» до даты приоритета знака (концерты, альбомы, соцопрос Института социологии ФНИСЦ РАН: 80% респондентов знали группу на эту дату) и на отсутствие их согласия на регистрацию названия коллектива в качестве товарного знака. Правообладатель возражал: группа — продюсерский проект Селиверстова И.В., сам знак используется в спортивной сфере (аффилиация с ООО «РЭД ФОКС»), а в ходе спора он сузил перечень товаров и услуг, исключив явно «музыкальные» позиции.

Заявитель согласился с отказом по классам 30, 32, 33, 35, 36 и оспаривал решение только в части 25, 29, 39, 41, 43, 44 классов; для товаров 29 класса сузил перечень и настаивал на их неоднородности с товарами противопоставленного знака «ЧЕРНОЕ МОРЕ» (св. №412853). По противопоставлениям №918268 и №554321 представил письма-согласия правообладателя.

Заявитель настаивал на отсутствии сходства до степени смешения: «VERDA» — вымышленное/испанское слово, «Verdi» — фамилия композитора Джузеппе Верди, разные фонетика и общее зрительное впечатление. Дополнительно указал, что уже владеет более ранними товарными знаками «VERDA» (№558114, №555327), зарегистрированными для однородных товаров 24 класса, и просил соблюсти единообразие подходов экспертизы.

Заявитель настаивал, что слово «ADVENTURE» не равнозначно в русском языке «путешествию» и не описывает товары, ссылаясь на лингвистическую экспертизу и словари, где основным переводом является «приключение». На заседаниях коллегии он отказался от оспаривания основания о введении в заблуждение (подп.1 п.3 ст.1483 ГК РФ) и согласился с неохраноспособностью «GEAR», сосредоточившись только на охране элемента «ADVENTURE».

Роспатент отказал, посчитав оба элемента неохраноспособными: указывающими на вид и назначение товаров и способными ввести потребителя в заблуждение, поскольку перевёл «adventure» как «путешествие», а часть товаров с путешествиями не связана. Заявитель со ссылкой на лингвистическую экспертизу настаивал, что более распространённый перевод — «приключение», а не «путешествие», и элемент фантазиен для заявленных товаров; в ходе заседаний он отказался от спора по доводу о введении в заблуждение и согласился с неохраняемостью элемента «GEAR».

Заявитель не спорил со сходством по 20 классу, но настаивал, что «АНАЛИТИКАПРО» — фантазийное слово, не описывающее товары и услуги, ссылался на регистрационную практику с элементами «АНАЛИТИКА»/«ПРО» и на собственный ранний знак № 551480 со словом «АНАЛИТИКА». На заседании коллегия указала на самостоятельную описательность части «ПРО» (аналог «professional»), и заявитель с этим мотивом согласился, сузив спор до слова «АНАЛИТИКА».

Заявитель настаивал, что слово «АНАЛИТИКА» многозначно и описывает мыслительный процесс, а не сам товар, поэтому не воспринимается потребителем как прямое указание на вид, свойства или назначение товаров и услуг; также ссылался на принадлежащий ему товарный знак № 551480 с тем же элементом и на регистрации сходных обозначений у третьих лиц.

Заявитель настаивал, что обозначение воспринимается как буква «А», а пятиконечная звезда сама по себе имеет слабую различительную способность (со ссылками на практику Роспатента и СИП) и широко используется третьими лицами; указывал на отличия формы, цвета и смысла от противопоставленных знаков, на неоднородность лишь по изобразительному элементу без учёта «сильных» словесных элементов противопоставленных знаков («АРМИЯ ДЕТЯМ», «ПАРК ПАТРИОТ» и др.), а также на собственную линейку старших регистраций CARVILLE.

Заявитель настаивал, что изображение на знаке совпадает по индивидуализирующим признакам с персонажем «Ёжик» и что права на персонажа принадлежат киностудии-правопредшественнику, а не художнику-постановщику Ф. Ярбусовой. Правообладатель возражал: спорное изображение — самостоятельное произведение изобразительного искусства, созданное Ярбусовой, на использование которого в качестве товарного знака она дала согласие по авторскому договору 2002 г., а не воспроизведение персонажа фильма.

Заявитель указывал на совпадение индивидуализирующих характеристик (телосложение, мимика, котомочка) с персонажем «Ёжик» мультфильма, права на который принадлежат киностудии и переданы ему по лицензии. Правообладатель возражал, что знак воспроизводит не персонажа, а отдельное произведение изобразительного искусства художника Ф. Ярбусовой по авторскому договору 2002 г., ссылаясь на дело № А40-201888/2023 о разграничении рисунка и персонажа.

Заявитель указывал на совпадение индивидуализирующих признаков изображённого на знаке ёжика с персонажем мультфильма и на широкую известность фильма до даты приоритета. Правообладатель возражал: изображение на знаке — самостоятельное произведение изобразительного искусства художника-постановщика Ф. Ярбусовой, права на которое она передала ему по авторскому договору № 10/02 от 2002 г., а не персонаж аудиовизуального произведения, права на который принадлежат киностудии.

ООО «Союзмультфильм» — исключительный лицензиат на мультфильм — указывало на совпадение индивидуализирующих характеристик изображения на знаке с образом персонажа и на принадлежность авторских прав киностудии «Союзмультфильм» как правопреемнику. Правообладатель возражал, что охраняемым объектом является не персонаж, а самостоятельное произведение изобразительного искусства художника Ф. Ярбусовой, которая дала согласие на регистрацию по авторскому договору 2002 г.

Заявитель ссылался на исключительную лицензию от правопреемника киностудии и доказывал совпадение индивидуализирующих черт знака с персонажем мультфильма, широко известным на дату приоритета (04.12.2002). Правообладатель возражал, что в знаке воспроизведён не персонаж, а самостоятельное произведение изобразительного искусства художника Ф. Ярбусовой, права на которое к киностудии не переходили, и ссылался на авторский договор с ней 2002 г.

ООО «Союзмультфильм» выстроило цепочку правопреемства прав киностудии «Союзмультфильм» на мультфильм и персонажа (от ГК РСФСР 1964 г. через распоряжения Правительства 1999–2003 гг. и лицензионные договоры 2020/2022 гг.) и указало на совпадение индивидуализирующих признаков медвежонка знака с персонажем. Правообладатель возражал, что охраняемый объект — не персонаж, а самостоятельное произведение изобразительного искусства художника Ф. Ярбусовой, права на которое переданы ему по авторскому договору 2002 г., ссылаясь на дело № А40-201888/2023.

Роспатент отказал, посчитав «Спецкабель» неохраноспособным для части услуг 35 класса и способным ввести потребителей в заблуждение для остальных товаров и услуг, а также сходным с чужим знаком «КАБЕЛЬ/CABLE» (св. №348105). Заявитель настаивал, что элемент фантазиен, обвинял решение в противоречиях и указывал, что противопоставление со знаком №348105 уже было снято экспертизой и не подлежит пересмотру.

ИП Беляев И.Г. указал, что получил от правообладателя претензию за использование знака, после чего обратился в воронежское УФАС с заявлением о недобросовестной конкуренции. УФАС решением от 16.10.2025 по делу №036/01/14.4-314/2025 признало приобретение и использование права на знак №918968 актом недобросовестной конкуренции по ч.1 ст.14.4 закона «О защите конкуренции». Правообладатель на заседание коллегии не явился и отзыва не представил, решение УФАС не оспаривал.

Заявитель настаивал, что «CUBO» не сходно до степени смешения с ранее зарегистрированным знаком «KUBO» (МР №1352500): указывал на графическое отличие первой буквы, неполное фонетическое совпадение, смысловое значение «CUBO» в испанском и итальянском против фантазийности «KUBO», а также на то, что товары продаются в разных сегментах — зоомагазины против детских магазинов и не пересекаются на рынке.

Заявитель настаивал, что «ОКНАКОМПАС» — фантазийный неологизм без описательного значения, воспринимаемый как единая композиция, а не набор слов «окна» и «компас»; отрицал сходство с противопоставленными знаками по фонетике, графике и семантике; указывал на узкий перечень товаров/услуг части противопоставлений и представил письмо-согласие от правообладателя знака № 235213.