Решения Палаты по патентным спорам

Лицо, подавшее возражение, утверждало, что изобразительный элемент — общераспространённое изображение в стиле «low poly», массово используемое на маркетплейсах (1688.com, Aliexpress, Shein) и в графических библиотеках (Freepik, Shutterstock) ещё до даты приоритета, а значит лишено различительной способности. Правообладатель возражал: знак комбинированный, изображение создано ею в 2018 году и активно используется, а приведённые ссылки не доказывают ни длительность и интенсивность использования сходных изображений, ни их коммерческое применение именно в спорных классах.

Заявитель настаивала на фантазийности обозначения: оно отсутствует в словарных источниках, не воспринимается как топоним или указание на место производства, а перевод «Советский Союз» распознают лишь около 5% россиян, владеющих английским, — поэтому обозначение не способно ввести потребителя в заблуждение.

Заявитель настаивал на отсутствии сходства по фонетике, графике и семантике с противопоставленными знаками, указывал на собственную известность обозначения в косметике и ссылался на примеры сосуществующих похожих знаков разных правообладателей. В ходе заседания заявитель отказался от притязаний на классы 18, 21, 25, сузив спор до 03 класса, и заявил, что охрана двух противопоставленных знаков в этой части уже прекращена.

Заявитель настаивала на фонетических, графических и семантических различиях обозначений (разный алфавит, расположение элементов в две строки, разный шрифт), на неоднородности услуг 35 класса и на известности своего обозначения через продажи на Wildberries, прося зарегистрировать знак в полном объёме.

Заявитель настаивал, что слово «КОЛЛЕКЦИЯ» фантазийно и не описывает заявленные товары/услуги, а вывод экспертизы о его описательности голословен; сходство с противопоставленным знаком по классу 30 не оспаривал, но затем в письменных пояснениях заявил интерес и к этому классу, сославшись на открытый им музей «ЗИЛАРТ» и линию сувенирной продукции.

Податель возражения настаивал, что знак сходен до степени смешения с его фирменным наименованием, право на которое возникло раньше приоритета знака, и что он ведёт под этим наименованием деятельность, однородную товарам знака (бытовая химия, чистящие средства). Правообладатель оспаривал саму заинтересованность подателя: указывал на отсутствие актуальных договоров и нулевую выручку за 2025 год, аффилированность с третьими лицами и связь спора с посторонним судебным делом.

Податель ссылался на то, что его фирменное наименование возникло раньше приоритета знака (2016 г. против 2022 г.) и совпадает со словесным элементом знака, а деятельность (оптовая торговля бытовой химией) однородна части товаров 03, 05, 16, 21 классов МКТУ. Правообладатель оспаривал заинтересованность: деятельность под этим наименованием не велась с 2022 г., выручка за 2025 г. — нулевая, а поданные доказательства связаны со сторонним спором и злоупотреблением правом.

Заявитель указала, что противопоставленный знак №592836 («Сладкофф») прекратил охрану из-за истечения срока действия и непродления, а на регистрацию в отношении спорных классов от правообладателя знака №1164787 («КАПУЧ») получено безотзывное письмо-согласие; также заявлено об отсутствии семантического сходства.

Податели указывали на сходство до степени смешения: словесный элемент «SYNDICATE» фонетически и семантически тождественен противопоставленным обозначениям, а перечни товаров и услуг совпадают или однородны. Правообладатель, надлежаще уведомленный, в заседания не явился и возражений не представил.

Экспертиза сочла «PEZARO» воспроизведением названия итальянского города Пезаро и потому неохраноспособным как указание на место производства, а также способным ввести потребителя в заблуждение (заявитель — из Москвы). Заявитель возражал: реальное написание города по-итальянски — «Pesaro», а не «PEZARO»; обозначение фантазийно, город не известен российскому потребителю как место производства товаров 11, 20, 21 классов, и одно лишь фонетическое сходство с географическим названием не порождает у потребителя правдоподобных ассоциаций с конкретным изготовителем.

Податель ссылался на фонетическое сходство элементов «КрасЮпэк»/«КрасУпак» (тождественная начальная часть, близкое звучание, общая идея «упаковки»), однородность товаров, территориальное совпадение сторон и сходство с более ранним фирменным наименованием, под которым он торговал упаковочными товарами с 2014 года. Правообладатель возражал, что словесные элементы вымышленные и семантически несравнимы, что изобразительные элементы и слово «Сервис» меняют восприятие знаков в целом, а само возражение подано недобросовестно.

Быстров настаивал, что слово «Ничего» описательно (прямо характеризует содержание товара-шутки), задолго до даты приоритета стало интернет-мемом и общеупотребительным обозначением для подарков-приколов у разных продавцов, а его монополизация одним лицом вводит потребителей в заблуждение и противоречит общественным интересам. Правообладатель возражал: приведённые источники разнородны и не относятся к спорным товарам, а мемом, если и является, — не само слово «Ничего», а более длинная фраза, в состав которой оно входит.

Заявитель настаивал на отсутствии сходства — разное зрительное впечатление, шрифты, цвета, разная длина и звучание слов — и ссылался на узнаваемость бренда «КАНЕ» в профессиональной b2b-сфере (продукция для салонов красоты), где круг потребителей не пересекается с «KANYE».

Заявитель настаивал, что «УМНАЯ КОПИЛКА» не описательна, а оригинальна, ссылался на продажи с 2023 года на маркетплейсах (Ozon, Wildberries) на сумму свыше 1,2 млн руб. и указывал, что примеры экспертизы без дат и касаются только собственно копилок, а не всего перечня товаров.

Лицо, подавшее возражение, указывало, что правообладатель, зная об использовании обозначения «СПЕЦГАЗ» конкурентом, вместо развития собственного бренда зарегистрировал знак, чтобы воспользоваться чужой репутацией и вытеснить конкурента с рынка. В подтверждение приведено заключение УФАС по Санкт-Петербургу от 06.12.2024 по делу №078/01/14.4-1303/2024, признавшее регистрацию актом недобросовестной конкуренции по ст.14.4 закона №135-ФЗ, оставленное в силе решением и постановлением Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-325/2025. Правообладатель отзыв не представил и на заседании коллегии отсутствовал.

Заявитель настаивал, что «VERONESE» воспринимается российским потребителем как фантазийное, стилистическое обозначение, а не как указание на город Верону: ссылался на фонетические отличия от топонима, практику СИП и регистрацию сходных обозначений на имя иных лиц, а также представил инвойсы, каталоги, декларации и скриншоты маркетплейсов как доказательство приобретённой различительной способности от длительного использования в России.

Заявитель ссылался на принадлежность к одной группе компаний с владельцем общеизвестного знака, письмо-согласие от ГК «Самолет», серийность собственных регистраций со словами «САМОЛЕТ»/«ПЛЮС» и отсутствие смешения из-за разных сегментов рынка; сходство с остальными противопоставленными знаками оспаривал по существу.

Заявитель указал, что ещё 15.06.2025, до истечения срока, уплатил пошлину в размере 18 000 руб. (по расчёту на 5 классов) и одновременно попросил сократить перечень до 11, 16, 21, 25 и 43 классов МКТУ, то есть исходил из того, что регистрация пойдёт по уменьшенному перечню, а не по полному.

Экспертиза сочла обозначение неохраноспособным: для части товаров и услуг, связанных с чисткой и уборкой, оно описательно указывает на их назначение, а для остальных — способно ввести потребителя в заблуждение относительно назначения. Заявитель настаивал на фантазийности обозначения (отсутствие устоявшегося перевода, многозначность слов), ссылался на использование с 2021 года, рекламные затраты, упоминание в отчёте Nielsen и результаты социологического опроса как доказательство приобретённой различительной способности.

Заявитель не спорил с неохраноспособностью словесных элементов «Иммерсивное арт-пространство», но указывал, что после передачи прав самому владельцу противопоставленного обозначения введение потребителя в заблуждение исключено, а также что «Luminar-x» фонетически, визуально и семантически отличается от серии противопоставленных знаков «LUMINAR»/«LUMINA»/«LUMINARY»/«LUMINOR»/«LAMINAR» и неоднороден с ними по большей части товаров и услуг.

Санрио ссылалась на свидетельства о депонировании авторских прав на изображение и имя персонажа в Японии и США, на известность «KUROMI» российским потребителям (соцопрос ВЦИОМ, продажи товаров на Wildberries/Ozon, показ аниме с русскими субтитрами до даты приоритета) и на риск введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров.

Лицо, подавшее возражение, указывало на фонетическое сходство «DRU»/«DURU» и однородность товаров 03 класса (косметика, парфюмерия, средства гигиены), а также заявляло о риске введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя, ссылаясь на известность бренда «DURU» в России.

Податель возражения настаивал на фонетическом, графическом и семантическом сходстве «OZZO» с серией «OZON», однородности товаров и усилении смешения за счёт серийности и общеизвестности «OZON» (данные ВЦИОМ, DataInsight о лидерстве в рейтингах маркетплейсов). Правообладатель указывал на фонетические различия (иное ударение, удвоенная согласная), неоднородность части противопоставлений и на практику сосуществования схожих обозначений третьих лиц.

Заявитель настаивала, что её обозначение не сходно с противопоставленными знаками «SMARTLINE»/«SmartLine»/«SmartLineS»: разное число слов и букв, разное звучание, отличия шрифта, цвета и графики, а также неоднородность товаров.

Заявитель настаивал на отсутствии сходства, а также представил письмо-согласие правообладателя знака «AFALINS» и уточнил (сузил) перечень товаров 21 класса, отказавшись от притязаний по 03 классу, где действуют «АФАЛИНКА» и «АФАЛИНА».