Решения Палаты по патентным спорам

Податели указывали на полное вхождение «PuroTech» в оспариваемый знак и однородность товаров 01 и 02 классов МКТУ (подтверждена в том числе судебными актами по делам СИП-386/2017 и СИП-1326/2024), а также на широкую известность обозначения «PuroTech» как средства их индивидуализации. Правообладатель возражал против однородности товаров и указывал на различия в обозначениях.

Заявители указывали на тождество обозначений и однородность товаров, подтверждённую судебными актами по делам №СИП-386/2017 и №СИП-1326/2024 (последним также установлен факт недобросовестной конкуренции Курко Е.А. при приобретении знака), а также на широкую известность ООО «ТехноХимРеагентБел» как производителя реагентов «PuroTech» на рынке водоподготовки. Правообладатель настаивал на неоднородности товаров 01 класса противопоставленного знака и товаров 02, 04 классов оспариваемого.

Лица, подавшие возражение, ссылались на тождество обозначений и однородность товаров, установленную ещё в деле СИП-386/2017, а также на широкую известность ООО «ТехноХимРеагентБел» как производителя реагентов «PuroTech» с 2012–2017 гг. и на решение СИП по делу №СИП-1326/2024 о недобросовестной конкуренции Курко Е.А. при приобретении знака. Правообладатель возражал, указывая на неоднородность товаров 01 и 02, 05 классов МКТУ.

Лица, подавшие возражение, указывали на полное вхождение обозначения «PuroTech» в оспариваемый знак, однородность товаров 01 и 02 классов (химические реагенты для промышленной обработки и очистки воды), собственную известность на рынке с 2012–2017 гг. и решение СИП по делу №СИП-1326/2024 о недобросовестности Курко Е.А. при приобретении знаков. Правообладатель возражал против однородности товаров и сходства обозначений, ссылаясь на разное назначение и дополнительные элементы «RO»/«113».

Заявители указывали на тождество словесных элементов «PuroTech» и однородность товаров 01 и 02 классов (химреагенты для обработки/очистки воды vs антикоррозионные средства), ссылаясь на выводы судов по делам №СИП-386/2017 и №СИП-1326/2024, а также на широкую известность ООО «ТехноХимРеагентБел» как производителя под этим обозначением. Правообладатель настаивал на неоднородности товаров ввиду разного назначения и круга потребителей.

Лицо, подавшее возражение, указывало, что правообладатель, зная об использовании обозначения «СПЕЦГАЗ» конкурентом, вместо развития собственного бренда зарегистрировал знак, чтобы воспользоваться чужой репутацией и вытеснить конкурента с рынка. В подтверждение приведено заключение УФАС по Санкт-Петербургу от 06.12.2024 по делу №078/01/14.4-1303/2024, признавшее регистрацию актом недобросовестной конкуренции по ст.14.4 закона №135-ФЗ, оставленное в силе решением и постановлением Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-325/2025. Правообладатель отзыв не представил и на заседании коллегии отсутствовал.

Роспатент отказал, посчитав обозначение способным ввести потребителя в заблуждение — и относительно свойств товаров (слово «ОГНЕЗАЩИТА»), и относительно изготовителя, поскольку оно воспроизводит название другой компании, ООО «АТОМИНОПРОМ». Заявитель представил письменное согласие ООО «АТОМИНОПРОМ», доказал, что обе компании принадлежат супругам-учредителям и входят в одну группу лиц, а также скорректировал перечень товаров и услуг.

Роспатент счёл словесный элемент «НАДЕЖНАЯ ОГНЕЗАЩИТА» неохраняемым и вводящим в заблуждение относительно свойств товаров, а само обозначение — воспроизводящим наименование другого юрлица, ООО «АТОМИНОПРОМ», что вводит в заблуждение относительно изготовителя. Заявитель указал, что обе компании учреждены супругами, входят в одну группу лиц, а АТОМИНОПРОМ дал письменное согласие на регистрацию.

Лицо, подавшее возражение, утверждало, что обозначение идентично используемому китайским производителем, правообладатель не является ни изготовителем, ни официальным дистрибьютором и не имеет разрешения производителя, а регистрация служит инструментом недобросовестной конкуренции и введения потребителей в заблуждение (ссылка также на п.10 Кодекса). Правообладатель возражал: регистрация произведена с письменного согласия китайского производителя (оригинал письма-согласия имеется в материалах заявки), а оценка недобросовестной конкуренции не относится к компетенции Роспатента.

Податель возражения указывал на фонетическое совпадение пяти из шести звуков в доминирующих элементах «НИПОЛ»/«УНИПОЛ» (полное вхождение первого во второе), слабость неохраняемых слов «Краски»/«kraski», однородность товаров и профессиональный характер закупок, где обозначение фигурирует в документации без графики. Правообладатель возражал: иное общее впечатление создают двуязычие, наклон шрифта и композиция знака, семантика «УНИ-» как «универсальный», а также отсутствие реальных случаев смешения при использовании с 2016 года.

Податель возражения настаивал на фонетическом сходстве «NIPOL»/«УНИПОЛ» (совпадение 5 из 6 звуков, полное вхождение оспариваемого элемента в противопоставленный) и однородности товаров, включая совпадающих потребителей и каналы сбыта. Правообладатель возражал, ссылаясь на начальный слог «у-», иной композиционный облик знака (изобразительные элементы, слово «PAINTS»), профессионального покупателя-специалиста и отсутствие доказанных случаев реального смешения.

Заявитель не оспаривал само сходство обозначений, а указал на новое обстоятельство, не учтённое экспертизой: правообладатель противопоставленного знака «Rutuner» выдал письмо-согласие на регистрацию знака заявителя по спорным классам 02 и 35.

ИП Смит А.В. указывал на фонетическое тождество словесных элементов «car base»/«CARBASE», визуальное сходство (оба выполнены латиницей) и подробно обосновывал однородность спорных товаров и услуг. Правообладатель настаивал на различиях по фонетике, графике и семантике, отрицал однородность товаров, а также ссылался на приобретённую различительную способность и известность знака за счёт объёма продаж — но не подтвердил это проверяемыми источниками.

Заявитель настаивал: словосочетание фантазийно, не является устоявшимся термином ни в словарях, ни в обиходе, слова многозначны и требуют перевода и домысливания, обозначение имеет оригинальную графику, а Роспатент уже регистрировал множество знаков с элементами «CLUSTER»/«SOLUTIONS».

ИП Ибатуллин А.В. настаивал, что «Арт» — неохраняемый описательный элемент, а «Фея» тождественен противопоставленному знаку, причём сходство усиливает изображение феи (пп.1, 6, 10 ст.1483 ГК РФ). Правообладатель возражал: «АртФея» — единое фантазийное слово с иным фонетическим звучанием и смыслом, услуги узкоспециализированы (товары для творчества), знаки не конкурируют, а возражение — злоупотребление правом при пропущенном сроке.

Заявитель настаивал, что в перечнях противопоставленных знаков «Max»/«МАХ» по свидетельствам №№505170, 432212, 39898 (правообладатель — японская «Макс Ко., Лтд.») нет однородных товаров, а сам он владеет серией знаков «МАХ» (№№441143, 942685, 1054392), включающих компьютерную технику и ПО, что, по его мнению, снимает препятствия для регистрации.

Заявитель настаивал на фонетических и визуальных отличиях от противопоставленных знаков, указывал, что деятельность сторон на рынке не пересекается, что противопоставления мирно сосуществуют друг с другом, ссылался на принцип защиты законных ожиданий и на известность своего обозначения (приложил документы о продажах, договорах, участии в выставках).

Компания OXERRA HONG KONG LIMITED ссылалась на более раннее фирменное наименование «OXERRA HONG KONG LIMITED» (с 02.05.2023), фактическую деятельность в России через поставки пигментов до даты приоритета знака (05.02.2024), авторское право на логотип, разработанный по заказу в марте 2023 года, и на введение потребителей в заблуждение относительно изготовителя. Правообладатель возражал, указывая на отсутствие маркировки «OXERRA» в таможенных декларациях, более раннюю (2013 год) дату создания собственного логотипа и регистрацию знака «OXERRA» в Китае за другой компанией.

Заявители опирались на решение Краснодарского УФАС России №СИ/27146/25 от 12.11.2025, установившее, что приобретение исключительного права на знак нарушает ч.1 ст.14.4 Закона о защите конкуренции, и на решение Апелляционной коллегии ФАС №СП/8059/26 от 04.02.2026, оставившее жалобу правообладателя без удовлетворения. Правообладатель отзыва не представил, дважды ходатайствовал о переносе заседания (обжалование актов, затем болезнь) — коллегия оба раза отказала.

Заявитель настаивал, что решение о государственной регистрации от 22.07.2025 фактически не получал, а значит не имел возможности своевременно оплатить пошлину; ФИПС не смог предоставить трек-номер почтового отправления с этим решением; заявление о ведении переписки через личный кабинет не подавалось. При этом заявитель оперативно реагировал на другие документы по делу и сразу подал возражение после отзыва заявки.

Заявитель настаивал на отсутствии фонетического, графического и семантического сходства обозначений, на неоднородности сравниваемых товаров и на известности своего обозначения, а также представил письмо-согласие правообладателя противопоставленного знака (Горбунова А.В.) на регистрацию в отношении всех спорных товаров.

Роспатент отказал по пп.1 п.3 ст.1483 ГК РФ, указав, что обозначение воспроизводит имя основателя исторической петербургской типографии «Отто Кирхнер» (позже преобразованной в фабрику «Светоч»), здание которой признано объектом культурного наследия регионального значения. Заявитель настаивал, что это вымышленное обозначение, а не имя конкретного лица, доказательств введения потребителя в заблуждение не приведено, и ссылался на практику по знакам «Фонтанка» и «Neva» о допустимости расхождения адреса правообладателя с местом производства, а также на дело №СИП-83/2025 о фамилии Репина.

Роспатент отказал из-за элемента «ECO», способного ввести потребителя в заблуждение относительно экологичности товаров без подтверждающих сертификатов, а также счёл неохраняемыми символ ® и словосочетание «BUILDING SOLUTIONS». Заявитель представил сертификат соответствия от 23.07.2025, подтверждающий экологические свойства продукции, и сослался на принадлежащий ему более ранний товарный знак №719709.

Заявитель настаивал на отсутствии сходства с противопоставленными знаками «АЗИМУТ»/«AZIMUT» по звучанию, графике и общему впечатлению — иной слоговой состав, ударение, число букв, — а также на высокой различительной способности своего обозначения ввиду длительного и интенсивного использования, но без документального подтверждения этого использования.

Заявитель настаивал, что «АзимутСпорт» не сходно до степени смешения с противопоставленными знаками «АЗИМУТ»/«AZIMUT» ни фонетически (разные слоги, ударение, состав звуков), ни визуально, ни ассоциативно, а также ссылался на высокую различительную способность своего обозначения из-за длительного использования.