Решения Палаты по патентным спорам

Заявитель настаивал, что слово «КОЛЛЕКЦИЯ» фантазийно и не описывает заявленные товары/услуги, а вывод экспертизы о его описательности голословен; сходство с противопоставленным знаком по классу 30 не оспаривал, но затем в письменных пояснениях заявил интерес и к этому классу, сославшись на открытый им музей «ЗИЛАРТ» и линию сувенирной продукции.

Экспертиза сочла обозначение сложносоставным из английских слов «VENT» (вентиляция) и «MACHINE» (машина, механизм), описывающим вид и назначение вентиляционного оборудования и связанных услуг, а для прочих товаров — способным ввести потребителя в заблуждение относительно их назначения. Заявитель настаивал на фантазийном характере обозначения, полисемичности его частей и представил доказательства многолетнего использования бренда (с 2002 года), рассчитывая на приобретённую различительную способность.

Экспертиза сочла обозначение неохраняемым как указывающее на вид и назначение вентиляционного оборудования («ВЕНТ» + «МАШИНА»), а для части товаров, не связанных с вентиляцией, — способным ввести потребителя в заблуждение. Заявитель настаивал на фантазийности и многозначности слов «ВЕНТ» и «МАШИНА», отсутствии обозначения в словарях, а также представил обширные материалы об использовании бренда «VENTMACHINE» с 2002 года в подтверждение приобретённой различительной способности.

Заявитель настаивал, что «VERONESE» воспринимается российским потребителем как фантазийное, стилистическое обозначение, а не как указание на город Верону: ссылался на фонетические отличия от топонима, практику СИП и регистрацию сходных обозначений на имя иных лиц, а также представил инвойсы, каталоги, декларации и скриншоты маркетплейсов как доказательство приобретённой различительной способности от длительного использования в России.

Заявитель ссылался на принадлежность к одной группе компаний с владельцем общеизвестного знака, письмо-согласие от ГК «Самолет», серийность собственных регистраций со словами «САМОЛЕТ»/«ПЛЮС» и отсутствие смешения из-за разных сегментов рынка; сходство с остальными противопоставленными знаками оспаривал по существу.

Роспатент отказал, посчитав обозначение способным ввести потребителя в заблуждение — и относительно свойств товаров (слово «ОГНЕЗАЩИТА»), и относительно изготовителя, поскольку оно воспроизводит название другой компании, ООО «АТОМИНОПРОМ». Заявитель представил письменное согласие ООО «АТОМИНОПРОМ», доказал, что обе компании принадлежат супругам-учредителям и входят в одну группу лиц, а также скорректировал перечень товаров и услуг.

Роспатент счёл словесный элемент «НАДЕЖНАЯ ОГНЕЗАЩИТА» неохраняемым и вводящим в заблуждение относительно свойств товаров, а само обозначение — воспроизводящим наименование другого юрлица, ООО «АТОМИНОПРОМ», что вводит в заблуждение относительно изготовителя. Заявитель указал, что обе компании учреждены супругами, входят в одну группу лиц, а АТОМИНОПРОМ дал письменное согласие на регистрацию.

Экспертиза отказала из-за отсутствия различительной способности элемента «SIBIRIAN» и изображения Байкала, статуса Байкала как объекта всемирного наследия ЮНЕСКО без согласия собственника, а также сходства до степени смешения с пятью более ранними товарными знаками. Заявитель отказался от услуг 35 класса (сняв три противопоставления), представил письмо-согласие правообладателя знака №361821 и подлинник согласия ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» на использование символики озера, прося зарегистрировать знак только для товаров 19 класса.

Заявитель настаивал: словосочетание фантазийно, не является устоявшимся термином ни в словарях, ни в обиходе, слова многозначны и требуют перевода и домысливания, обозначение имеет оригинальную графику, а Роспатент уже регистрировал множество знаков с элементами «CLUSTER»/«SOLUTIONS».

Заявитель настаивал, что «СЛТ Аква» — единое фантазийное словосочетание, воспринимаемое потребителем целиком, а не по частям; ссылался на приобретённую различительную способность за счёт длительного использования, на аналогичные регистрации третьих лиц и на принцип законных ожиданий (в том числе как владелец других знаков с элементом «Аква»).

В возражении заявитель сузил притязания до части товаров 06 класса («дома сборные металлические», «контейнеры металлические», «строительные материалы металлические для быстровозводимых домов»), фонетическое сходство обозначений и однородность товаров не оспаривал, а представил письмо-согласие правообладателя противопоставленного знака «REBLOC» на регистрацию и использование заявленного обозначения именно для этих товаров.

Экспертиза отказала в регистрации из-за сходства до степени смешения с более ранним товарным знаком №720150, принадлежащим другому лицу. Заявитель указал, что охрана противопоставленного знака к моменту рассмотрения возражения уже была досрочно и полностью прекращена решением Роспатента в связи с прекращением юридического лица-правообладателя, то есть препятствие для регистрации отпало.

Экспертиза отказала из-за сходства заявленного обозначения до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 720150, принадлежащим другому лицу и имеющим более ранний приоритет. Заявитель указал, что охрана противопоставленного знака к моменту рассмотрения возражения уже досрочно и полностью прекращена решением Роспатента от 19.01.2026 в связи с прекращением юридического лица-правообладателя, то есть препятствие для регистрации отпало.

Экспертиза отказала в регистрации из-за сходства до степени смешения заявленного обозначения с более ранним товарным знаком по свидетельству № 720150, принадлежавшим другому лицу. Заявитель указал, что охрана этого противопоставленного знака была досрочно полностью прекращена решением Роспатента от 19.01.2026 в связи с прекращением деятельности правообладателя-юрлица, то есть основание для отказа отпало.

ИП Бугня Ю.С. настаивал, что «bochky» — транслитерация слова «бочки», вошедшая во всеобщее употребление как обозначение вида товара (бани-бочки), описывающая бочкообразную форму изделий и способная ввести в заблуждение относительно назначения товаров, не связанных с бочками. Правообладатель возражал: слово многозначно, не является термином, ссылки касаются словосочетания «баня-бочка», а не «бочки», и указал на собственную серию знаков «Bochky» с приоритетом с 2013 года.

Заявитель настаивал, что при подаче заявки статус ИП был указан, а его отсутствие в решении не позволяет однозначно идентифицировать правообладателя как индивидуального предпринимателя; просил изменить решение и зарегистрировать знак именно на ИП Ангелова В.А.

Заявитель настаивал, что словосочетание «ОКНА СТОЛИЦЫ» не вводит потребителя в заблуждение относительно товаров, не связанных с окнами, и не сходно с противопоставленным знаком «ОКОННАЯ СТОЛИЦА» (свид. №485788) ввиду семантических и фонетических различий, подкрепив позицию лингвистическим заключением Института русского языка РАН и примерами чужих регистраций с элементом «ОКНА».

АО «Систэм Электрик» настаивало, что изображение воспроизводит строительно-монтажный (газовый) пистолет и лишено различительной способности, характеризуя способ монтажа товара, — приводило инструкции по сборке мебели, скриншоты сайтов и соцопрос (74% респондентов сочли обозначение неохраноспособным); заинтересованность обосновывало параллельным спором в Арбитражном суде г. Москвы. Правообладатель возражал: знак входит в его серию, зарегистрирован для широкого перечня товаров 06/09/17/19/35 классов МКТУ, не включающего монтажные пистолеты, а соцопрос методологически порочен (манипулятивные вопросы и наводящие преамбулы — по отзыву «Левада-Центра»).

ООО «Стройгранд» — правообладатель серии знаков «ALBERO» по свидетельствам №№870064, 550749, 870062 (приоритет с 2014 и 2021 годов) — указывало на тождество доминирующего словесного элемента и высокую степень сходства по звуковому, графическому и смысловому признакам, а также на широкую известность своих знаков (478 брендированных магазинов, вывески на фасадах ТЦ). Правообладатель оспариваемого знака отзыва не представил и на заседания не явился, будучи надлежаще уведомленным.

Экспертиза указывала, что слова «скачай» и «окно» — обычные лексические единицы, характеризующие вид товаров и назначение услуг. Заявитель возражал, что «СКАЧАЙ ОКНО» — единая фантазийная конструкция, не воспринимаемая потребителем описательно, и просил зарегистрировать знак полностью охраняемым.

Заявитель указал, что на момент признания заявки отозванной он не исчерпал право на оспаривание самого решения о регистрации: 13.02.2026 подал отдельное возражение на решение Роспатента от 29.06.2025 о госрегистрации знака, поэтому признание заявки отозванной противоречит Кодексу.

Заявитель настаивал, что «OPTIMA/ОПТИМА» — слабый оценочный элемент («оптимальный»), не воспринимаемый как индивидуализирующий, тем более для профессиональной аудитории закупщиков и инженеров; ссылался на множество чужих регистраций с этим корнем, иную вертикальную компоновку обозначения и отсутствие однородности услуг с противопоставленными знаками.

Заявитель настаивал на отсутствии фонетического, графического и семантического сходства обозначений, на неоднородности сравниваемых товаров и на известности своего обозначения, а также представил письмо-согласие правообладателя противопоставленного знака (Горбунова А.В.) на регистрацию в отношении всех спорных товаров.

ООО «Скорп Систем Кровля» опиралось на вступившие в силу судебные акты по делу № СИП-879/2023: Суд по интеллектуальным правам, а затем Президиум СИП по кассационной жалобе признали действия правообладателя по приобретению и использованию знака (включая № 902959) актом недобросовестной конкуренции — изначально в отношении «винтов металлических; изделий скобяных металлических» 06 класса, а после пересмотра кассацией — в отношении широкого перечня товаров 06, 17 и 19 классов. Правообладатель настаивал на приостановлении дела до рассмотрения его новой жалобы в Верховном Суде РФ и оспаривал выводы судов по существу.

Возражение опиралось на судебные акты по делу № СИП-879/2023: суд первой инстанции признал действия правообладателя по приобретению и использованию знака актом недобросовестной конкуренции лишь применительно к «винтам металлическим» и «изделиям скобяным металлическим», но Президиум СИП постановлением от 04.03.2026 расширил этот вывод на весь заявленный перечень товаров и услуг. Правообладатель настаивал на процессуальных нарушениях судов и просил отложить рассмотрение до жалобы в Верховный Суд РФ; коллегия в переносе отказала.