Решения Палаты по патентным спорам

Заявитель настаивал, что слово «КОЛЛЕКЦИЯ» фантазийно и не описывает заявленные товары/услуги, а вывод экспертизы о его описательности голословен; сходство с противопоставленным знаком по классу 30 не оспаривал, но затем в письменных пояснениях заявил интерес и к этому классу, сославшись на открытый им музей «ЗИЛАРТ» и линию сувенирной продукции.

Заявитель указала, что противопоставленный знак №592836 («Сладкофф») прекратил охрану из-за истечения срока действия и непродления, а на регистрацию в отношении спорных классов от правообладателя знака №1164787 («КАПУЧ») получено безотзывное письмо-согласие; также заявлено об отсутствии семантического сходства.

Податели указывали на сходство до степени смешения: словесный элемент «SYNDICATE» фонетически и семантически тождественен противопоставленным обозначениям, а перечни товаров и услуг совпадают или однородны. Правообладатель, надлежаще уведомленный, в заседания не явился и возражений не представил.

Податель возражения показал, что фирменное наименование «Саотрон» возникло у него в 2014 году — раньше приоритета знака (2023) — и реально используется в производстве и продаже крепёжных и металлических изделий (болты, гайки, шпильки, анкеры), подтверждённом накладными, договорами поставок и участием в выставках. Правообладатель возражал, ссылался на собственное более старое фирменное наименование с 2004 года и серию знаков «САОТРОН», но его деятельность, как показали материалы и решение арбитражного суда по делу №А60-35089/2025, относится к оргтехнике, терминалам и креплениям для них (09 класс), а не к металлоизделиям.

Быстров настаивал, что слово «Ничего» описательно (прямо характеризует содержание товара-шутки), задолго до даты приоритета стало интернет-мемом и общеупотребительным обозначением для подарков-приколов у разных продавцов, а его монополизация одним лицом вводит потребителей в заблуждение и противоречит общественным интересам. Правообладатель возражал: приведённые источники разнородны и не относятся к спорным товарам, а мемом, если и является, — не само слово «Ничего», а более длинная фраза, в состав которой оно входит.

Лицо, подавшее возражение, указывало, что правообладатель, зная об использовании обозначения «СПЕЦГАЗ» конкурентом, вместо развития собственного бренда зарегистрировал знак, чтобы воспользоваться чужой репутацией и вытеснить конкурента с рынка. В подтверждение приведено заключение УФАС по Санкт-Петербургу от 06.12.2024 по делу №078/01/14.4-1303/2024, признавшее регистрацию актом недобросовестной конкуренции по ст.14.4 закона №135-ФЗ, оставленное в силе решением и постановлением Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-325/2025. Правообладатель отзыв не представил и на заседании коллегии отсутствовал.

Заявитель ссылался на принадлежность к одной группе компаний с владельцем общеизвестного знака, письмо-согласие от ГК «Самолет», серийность собственных регистраций со словами «САМОЛЕТ»/«ПЛЮС» и отсутствие смешения из-за разных сегментов рынка; сходство с остальными противопоставленными знаками оспаривал по существу.

Отказ был мотивирован сходством до степени смешения с тремя более ранними знаками — «CHOO CHOO» (№1002573), «CHOUCHOU» (№756182) и «CHUCHU» (№420849). Заявитель не оспаривал само сходство, но сузил притязания до товаров 25 класса («одежда, обувь, головные уборы») и представил письмо-согласие от правообладателя знака «CHOUCHOU» на регистрацию именно для этих товаров.

Лицо, подавшее возражение, указывало на фонетическое и семантическое тождество элемента «Bona»/«BONA», однородность своих товаров (обувь) с товарами 24 класса оспариваемого знака («ткани для обуви»), а также на способность обозначения ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя, ссылаясь на известность бренда BONA и практику Суда по интеллектуальным правам. Правообладатель на заседание не явился и отзыв не представил.

Заявитель указал, что ещё 15.06.2025, до истечения срока, уплатил пошлину в размере 18 000 руб. (по расчёту на 5 классов) и одновременно попросил сократить перечень до 11, 16, 21, 25 и 43 классов МКТУ, то есть исходил из того, что регистрация пойдёт по уменьшенному перечню, а не по полному.

Экспертиза сочла, что элемент «ГАЗМАНОВ» воспроизводит фамилию известного певца и может ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров. Заявитель возразил, что он сам и есть Олег Газманов, и представил договор на проведение концертной программы, акт к нему, распечатку веб-архива, выписку из ЕГРИП и копию свидетельства ИНН — доказывая совпадение своих реквизитов с данными заявки.

Заявитель не спорил с неохраноспособностью словесных элементов «Иммерсивное арт-пространство», но указывал, что после передачи прав самому владельцу противопоставленного обозначения введение потребителя в заблуждение исключено, а также что «Luminar-x» фонетически, визуально и семантически отличается от серии противопоставленных знаков «LUMINAR»/«LUMINA»/«LUMINARY»/«LUMINOR»/«LAMINAR» и неоднороден с ними по большей части товаров и услуг.

Лицо, подавшее возражение, указывало на фонетическое сходство «DRU»/«DURU» и однородность товаров 03 класса (косметика, парфюмерия, средства гигиены), а также заявляло о риске введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя, ссылаясь на известность бренда «DURU» в России.

Заявитель настаивал на отсутствии сходства по фонетике и графике (иное количество и ритм слогов, словесный знак против комбинированных противопоставлений), на неоднородности товаров и услуг конкурирующих правообладателей и ссылался на собственную более чем 40-летнюю деятельность баскетбольного клуба под этим обозначением.

Заявитель настаивала, что сравниваемые обозначения производят разное зрительное впечатление, а испрашиваемые товары 18 класса (рюкзаки, сумки) неоднородны товарам 25 класса противопоставленного знака (одежда, обувь, головные уборы) — разные родовые группы и назначение; также указала на известность своего бренда на Wildberries и ранее зарегистрированный изобразительный товарный знак со стилизованным изображением кота.

Яндекс настаивал на отсутствии сходства до степени смешения по фонетике, графике и семантике: «Яндекс Нейросилы» — единая лексическая конструкция с сильным элементом «Яндекс» (общеизвестный знак, серияобразующий для 150+ сервисов), что подтверждено опросом ВЦИОМ. Дополнительно заявитель сообщил, что по противопоставленной заявке пошлина за регистрацию не оплачена.

ИП Варакин Я.В. ссылался на то, что дизайн надписи для тарелки с этой фразой был создан по его заказу художником Фетисовой Е.Н. в 2022 году, а исключительное авторское право на произведение принадлежит ему; знак и его дизайн сходны до степени смешения. Правообладатель возражал: спорная фраза не является объектом авторского права (не произведение искусства/литературы), а сама формулировка была известна и использовалась (в том числе в договоре на леттеринг от 2021 года и в публикации 2016 года) задолго до возникновения прав ИП Варакина Я.В. на дизайн.

Заявитель настаивал, что «ICE SPORT» и «SPORT ICE» — разные по смыслу словосочетания, а перестановка слов меняет ритм и восприятие; указывал, что в противопоставленных знаках «ICE» — часть сложных слов (ICEBAG, ICESHOES и т.п.), тогда как его обозначение фантазийно, и ссылался на действующие регистрации со словом «SPORT» у других лиц.

Роспатент отказал по п.3 ст.1483 ГК РФ (обозначение способно ввести потребителя в заблуждение, так как воспроизводит имя персонажа из перевода Б.В. Заходера) и по п.6 ст.1483 ГК РФ (тождество с более ранними знаками «ВИННИ-ПУХ» №273301 и №368369). Заявитель настаивал, что он — внук и единственный наследник авторских прав Заходера, поэтому введения в заблуждение нет; также он добился частичного досрочного прекращения охраны знака №273301 (дело СИП-421/2025) и скорректировал перечень заявленных товаров и услуг.

Экспертиза сочла обозначение транслитерацией распространённой фамилии «Финошин», лишённой различительной способности, и целиком состоящей из неохраняемых элементов. Заявитель возражал: слово семантически нейтрально, распространённость фамилии не доказана — по данным ЕГРИП и «ВКонтакте» её носят лишь 32 ИП и 124 пользователя соцсети (0,00013% аудитории), интернет-источники экспертизы неофициальны, а практика знает регистрацию других знаков-фамилий.

Заявитель настаивал, что в перечнях противопоставленных знаков «Max»/«МАХ» по свидетельствам №№505170, 432212, 39898 (правообладатель — японская «Макс Ко., Лтд.») нет однородных товаров, а сам он владеет серией знаков «МАХ» (№№441143, 942685, 1054392), включающих компьютерную технику и ПО, что, по его мнению, снимает препятствия для регистрации.

Роспатент отказал, посчитав, что элемент «Saint» («святой») придаёт обозначению религиозную направленность и противоречит общественным интересам. Заявитель возражала: обозначение воспринимается как единое фантазийное словосочетание, а не как отдельное слово «Saint»; слово многозначно и в бытовой речи не связано с религией; «Saint Wave» не встречается в религиозных текстах и словарях, а практика Роспатента допускает регистрацию знаков со словом «Saint».

ООО «Регион» указывало, что само использовало эту фразу на кружках задолго до подачи заявки — продажи фиксировались с 2022 года (паблик «ВКонтакте», магазин на OZON с отзывами покупателей), а знак был создан правообладателем позже. По мнению заявителя, это создаёт у потребителей стойкую ассоциацию с ним как производителем, а значит знак способен ввести в заблуждение относительно изготовителя товара. Правообладатель отзыв не представил и на заседание не явился.

Экспертиза отказала из-за сходства с четырьмя более ранними знаками, включая знак №982424 Кругловой Н.А. (те же классы). Заявитель сузил требования только до этих классов и представил письмо-согласие от Кругловой Н.А. на регистрацию его обозначения для товаров 09, 16, 18, 24, 25 классов.

Заявитель настаивал, что Роспатент ошибочно сравнил только элемент «ЯСЕНЕВА», проигнорировав «ПОЛЯНА», из-за чего обозначения разнятся по звучанию, смыслу и визуально; дополнительно указывал на благотворительный характер деятельности (в отличие от аренды и управления недвижимостью у правообладателя), использование обозначения с 2016 года и известность в СМИ.