Решения Палаты по патентным спорам

Заявитель настаивал на фонетических различиях («РОСХИМ» против транслитерируемого «РОШИМ»), визуальных отличиях шрифтов и оригинального изобразительного элемента заявленного обозначения, а также ссылался на серию собственных знаков со сходным изобразительным элементом (свид. №№1168893, 1182070) и принцип законных ожиданий.

Податель возражения показал, что фирменное наименование «Саотрон» возникло у него в 2014 году — раньше приоритета знака (2023) — и реально используется в производстве и продаже крепёжных и металлических изделий (болты, гайки, шпильки, анкеры), подтверждённом накладными, договорами поставок и участием в выставках. Правообладатель возражал, ссылался на собственное более старое фирменное наименование с 2004 года и серию знаков «САОТРОН», но его деятельность, как показали материалы и решение арбитражного суда по делу №А60-35089/2025, относится к оргтехнике, терминалам и креплениям для них (09 класс), а не к металлоизделиям.

Податель ссылался на фонетическое сходство элементов «КрасЮпэк»/«КрасУпак» (тождественная начальная часть, близкое звучание, общая идея «упаковки»), однородность товаров, территориальное совпадение сторон и сходство с более ранним фирменным наименованием, под которым он торговал упаковочными товарами с 2014 года. Правообладатель возражал, что словесные элементы вымышленные и семантически несравнимы, что изобразительные элементы и слово «Сервис» меняют восприятие знаков в целом, а само возражение подано недобросовестно.

Заявитель настаивал на фантазийности и неделимости словосочетания «НАВАЛ ПНЕВМАТИКА», ссылался на приобретённую различительную способность (отзывы покупателей, домен с 2014 г.), отрицал сходство с «NAVAL» по фонетике, графике и семантике и указывал на несовпадение сфер деятельности сторон.

Заявитель указал, что противопоставленный знак [1] по свидетельству №381495 принадлежит ему же (сменился только адрес), от правообладателя знака [2] по свидетельству №754496 («Алюдеко-К») получено письмо-согласие на регистрацию, а в отношении знака [3] по международной регистрации №918119 заявитель отказался от охраны в 35 классе, не оспаривая само сходство с ним.

Податель возражения ссылался на решение СИП по делу №СИП-1165/2024 о досрочном прекращении охраны родственного знака «ПНЕВМАКС» №850248 за неиспользование и на отказ в регистрации собственного знака «ПНЕВМАКС СИСТЕМЫ» — по его мнению, это доказывает недобросовестность правообладателя. Правообладатель возражал: заинтересованность не доказана, а вывод о злоупотреблении правом вправе делать только суд, которого в деле нет; ссылался на давнюю серию международных регистраций «ПНЕВМАКС»/«PNEUMAX» без признаков недобросовестности.

Роспатент отказал, посчитав обозначение способным ввести потребителя в заблуждение — и относительно свойств товаров (слово «ОГНЕЗАЩИТА»), и относительно изготовителя, поскольку оно воспроизводит название другой компании, ООО «АТОМИНОПРОМ». Заявитель представил письменное согласие ООО «АТОМИНОПРОМ», доказал, что обе компании принадлежат супругам-учредителям и входят в одну группу лиц, а также скорректировал перечень товаров и услуг.

Роспатент счёл словесный элемент «НАДЕЖНАЯ ОГНЕЗАЩИТА» неохраняемым и вводящим в заблуждение относительно свойств товаров, а само обозначение — воспроизводящим наименование другого юрлица, ООО «АТОМИНОПРОМ», что вводит в заблуждение относительно изготовителя. Заявитель указал, что обе компании учреждены супругами, входят в одну группу лиц, а АТОМИНОПРОМ дал письменное согласие на регистрацию.

Заявитель не оспаривал само сходство обозначений, а представил письменное согласие правообладателя противопоставленного знака на регистрацию именно для этих товаров и просил учесть его при пересмотре решения.

Экспертиза сочла обозначение сходным до степени смешения с портретом Д.И. Менделеева и потому способным ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя, а также противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали. СИБУР возражал: изображение создано и используется в просветительских целях — популяризация наследия учёного через проекты «Менделеевская смена», «Дом полимеров» и др. (затраты ≈112 млн руб.), на имя заявителя уже зарегистрированы товарные знаки и евразийские патенты на промышленные образцы с образом Менделеева, а вопрос сходства с конкретным лицом относится к п.9, а не к п.3 ст.1483 ГК РФ.

Роспатент отказал, посчитав обозначение противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали (сходство с образом учёного), а также проверил его на способность ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя. Заявитель настаивал, что изображение создано для просветительских и патриотических целей популяризации наследия Менделеева, ссылался на уже зарегистрированные знаки и патенты на промышленные образцы с этим изображением, судебную практику по портретам исторических деятелей и подтверждённые расходы около 112 млн руб. на образовательные проекты.

Экспертиза указывала на сходство изображения с портретом известного учёного и опасность введения потребителя в заблуждение и противоречия общественной морали. Заявитель настаивал на просветительском характере использования образа — проекты «Менделеевская смена», «Дом полимеров», нейросеть «Менделеев» и др. (около 112 млн руб. затрат), отсутствии непристойного или оскорбительного содержания и на практике регистрации знаков с портретами других исторических деятелей.

Экспертиза сочла образ узнаваемым портретом Менделеева и указала, что изображения известных лиц противоречат общественным интересам и морали, а также способны ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя. Заявитель возражал: обозначение создано в просветительских и патриотических целях популяризации наследия учёного, на его имя уже зарегистрированы знаки с фамилией «Менделеев», получено согласие РХТУ и патенты на промышленные образцы с его портретами, а на продвижение бренда потрачено около 112 млн руб.

Роспатент счёл обозначение сходным до степени смешения с портретом Менделеева и потому противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали. СИБУР возражал: изображение создано в просветительских и патриотических целях, на его имя уже зарегистрированы знаки с фамилией учёного, есть аналогичная практика по другим историческим деятелям, а решение экспертизы не мотивировано конкретным вредом обществу; в подтверждение представлены масштабные образовательные проекты («Менделеевская смена», «Дом полимеров» и др.) и затраты около 112 млн руб.

Экспертиза Роспатента сочла, что обозначение сходно с портретом известного учёного и потому способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя, а также противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали. Заявитель возражал: изображение создано и используется в просветительских целях (проекты «Менделеевская смена», «Дом полимеров», нейросеть «Менделеев»), на популяризацию наследия учёного вложено около 112 млн руб., аналогичные обозначения уже зарегистрированы на его имя как товарные знаки и промышленные образцы, а отказ нарушает принцип правовой определённости.

Экспертиза сочла обозначение способным ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя и противоречащим общественным интересам, морали. Заявитель настаивал, что образ создан для просветительских и патриотических целей: уже владеет знаками с фамилией и изображением Менделеева, получил на схожие изображения евразийские патенты на промышленные образцы, представил доказательства масштабных образовательных проектов и затрат ~112 млн руб., а также ссылался на практику регистрации знаков с портретами исторических деятелей.

Экспертиза сочла обозначение противоречащим общественным интересам, морали и гуманности, поскольку оно воспроизводит образ известного учёного. Заявитель возражал: изображение — стилизация, созданная для просветительских и патриотических целей, не оскорбляет и не порочит память Менделеева; сослался на собственные ранее зарегистрированные знаки и промышленные образцы с его образом, масштабные образовательные проекты («Менделеевская смена», «Дом полимеров» и др.) и расходы около 112 млн руб. на продвижение наследия учёного.

Экспертиза сочла обозначение способным ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя и противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, поскольку оно воспроизводит образ известного учёного. Заявитель возражал: изображение создано и используется в просветительских и патриотических целях популяризации наследия Менделеева (проекты «Менделеевская смена», «Дом полимеров», нейросеть «Менделеев», затраты около 112 млн руб.), на его имя уже зарегистрированы знаки с фамилией «Менделеев» и выданы евразийские патенты на промышленные образцы с его изображением, а практика допускает регистрацию знаков с портретами исторических деятелей.

Заявитель настаивал: словосочетание фантазийно, не является устоявшимся термином ни в словарях, ни в обиходе, слова многозначны и требуют перевода и домысливания, обозначение имеет оригинальную графику, а Роспатент уже регистрировал множество знаков с элементами «CLUSTER»/«SOLUTIONS».

Заявитель настаивал, что «СЛТ Аква» — единое фантазийное словосочетание, воспринимаемое потребителем целиком, а не по частям; ссылался на приобретённую различительную способность за счёт длительного использования, на аналогичные регистрации третьих лиц и на принцип законных ожиданий (в том числе как владелец других знаков с элементом «Аква»).

Заявитель считал «ОКЛ» и «огнестойкие кабельные линии» общеупотребимым термином без различительной способности, а знак — вводящим в заблуждение и фактически выполняющим роль знака соответствия ГОСТ Р 53316-2009. Правообладатель настаивал на фантазийности «ОКЛ-ПР» и отсутствии такого термина в нормативных актах, впоследствии сократив перечень товаров и услуг.

Заявитель настаивал на фонетических и визуальных отличиях от противопоставленных знаков, указывал, что деятельность сторон на рынке не пересекается, что противопоставления мирно сосуществуют друг с другом, ссылался на принцип защиты законных ожиданий и на известность своего обозначения (приложил документы о продажах, договорах, участии в выставках).

Заявитель настаивал, что товары 17 класса заявленного и противопоставленного знаков неоднородны или однородны слабо, а главное — представил письмо-согласие правообладателя противопоставленного знака на регистрацию и использование обозначения по заявке в отношении этих товаров.

Заявитель не спорил со сходством обозначения с противопоставленными знаками [1]–[5], а настаивал на отсутствии однородности: форсунки, по его мнению, — самостоятельная категория товаров, не совпадающая по функции и сфере применения с товарами 07 класса противопоставленных регистраций (сварочные аппараты, насосы, аппараты высокого давления, бытовая техника).

АО «Систэм Электрик» настаивало, что изображение воспроизводит строительно-монтажный (газовый) пистолет и лишено различительной способности, характеризуя способ монтажа товара, — приводило инструкции по сборке мебели, скриншоты сайтов и соцопрос (74% респондентов сочли обозначение неохраноспособным); заинтересованность обосновывало параллельным спором в Арбитражном суде г. Москвы. Правообладатель возражал: знак входит в его серию, зарегистрирован для широкого перечня товаров 06/09/17/19/35 классов МКТУ, не включающего монтажные пистолеты, а соцопрос методологически порочен (манипулятивные вопросы и наводящие преамбулы — по отзыву «Левада-Центра»).