Решения Палаты по патентным спорам

Заявитель настаивал, что слово «КОЛЛЕКЦИЯ» фантазийно и не описывает заявленные товары/услуги, а вывод экспертизы о его описательности голословен; сходство с противопоставленным знаком по классу 30 не оспаривал, но затем в письменных пояснениях заявил интерес и к этому классу, сославшись на открытый им музей «ЗИЛАРТ» и линию сувенирной продукции.

Податель возражения настаивал, что знак сходен до степени смешения с его фирменным наименованием, право на которое возникло раньше приоритета знака, и что он ведёт под этим наименованием деятельность, однородную товарам знака (бытовая химия, чистящие средства). Правообладатель оспаривал саму заинтересованность подателя: указывал на отсутствие актуальных договоров и нулевую выручку за 2025 год, аффилированность с третьими лицами и связь спора с посторонним судебным делом.

Податель ссылался на то, что его фирменное наименование возникло раньше приоритета знака (2016 г. против 2022 г.) и совпадает со словесным элементом знака, а деятельность (оптовая торговля бытовой химией) однородна части товаров 03, 05, 16, 21 классов МКТУ. Правообладатель оспаривал заинтересованность: деятельность под этим наименованием не велась с 2022 г., выручка за 2025 г. — нулевая, а поданные доказательства связаны со сторонним спором и злоупотреблением правом.

Податели указывали на сходство до степени смешения: словесный элемент «SYNDICATE» фонетически и семантически тождественен противопоставленным обозначениям, а перечни товаров и услуг совпадают или однородны. Правообладатель, надлежаще уведомленный, в заседания не явился и возражений не представил.

Податель возражения показал, что фирменное наименование «Саотрон» возникло у него в 2014 году — раньше приоритета знака (2023) — и реально используется в производстве и продаже крепёжных и металлических изделий (болты, гайки, шпильки, анкеры), подтверждённом накладными, договорами поставок и участием в выставках. Правообладатель возражал, ссылался на собственное более старое фирменное наименование с 2004 года и серию знаков «САОТРОН», но его деятельность, как показали материалы и решение арбитражного суда по делу №А60-35089/2025, относится к оргтехнике, терминалам и креплениям для них (09 класс), а не к металлоизделиям.

Податель возражения настаивал, что обозначение описательно: «ФИТНЕС» — общепринятый термин сферы физкультуры (по ГОСТ Р 56644-2015), а «ПРАЙД» указывает на аудиторию/философию клуба (ассоциация с прайд-парадами), поэтому комбинация лишена фантазийности, а также вошла во всеобщее употребление и носит терминологический характер. Правообладатель не спорил с описательностью слова «ФИТНЕС», но настаивал на фантазийности слова «ПРАЙД» и представил серию однокоренных знаков и документы об использовании обозначения с 2009 года.

Заявитель настаивал, что «Сотри и выиграй» — устойчивый описательный слоган, десятилетиями используемый разными операторами лотерей и в рекламе для обозначения механики скретч-игр, и ссылался на решение СИП по делу №СИП-644/2020, где та же конструкция уже была признана неохраноспособной. Правообладатель возражал, что фраза многозначна и фантазийна, а также приводил доказательства приобретённой различительной способности (реклама, торговое оборудование, связка с общеизвестным знаком «Столото»).

ООО «Спортивные Лотереи» указывало, что «СОТРИ И ВЫИГРАЙ»/«scratch & win» — устойчивый описательный слоган, десятилетиями используемый разными участниками рынка для обозначения механики стираемых лотерейных билетов, и ссылалось на преюдициальное решение Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-644/2020 против того же правообладателя. АО «ТК «Центр» возражало: слова многозначны и требуют домысливания, а знак приобрёл дополнительную различительную способность благодаря многолетней рекламе и связи с общеизвестным знаком «Столото».

Экспертиза сочла обозначение неохраноспособным по п.1 ст.1483 ГК РФ, сославшись на то, что аналогичные стикеры продают несколько разных интернет-магазинов, — значит, фраза утратила различительную способность. Заявитель возразил: приведённые ссылки не доказывают широкого и длительного использования обозначения именно до даты подачи заявки, а тот же знак уже зарегистрирован за ним по свидетельству №1025011 для однородных товаров 16 класса.

Податель ссылался на фонетическое сходство элементов «КрасЮпэк»/«КрасУпак» (тождественная начальная часть, близкое звучание, общая идея «упаковки»), однородность товаров, территориальное совпадение сторон и сходство с более ранним фирменным наименованием, под которым он торговал упаковочными товарами с 2014 года. Правообладатель возражал, что словесные элементы вымышленные и семантически несравнимы, что изобразительные элементы и слово «Сервис» меняют восприятие знаков в целом, а само возражение подано недобросовестно.

Заявитель настаивал, что «НА ЗДОРОВЬЕ» — устойчивый речевой оборот из сферы угощения и благодарности за еду, никак не связанный с лотерейной деятельностью, а значит для заявленных товаров и услуг является фантазийным; указывал также на отсутствие у экспертизы доказательств массового использования этого словосочетания другими участниками рынка и на противоречивую практику Роспатента по аналогичным обозначениям.

Быстров настаивал, что слово «Ничего» описательно (прямо характеризует содержание товара-шутки), задолго до даты приоритета стало интернет-мемом и общеупотребительным обозначением для подарков-приколов у разных продавцов, а его монополизация одним лицом вводит потребителей в заблуждение и противоречит общественным интересам. Правообладатель возражал: приведённые источники разнородны и не относятся к спорным товарам, а мемом, если и является, — не само слово «Ничего», а более длинная фраза, в состав которой оно входит.

Заявитель настаивал, что «УМНАЯ КОПИЛКА» не описательна, а оригинальна, ссылался на продажи с 2023 года на маркетплейсах (Ozon, Wildberries) на сумму свыше 1,2 млн руб. и указывал, что примеры экспертизы без дат и касаются только собственно копилок, а не всего перечня товаров.

Заявитель не спорил ни с неохраноспособностью элемента «КИНО» (описательность), ни со сходством своего обозначения с противопоставленными знаками «КИНО» №774431, «КИНО» №871475 и «АТМОСФЕРА» №587312. Его позиция строилась на том, что правообладатели первых двух знаков предоставили письма-согласия на регистрацию и использование обозначения, а по третьему знаку однородность услуг отсутствует.

Роспатент счёл обозначение неохраняемым: слова «весенний» и «тираж» прямо указывают на сезон и способ выпуска товара (тираж печатной продукции, розыгрыш лотереи), различительной способностью не обладают. Заявитель настаивал на многозначности слов и фантазийности сочетания в целом, ссылаясь на регистрацию сходных знаков «светлый весенний тираж», «космические тиражи», «золотой тираж».

Заявитель настаивал на многозначности слова «весенний» (прямое и переносное значение) и фантазийном характере словосочетания в целом, а также ссылался на собственные регистрации со схожей структурой («Космические тиражи», «светлый весенний тираж») и на знак третьего лица «золотой тираж».

Заявитель ссылался на принадлежность к одной группе компаний с владельцем общеизвестного знака, письмо-согласие от ГК «Самолет», серийность собственных регистраций со словами «САМОЛЕТ»/«ПЛЮС» и отсутствие смешения из-за разных сегментов рынка; сходство с остальными противопоставленными знаками оспаривал по существу.

Роспатент отказал по всему перечню товаров, указав, что регистрация введёт потребителя в заблуждение относительно изготовителя. Заявитель настаивал, что это основание неприменимо к части заявленных товаров, и представлял ходатайства об отложении заседаний, готовясь устранить причины отказа.

Податель возражения указал, что Суд по интеллектуальным правам по делу №СИП-624/2024 признал действия правообладателя по приобретению и использованию знака нарушением ст.14.4 закона о защите конкуренции, решение не обжаловано и вступило в силу. Правообладатель возражал: изображение — произведение дизайнера, созданное в 2009 году и переданное третьему лицу, а обозначение ассоциируется с деятельностью подателя возражения, так что более раннее авторское право должно перевесить.

Заявитель указал, что противопоставленный знак [1] по свидетельству №381495 принадлежит ему же (сменился только адрес), от правообладателя знака [2] по свидетельству №754496 («Алюдеко-К») получено письмо-согласие на регистрацию, а в отношении знака [3] по международной регистрации №918119 заявитель отказался от охраны в 35 классе, не оспаривая само сходство с ним.

Заявитель указал, что ещё 15.06.2025, до истечения срока, уплатил пошлину в размере 18 000 руб. (по расчёту на 5 классов) и одновременно попросил сократить перечень до 11, 16, 21, 25 и 43 классов МКТУ, то есть исходил из того, что регистрация пойдёт по уменьшенному перечню, а не по полному.

Экспертиза отказала по двум основаниям: словесный элемент «Фестиваль» неохраняем (п.1 ст.1483), и обозначение сходно до степени смешения с более ранней заявкой №2025700240 «Музыка объединяет» (п.6 ст.1483). Заявитель не спорил с неохраняемостью «Фестиваль», но указал, что противопоставленная заявка сама была отклонена Роспатентом 10.06.2026, а значит основания для противопоставления по п.6 ст.1483 отпали.

«Эксмо» настаивало, что «нейробукварь» — описательное обозначение: «букварь» указывает на вид товара (учебник грамоты), «нейро» — на его свойство (связь с нервной системой), а регистрация на одно лицо вредит развитию нейрометодик и вводит потребителя в заблуждение относительно услуг 35 класса. Правообладатель возражал, что слово — фантазийный неологизм, не зафиксированный в словарях, ссылаясь на лингвистическую экспертизу.

Дискламацию «.RU» и «Национальная Лотерея» для товаров с прямой привязкой к лотереям заявитель не оспаривал, но настаивал: для товаров и услуг общего вида (торговые автоматы, программное обеспечение, канцелярия, спорттовары и др.) словосочетание фантазийно и должно получить охрану — со ссылкой на практику по знакам «КЕНО», «БИНГО», «МОМЕНТАЛКА».

Экспертиза сочла, что элемент «ГАЗМАНОВ» воспроизводит фамилию известного певца и может ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров. Заявитель возразил, что он сам и есть Олег Газманов, и представил договор на проведение концертной программы, акт к нему, распечатку веб-архива, выписку из ЕГРИП и копию свидетельства ИНН — доказывая совпадение своих реквизитов с данными заявки.