Решения Палаты по патентным спорам

Заявитель настаивал, что слово «КОЛЛЕКЦИЯ» фантазийно и не описывает заявленные товары/услуги, а вывод экспертизы о его описательности голословен; сходство с противопоставленным знаком по классу 30 не оспаривал, но затем в письменных пояснениях заявил интерес и к этому классу, сославшись на открытый им музей «ЗИЛАРТ» и линию сувенирной продукции.

Заявитель настаивал, что распространённость фамилии сама по себе не лишает обозначение различительной способности, оспаривал источники экспертизы как непоказательные (нумерологические и нерелевантные сведения), указывал на активное использование обозначения в предпринимательской деятельности с 2018 года и ссылался на регистрацию других фамилий в качестве товарных знаков как на прецеденты.

ИП Приходько А.Б. ссылался на прежние отказы Роспатента по заявкам «MARTINEZ» из-за сходства с товарными знаками «MARTIN» (св. №133950, №138006) компании Дрэтнот, Инк., заявлял об аффилированности с прежними заявителями и продолжающихся поставках гитар «MARTINEZ», а также утверждал, что регистрация противоречит общественным интересам. Правообладатель отрицал заинтересованность ИП Приходько А.Б. и сходство знаков, указывая на сосуществование марок в КНР.

Заявитель указал, что решение о признании заявки отозванной принято преждевременно: параллельно им было подано и уже принято к рассмотрению возражение на решение Роспатента от 24.06.2025 о госрегистрации знака (в котором по части товаров/услуг был отказ по п.6(2) ст.1483 ГК РФ), и до завершения этого спора отзывать заявку за неуплату пошлины нельзя.

Заявитель настаивал, что «VK fest» — фантазийное обозначение с приобретённой различительной способностью: аббревиатура «VK» широко известна как отсылка к социальной сети «В Контакте» (подтверждено соцопросом), а само название фестиваля используется с 2015 года и подкреплено масштабной рекламой и медиаосвещением. Также указывалось, что противопоставленный знак «VK Капсула Нео» не препятствует регистрации, поскольку обе компании входят в одну группу и имеют общий источник происхождения товаров.

Заявитель настаивал: «VK fest» — фантазийное обозначение, приобретшее различительную способность благодаря использованию с 2015 года как названия музыкально-развлекательного фестиваля (соцопрос, публикации СМИ, данные о затратах на организацию и рекламу); противопоставленный знак не препятствует регистрации, так как обе компании — одна группа и единый источник происхождения товаров и услуг.

Заявитель настаивал, что знаки не сходны до степени смешения: ограниченное фонетическое совпадение, существенные графические различия, разная семантика и расстановка акцентов. Дополнительно представил письмо-согласие правообладателя противопоставленного знака (Сердюк Е.С.) на регистрацию по всем заявленным товарам.

Экспертиза противопоставила два знака: №624402 «Праздничная атмосфера» (услуги 35, 42) и №568117 (товары 16 класса). Заявитель не оспаривал отказ по знаку №568117 и товарам 16 класса, но по противопоставлению №624402 представил безотзывное письмо-согласие правообладателя на регистрацию по всем испрашиваемым 09, 35, 42 классам и просил зарегистрировать знак полностью.

Заявитель настаивал, что бухгалтер компании ошибочно не оплатил пошлину за регистрацию и выдачу свидетельства, а между решением о регистрации (15.05.2025) и решением об отзыве не поступало никаких дополнительных напоминаний об оплате; повторную подачу заявки считал неэффективной, поскольку она обнулит уже пройденную экспертизу.

Заявитель настаивал на отсутствии сходства с сериями знаков «NOKIAN»/«NOKIA» по фонетике, графике и семантике, указывал на узость перечня товаров противопоставленных знаков и на уход финской «Nokia Corporation» с российского рынка; дополнительно сослался на прекращение охраны знака №568418 (дело СИП-799/2024) и непродление международной регистрации №838661.

Заявитель настаивал, что фамилия не входит в перечень неохраноспособных элементов, ссылался на практику СИП по делам № СИП-9/2022 и № СИП-116/2020 (запрета на регистрацию фамилий нет), указывал на многозначность обозначения и приводил примеры регистрации других фамилий Роспатентом, апеллируя к единообразию практики. Экспертиза же исходила из того, что «ГАЛЕЕВ» — распространённая на территории РФ фамилия (около 14 276 носителей), не имеющая иного словарного значения.

Заявитель настаивал на отсутствии сходства и однородности услуг с противопоставленными знаками «Svoboda»/«СВОБОДА РАДИО» (№№ 704552, 323490, 253343, последние два — на имя РФЕ/РЛ, ИНК., «Радио Свобода»), ссылался на прекращение деятельности «Радио Свободы» в РФ с 2022 года, признание её нежелательной организацией, длительное неиспользование знаков и приобретённую собственную известность обозначения. По знаку № 704552 представил письмо-согласие правообладателя.

Заявитель указывал, что противопоставленный знак №722322 не содержит услуг, однородных спорным, и что сам уже владеет знаками со словом "Сказка" для аналогичных услуг (№№414732, 730427, 770657); в дополнении настаивал, что "издание книг" не однородно "библиотекам, выдающим книги на дом".

Заявитель изменил цветовую гамму изобразительного элемента, устранив сходство с флагом, и настаивал на отсутствии фонетического и визуального сходства со знаками серии «ГЛОБАР», указывая на различный состав звуков и шрифтов; дополнительно он сократил перечень испрашиваемых товаров и услуг.

Заявитель настаивал, что волеизъявления Вадима Самойлова и Петра Мая как сооснователей достаточно для регистрации, ссылался на согласие Мая и на то, что обозначение приобрело собственную различительную способность как название рок-группы, отдельную от английской писательницы Агаты Кристи; перечень товаров сократили, убрав 41 класс, чтобы снять противопоставление с международными знаками «AGATHA CHRISTIE».

Заявитель настаивал, что волеизъявления Вадима Самойлова и Петра Мая достаточны для регистрации, что деятельность рок-группы обособлена от творчества английской писательницы, а передача заявки в ООО «Агата Кристи» (участники — оба брата Самойловы) снимает риск введения потребителей в заблуждение; в дело представлено согласие Петра Мая, но не Глеба Самойлова.

Заявитель не спорил с неохраноспособностью элемента «РОК-ГРУППА», но настаивал, что для регистрации достаточно волеизъявления Вадима Самойлова и представленного согласия Петра Мая, поскольку сооснователь Александр Козлов умер без наследников; ссылался на самостоятельную известность обозначения, его отличие от творчества английской писательницы и на переход прав к ООО «Агата Кристи», связанному с братьями Самойловыми.

Заявитель настаивал, что элемент «ЗАБОТА» описателен и слаб применительно к благотворительной деятельности, а доминирует широко известный «OZON» (95% узнаваемости по опросу ВЦИОМ), поэтому обозначение нельзя делить на части при экспертизе; ссылался на практику по парам «АФИША»/«ЯНДЕКС АФИША», «GLORIA JEANS»/«Глория» и на собственную серию знаков с «OZON», включая общеизвестный. По части противопоставлений представил письма-согласие и данные о снятии/истечении охраны.

Заявитель ссылался на два уже зарегистрированных знака с элементом «JONY», на то, что заявленное обозначение продолжает его серию знаков и в первую очередь ассоциируется с ним, а также на то, что «JONY» — маркировка сценического псевдонима российского певца, а не самостоятельный товарный знак-конкурент; отрицал сходство до степени смешения с противопоставленными знаками, указывая на разные шрифты, длину слов и семантику (псевдоним против имён/нарицательных слов), и оспаривал однородность товаров исходя из фактической деятельности сторон.

Заявитель настаивал, что экспертиза не доказала риск введения потребителей в заблуждение, а Роспатент не вправе по своей инициативе проверять основания п.8 и подп.1–2 п.9 ст.1483 ГК РФ — это защита частного интереса известного лица, требующая его собственного обращения. Также приводились примеры уже зарегистрированных знаков с названиями музыкальных альбомов.

Экспертиза посчитала, что словесный элемент «ГИО ПИКА» и изобразительный элемент «♠» воспроизводят сценический псевдоним известного рэпера Гио Джиоева, что способно ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров и исполнителя услуг. Заявитель возражал: Роспатент не доказал возникновение у потребителя ложных ассоциаций, а фактически подменил основание пункта 9 статьи 1483 ГК РФ (защита известного лица, действующая только по его инициативе) основанием пункта 3 той же статьи, которое экспертиза вправе применять сама.

Заявитель настаивал, что элементы приобрели различительную способность через длительное использование — сеть из ~530 магазинов, франшиза, публикации в СМИ и журналах авиакомпаний, соцсети и YouTube с десятками тысяч подписчиков/просмотров, а также ссылался на социологический опрос (узнаваемость выросла с 25% до 34%) и экспертное заключение РГАИС.

Заявитель настаивал, что «МПР» приобрело различительную способность через использование: сеть из 500+ магазинов «Магазин постоянных распродаж» с 2018 года, соцсети (ВКонтакте, YouTube, Telegram) с десятками тысяч подписчиков, реклама в СМИ и авиажурналах, экспертное заключение РГАИС и социологический опрос об узнаваемости обозначения.

Податель возражения указывал на сходство знака до степени смешения со своим патентом на промышленный образец №48735 (тоже игрушка-медведь) и просил аннулировать охрану по товарам 28 класса МКТУ. Дополнительно заявлял, что с 1999 года вводит в оборот такие игрушки, из-за чего знак якобы вводит потребителя в заблуждение относительно изготовителя, а претензия правообладателя — признак недобросовестной конкуренции.

Воленко указывал, что знак тождественен названию его группы, известной с 1988 года, что регистрация нарушает его право на имя/псевдоним и способна ввести потребителя в заблуждение относительно того, кто оказывает эти услуги; в подтверждение известности представил публикации СМИ, альбомы и договоры за период до даты приоритета.