Решения Палаты по патентным спорам

Заявитель настаивал, что экспертиза опиралась на единственный источник и ошибочно распознала в букве «т» изображение креста: шрифт авторский, основан на «гражданском», а не церковнославянском начертании, буква не тождественна дореформенному письму, слово «Фита» используется и вне религиозного контекста (в фирменных наименованиях), а письмо настоятеля храма подтверждает, что это буква, а не крест.

Заявитель настаивал, что слово «КОЛЛЕКЦИЯ» фантазийно и не описывает заявленные товары/услуги, а вывод экспертизы о его описательности голословен; сходство с противопоставленным знаком по классу 30 не оспаривал, но затем в письменных пояснениях заявил интерес и к этому классу, сославшись на открытый им музей «ЗИЛАРТ» и линию сувенирной продукции.

Податели указывали на сходство до степени смешения: словесный элемент «SYNDICATE» фонетически и семантически тождественен противопоставленным обозначениям, а перечни товаров и услуг совпадают или однородны. Правообладатель, надлежаще уведомленный, в заседания не явился и возражений не представил.

Заявитель ссылался на принадлежность к одной группе компаний с владельцем общеизвестного знака, письмо-согласие от ГК «Самолет», серийность собственных регистраций со словами «САМОЛЕТ»/«ПЛЮС» и отсутствие смешения из-за разных сегментов рынка; сходство с остальными противопоставленными знаками оспаривал по существу.

Заявитель настаивал на существенном графическом и семантическом различии обозначений: словесный элемент «WELEMENTS» — фантазийный, отсылает к слову «well» (удача, процветание) и сочетается с изобразительным элементом «сакральной геометрии», а начальная буква «W» и разные первые буквы меняют восприятие. Также заявитель оспаривал однородность товаров, указывая, что правообладатель противопоставленного знака работает с драгметаллами и камнями, а не с готовыми ювелирными изделиями, и товары продаются по разным каналам.

Заявитель не спорил с неохраноспособностью словесных элементов «Иммерсивное арт-пространство», но указывал, что после передачи прав самому владельцу противопоставленного обозначения введение потребителя в заблуждение исключено, а также что «Luminar-x» фонетически, визуально и семантически отличается от серии противопоставленных знаков «LUMINAR»/«LUMINA»/«LUMINARY»/«LUMINOR»/«LAMINAR» и неоднороден с ними по большей части товаров и услуг.

Заявитель настаивала на отсутствии сходства со знаком (3) по графике, фонетике (разное ударение) и семантике (отсылка к её имени и фамилии), ссылалась на длительное использование сходного коммерческого обозначения с 2021 года и его известность. По двум другим противопоставлениям указала на истечение охраны одного знака и отказ от оспаривания в части 35 класса. Первое возражение Роспатент отклонил, но СИП (дело №СИП-753/2025) отменил это решение и направил на пересмотр.

Заявитель настаивал, что пошлину в размере 18 000 руб. по п.2.11 Положения о пошлинах уплатил своевременно — 11.08.2025, платёжным поручением №260, — и Роспатент этот платёж просто не учёл.

Заявитель настаивала, что обозначения различаются фонетически (разное число звуков и букв, разная длина слов) и визуально (шрифт, графическое написание, общее зрительное впечатление), а потому смешения нет и знак должен быть зарегистрирован полностью.

Роспатент отказал, посчитав, что элемент «Saint» («святой») придаёт обозначению религиозную направленность и противоречит общественным интересам. Заявитель возражала: обозначение воспринимается как единое фантазийное словосочетание, а не как отдельное слово «Saint»; слово многозначно и в бытовой речи не связано с религией; «Saint Wave» не встречается в религиозных текстах и словарях, а практика Роспатента допускает регистрацию знаков со словом «Saint».

Заявитель настаивал, что обозначение — неделимое фантазийное словосочетание без устойчивого словарного значения, воспринимаемое как единое целое; ссылался на многозначность слов «RYU» и «HYOHO», приводил примеры чужих регистраций из схожих неохраняемых элементов и судебную практику СИП о необходимости «домысливания» для описательности.

Заявитель настаивала, что пошлину за регистрацию и выдачу свидетельства уплатила своевременно — 11.08.2025, платёжным поручением №259 на 18 000 рублей по п. 2.11 Положения о пошлинах, — но Роспатент платёж не учёл и заявку всё равно признал отозванной.

Заявитель настаивал на отсутствии сходства до степени смешения с противопоставленными знаками «Добрянка»/«Добряночка»/«Dobryanka» (АО «АККОНД») и знаком Шариповой А.Р., указывал на известность слогана как бренда города и на то, что охрана знака Шариповой по свидетельству №889595 впоследствии была прекращена по заявлению самого правообладателя (12.02.2026); элемент «ДОБРЯНКА» как географическое название заявитель признавал неохраняемым.

Заявитель настаивал на отсутствии фонетического, графического и семантического сходства обозначений, на неоднородности сравниваемых товаров и на известности своего обозначения, а также представил письмо-согласие правообладателя противопоставленного знака (Горбунова А.В.) на регистрацию в отношении всех спорных товаров.

Заявитель утверждал, что не получал и не мог получить уведомление о пошлине, поскольку в период уплаты находился в длительной командировке на личном транспорте (представил приказ и командировочное удостоверение), а также ссылался на техническую проблему с личным кабинетом из-за неверно указанного СНИЛС и на практику Роспатента по аналогичным делам.

Заявитель настаивала, что на момент признания заявки отозванной (07.08.2025) она ещё не исчерпала право на оспаривание решения о регистрации — 11.02.2026 ею было подано возражение на само решение о государственной регистрации знака, — поэтому признание заявки отозванной было преждевременным.

Заявитель настаивал, что ещё до истечения срока уплаты пошлины он подал возражение на решение Роспатента от 27.06.2025 о регистрации знака (которым в части товаров 18 и 25 классов МКТУ было отказано), воспользовавшись правом на это в порядке п.1 ст.1500 и п.1 ст.1501 ГК РФ, — а значит, делопроизводство по заявке должно было возобновиться, а не завершаться признанием её отозванной.

Заявитель настаивал на отсутствии сходства — фонетические, графические и смысловые различия обозначений, фантазийность словесных элементов, а также указал, что срок действия одного из противопоставленных знаков (№300174) истёк.

ООО «Н.А. Брейгер» настаивало, что знак сходен до степени смешения с его знаками по международным регистрациям №№797922, 971826, 982055, а известность бренда «Dzintars» способна ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя. Правообладатель оспаривал заинтересованность ООО «Н.А. Брейгер», ссылался на законность приобретения прав через аффилированную компанию и на риски для «отечественного производителя» и публичных интересов.

ООО «Царицынский Комбинат» ссылалось на то, что правообладатель системно регистрирует чужие обозначения не для индивидуализации товаров, а для извлечения выгоды из судебных исков, и приводил ряд арбитражных дел, где ему отказывали из-за злоупотребления правом, включая решение по делу №А12-1654/2025, где суд признал недобросовестным поведение правообладателя. Правообладатель возражал, что этот акт касается лишь злоупотребления при защите прав, а не самой регистрации знака, и что обозначения сторон не смешиваются.

Заявитель указал, что решение о признании заявки отозванной принято преждевременно: параллельно им было подано и уже принято к рассмотрению возражение на решение Роспатента от 24.06.2025 о госрегистрации знака (в котором по части товаров/услуг был отказ по п.6(2) ст.1483 ГК РФ), и до завершения этого спора отзывать заявку за неуплату пошлины нельзя.

Заявитель настаивал, что «VK fest» — фантазийное обозначение с приобретённой различительной способностью: аббревиатура «VK» широко известна как отсылка к социальной сети «В Контакте» (подтверждено соцопросом), а само название фестиваля используется с 2015 года и подкреплено масштабной рекламой и медиаосвещением. Также указывалось, что противопоставленный знак «VK Капсула Нео» не препятствует регистрации, поскольку обе компании входят в одну группу и имеют общий источник происхождения товаров.

Заявитель настаивал: «VK fest» — фантазийное обозначение, приобретшее различительную способность благодаря использованию с 2015 года как названия музыкально-развлекательного фестиваля (соцопрос, публикации СМИ, данные о затратах на организацию и рекламу); противопоставленный знак не препятствует регистрации, так как обе компании — одна группа и единый источник происхождения товаров и услуг.

Заявитель настаивала на отсутствии сходства по фонетике, семантике и графике, но ключевым аргументом стало письмо-согласие правообладателя противопоставленного знака «Любви» на регистрацию и использование «LubVibrand» в отношении спорных товаров 18 и 25 классов.

Роспатент отказал по п.1(3) и п.3(1) ст.1483 ГК РФ: элементы «99» и «ru» неохраноспособны, а буква-сочетание «MSU» ассоциируется с МГУ им. М.В. Ломоносова и вводит потребителя в заблуждение относительно изготовителя/исполнителя услуг. Заявитель настаивал, что «MSU» многозначно и однозначной связи с МГУ нет, ссылался на фирменное наименование ООО «МСУ» и просил исключить спорный элемент из обозначения, но Роспатент отказал в этом как в существенном изменении знака (п.69 Правил).