Решения Палаты по патентным спорам

Заявитель указал, что решение о признании заявки отозванной принято преждевременно: параллельно им было подано и уже принято к рассмотрению возражение на решение Роспатента от 24.06.2025 о госрегистрации знака (в котором по части товаров/услуг был отказ по п.6(2) ст.1483 ГК РФ), и до завершения этого спора отзывать заявку за неуплату пошлины нельзя.

Экспертиза противопоставила два знака: №624402 «Праздничная атмосфера» (услуги 35, 42) и №568117 (товары 16 класса). Заявитель не оспаривал отказ по знаку №568117 и товарам 16 класса, но по противопоставлению №624402 представил безотзывное письмо-согласие правообладателя на регистрацию по всем испрашиваемым 09, 35, 42 классам и просил зарегистрировать знак полностью.

ИП Метёлкин Д.Ю. настаивал на сходстве до степени смешения серии знаков с оспариваемым обозначением (общее зрительное впечатление, форма ящика, трубочки) и на неохраноспособности элемента «ящик» как формы товара/упаковки. Правообладатель возражал: знаки производят разное впечатление, содержат разные доминирующие элементы (шар-«смайлик» с фитилём), а отсутствие сходства уже подтверждено судом по делу №А60-53723/2024.

Заявитель настаивал, что бухгалтер компании ошибочно не оплатил пошлину за регистрацию и выдачу свидетельства, а между решением о регистрации (15.05.2025) и решением об отзыве не поступало никаких дополнительных напоминаний об оплате; повторную подачу заявки считал неэффективной, поскольку она обнулит уже пройденную экспертизу.

Заявитель указывал, что противопоставленный знак №722322 не содержит услуг, однородных спорным, и что сам уже владеет знаками со словом "Сказка" для аналогичных услуг (№№414732, 730427, 770657); в дополнении настаивал, что "издание книг" не однородно "библиотекам, выдающим книги на дом".

АТА СИЛАХ ссылалась на сходство «NEOX» со своей серией знаков «NEO»/«NEOX» (№№940500, 959171, 959172) в отношении однородных товаров, а также на давние дистрибьюторские отношения с правообладателем и на решение СИП, аннулировавшее другой знак того же правообладателя. Правообладатель настаивал на отсутствии сходства по фонетике, графике и семантике и на особой внимательности потребителей при выборе дорогостоящего оружия.

Заявитель оспаривал отказ только в части товаров 05, 06 и 09 классов (с корректировкой перечня) и представил безотзывные письма-согласия от правообладателей четырёх из шести противопоставленных знаков (№№ 690465, 649595, 286391, 267055) на регистрацию обозначения для скорректированного перечня товаров.

Заявитель сузил перечень товаров 05 и 28 классов, убрав позиции, связанные с ядами/репеллентами и азартными играми, представил письмо-согласие от правообладателя противопоставленного знака №910123 на регистрацию по классам 25, 28 и настаивал на отсутствии сходства до степени смешения со знаками FINICE, FINEX, ИФЕНЕК и FINIO по фонетическим, визуальным и семантическим признакам, ссылаясь также на собственный ранний знак №874285.

ИП Емец Е.Л. настаивала, что изображение трубочек с наконечниками вошло во всеобщее употребление и указывает на вид товара (фейерверки), а неохраняемые элементы (коробка, надписи) доминируют в композиции — отсюда знак в целом лишён различительной способности. Правообладатель ссылался на ранее вынесенное решение Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-280/2023, признавшее изображение оригинальным и стилизованным, а также на серию однородных по построению знаков (№№859697, 818420, 1032300).

Заявитель указывал, что конкретного производителя ножей «Катран» установить нельзя (их выпускают разные компании), а ножи и заявленные товары (лицензируемое огнестрельное оружие) не однородны по кругу потребителей и каналам продаж. Также подчёркивалась многозначность слова «катран» (акула, растение) и фантазийность обозначения при его активном использовании заявителем.

Заявитель настаивал, что элементы приобрели различительную способность через длительное использование — сеть из ~530 магазинов, франшиза, публикации в СМИ и журналах авиакомпаний, соцсети и YouTube с десятками тысяч подписчиков/просмотров, а также ссылался на социологический опрос (узнаваемость выросла с 25% до 34%) и экспертное заключение РГАИС.

Заявитель настаивал, что «МПР» приобрело различительную способность через использование: сеть из 500+ магазинов «Магазин постоянных распродаж» с 2018 года, соцсети (ВКонтакте, YouTube, Telegram) с десятками тысяч подписчиков, реклама в СМИ и авиажурналах, экспертное заключение РГАИС и социологический опрос об узнаваемости обозначения.

Воленко указывал, что знак тождественен названию его группы, известной с 1988 года, что регистрация нарушает его право на имя/псевдоним и способна ввести потребителя в заблуждение относительно того, кто оказывает эти услуги; в подтверждение известности представил публикации СМИ, альбомы и договоры за период до даты приоритета.

Податель настаивал, что обозначение тождественно названию известного музыкального коллектива, участником и руководителем которого он является, и зарегистрировано без согласия его участников, а также способно ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров; в подтверждение известности группы на дату приоритета представил публикации в СМИ, альбомы и договоры 1990-х–2000-х годов. Правообладатель, надлежаще уведомленный, отзыва не представил и на заседание не явился.

Заявитель настаивал, что сравниваемые товары относятся к разным родовидовым группам и сегментам рынка, не являются взаимодополняемыми, а противопоставленный знак не известен российскому потребителю и не внесён в ТРОИС, поэтому вероятность смешения равна нулю.

Заявитель не оспаривал само сходство обозначений, а указывал, что получил от правообладателя противопоставленного знака безотзывное письмо-согласие на регистрацию своего обозначения в отношении всех заявленных товаров, и просил на этом основании отменить решение об отказе.

Заявитель ссылался на то, что выпускает военную экипировку (бронежилеты, каски, кровоостанавливающие жгуты) для нужд СВО и получил благодарность от подразделения «Альфа» ЦСН ФСБ России, сузил спорный перечень товаров 09 и 25 классов до продукции военного назначения и настаивал на отсутствии сходства с противопоставленными знаками «TACTIC» и «tactix» (в том числе принадлежащим австрийской компании).

Заявитель настаивал, что обозначения не сходны до степени смешения, поскольку выполнены буквами разных алфавитов и различаются произношением, а также представил справку об однородности, указывающую на разное назначение, круг потребителей и стоимость сравниваемых товаров.

Заявитель настаивал, что известность американского художника Марка Райдена на территории России не доказана экспертизой (нет данных о посещаемости и охвате приведённых интернет-источников), а также что экспертиза подменила неприменимое на этой стадии основание (пп.2 п.9 ст.1483 ГК РФ) применённой нормой пп.1 п.3 ст.1483 ГК РФ. Коллегия дополнительно выявила новое препятствие — противоречие обозначения общественным интересам, на что заявитель возразил отсутствием в обозначении неэтичной символики или оскорбительных элементов.

Экспертиза отказала ввиду сходства обозначения с тремя знаками (№901654, №641357, №311146). В возражении заявитель сократил испрашиваемый перечень до услуг 35 класса, чем снял противопоставление первых двух знаков (у них не было услуг 35 класса), а по знаку №311146 указал, что приобрёл на него исключительное право по договору об отчуждении.

Заявитель настаивал на отсутствии фонетического, графического и смыслового сходства обозначений (разное число слов и звуков, разный шрифт, иное композиционное построение, смысловое ударение на «ДИВАН» у противопоставленного знака), а также представил письмо-согласие правообладателя знака №887153 на регистрацию его обозначения для услуг 35 класса.

Концерн настаивал, что заявленное обозначение не сходно до степени смешения с противопоставленным знаком «TRIUMF»/«Triumf active» по свидетельству №656391 (владелец — ООО «Бьюти Трейд»), ссылался на различное общее зрительное впечатление и на неоднородность части товаров 28 класса, для которых реально используется противопоставленный знак.

Роспатент отказал, посчитав «КЛИН» географическим наименованием (город в Московской области), не обладающим различительной способностью, и способным ввести потребителя в заблуждение относительно места производства и местонахождения заявителя. Заявитель возражал: слово многозначно (не только топоним), в России 30 населённых пунктов с таким названием, а сведений о производстве заявленных товаров именно в Клину нет; дополнительно сократил перечень до товаров/услуг, не связанных с известными клинскими промыслами (беспилотники, БПЛА, дроны и т.п.).

Заявитель настаивал, что обозначение приобрело различительную способность благодаря длительному использованию — ссылался на каталог продукции, участие в оружейных выставках, публикации и видеообзоры с 2017 года, а также социологический опрос 250 респондентов; параллельно сузил перечень товаров и услуг, согласившись с частью претензий экспертизы.

Роспатент отказал из-за реалистичного изображения винтовки, прямо указывающего на вид товаров/назначение услуг, и не обладающего различительной способностью. Заявитель настаивал, что обозначение приобрело различительную способность через интенсивное использование (каталог на сайте, участие в оружейных выставках 2017–2020, видео на YouTube, соцопрос среди 250 респондентов), и сузил перечень товаров, сняв часть возражений Роспатента.