Решения Палаты по патентным спорам

Лицо, подавшее возражение, указывало на высокое сходство изобразительного элемента знака с более ранним произведением дизайна (геометрическая композиция из прямоугольника и ломаной линии), исключительные права на которое возникли до даты приоритета, на сходство до степени смешения словесного элемента «POLARSTONE» с его знаками «POLESTONES» и «POLE STONE», а также на введение потребителя в заблуждение относительно изготовителя. Правообладатель отрицал сходство и указывал на недоказанность известности произведения и продукции заявителя в России.

Заявитель настаивал, что не вводит потребителей в заблуждение: он представитель аффилированных китайских компаний «Eastcome Supply Chain Limited» и «Shanghai Dongzhi Technology Co. Ltd», получил от них разрешение на регистрацию знака в России, а сайт guanxingnav.com принадлежит именно этой группе. От услуг 35 класса заявитель отказался, согласившись с противопоставленными знаками №664074 и №511773. Роспатент же указывал, что обозначение тождественно используемому китайской компанией «Guanxingnav» (GNAY) для однородных товаров, и ссылался на данные третьего лица ООО «ТЕЛЛУР ЭЛЕКТРОНИКС» о том, что заявитель не единственный дистрибьютор в РФ.

Заявитель не оспаривал сходство обозначения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам №485522, №366295 и №382312, но указывал, что охрана первых двух знаков в отношении услуг 35 класса прекращена решениями Суда по интеллектуальным правам, а с правообладателем знака №382312 заключено мировое соглашение и получено письмо-согласие на регистрацию по товарам 07 и 12 классов.

Лицо, подавшее возражение, указывало, что правообладатель, зная об использовании обозначения «СПЕЦГАЗ» конкурентом, вместо развития собственного бренда зарегистрировал знак, чтобы воспользоваться чужой репутацией и вытеснить конкурента с рынка. В подтверждение приведено заключение УФАС по Санкт-Петербургу от 06.12.2024 по делу №078/01/14.4-1303/2024, признавшее регистрацию актом недобросовестной конкуренции по ст.14.4 закона №135-ФЗ, оставленное в силе решением и постановлением Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-325/2025. Правообладатель отзыв не представил и на заседании коллегии отсутствовал.

Заявитель настаивал, что для оформления знака привлёк подрядную организацию, которая не сообщила ему о вынесенном решении о регистрации и впоследствии перестала выходить на связь, из-за чего срок оплаты пошлины был пропущен.

Заявитель настаивал, что «POWER WHEELS» описывает свойства товара («мощные колёса») и должно быть неохраняемым для всех товаров 12 класса, а не только для «колёс», а также что знак тождественен старшему знаку №949231, что создаёт неоправданную множественность прав. Правообладатель ссылался на приобретённую различительную способность знака и на недобросовестность самого заявителя.

Демин настаивал на сходстве до степени смешения по фонетике, графике и цвету, однородности товаров, а также на введении потребителей в заблуждение: бренд «POWER WHEELS» он использует с 2011 года (домены, выставки, реклама), а правообладатель ранее выступал лишь субподрядчиком-изготовителем. Правообладатель возражал: знак №1044887 моложе оспариваемого, «POWER WHEELS» — неохраняемый элемент в обеих регистрациях, композиции визуально различны, а доказательства известности бренда Демина недостаточны и во многом относятся к периоду после даты приоритета.

Податели возражения утверждали, что графический элемент знака — это логотип, авторские права на который принадлежат Гладкову С.А. (договор заказа дизайна 2019 г.), а право использования по лицензии перешло ООО «Зет-Марин», которое с 2019 г. применяет обозначение как коммерческое для маркировки катеров и лодок; также заявлялось о введении потребителей в заблуждение относительно изготовителя. Правообладатель возражал: лицензионный договор подписан неуполномоченным лицом, а идею логотипа разработал прежний директор «Зет-Марин» Смирнов А.А., так что вопрос авторства спорен.

Заявитель настаивал, что после корректировки перечня (снявшей основание по п.1 ст.1483 ГК РФ о неразличительности) регистрация для всех товаров 09 класса должна была состояться полностью, и просил отменить отказ по оставшемуся основанию.

Заявитель указал, что единственным препятствием для регистрации в оспариваемой части остаётся товарный знак №918664, а исключительное право на него перешло к самому заявителю по договору об отчуждении — то есть заявитель и правообладатель противопоставленного знака стали одним и тем же лицом.

Заявитель настаивал, что обозначение фантазийное и не вызывает конкретных ассоциаций у среднего потребителя, а слово «SHUMIKHA» в латинице не свяжут с малоизвестным городом Шумиха; в подтверждение отсутствия введения в заблуждение он представил разрешительное письмо от завода подшипников из Шумихи и доказал, что сам является гендиректором и владельцем 63,2% акций этого завода.

Экспертиза сочла обозначение неохраноспособным: «Shumikha» — транслитерация названия города Шумиха, а «Bearings» переводится как «подшипники», поэтому словосочетание указывает на вид и место производства товаров и способно ввести потребителя в заблуждение, поскольку заявитель находится в Первоуральске. Заявитель возражал, что город малоизвестен и словосочетание фантазийно, а позже подтвердил, что владеет 63,2% акций и является гендиректором завода подшипников, расположенного именно в Шумихе, приложив разрешительное письмо этого предприятия.

Заявитель представил свыше сотни материалов: историю использования марки «Ка» с 1948 года (ОКБ Камова), права на серию товарных знаков с элементом «КА», данные о производстве и поставках (253 вертолёта за 2014–2024 гг., экспорт в 19+ стран), рекламные расходы свыше 1 млрд руб. за 2019–2021 гг., участие в международных выставках, присутствие в фильмах и видеоиграх, а также результаты опроса ВЦИОМ — обозначение известно 66% респондентов, 60% ассоциируют его с вертолётами.

Заявитель не оспаривал само сходство обозначений, а представил письменное согласие правообладателя противопоставленного знака на регистрацию именно для этих товаров и просил учесть его при пересмотре решения.

Ozon ссылался на серию своих знаков с элементом «OZON» (включая общеизвестный товарный знак №176) и настаивал на фонетическом, графическом и семантическом сходстве с «HOZON», однородности товаров, а также на широкой известности бренда (данные ВЦИОМ, рейтинги DATA insight) как основании для вывода о введении потребителей в заблуждение. Правообладатель отзыв не представил и в заседаниях не участвовал.

Заявитель ссылался на свою серию знаков «OZON»/«ОЗОН» (включая общеизвестный знак №176), их фонетическое, графическое и семантическое сходство со знаком «HOZON», однородность товаров, а также широкую известность обозначения OZON (рейтинги DATA insight, опрос ВЦИОМ) — отсюда выводились и сходство до степени смешения, и введение потребителей в заблуждение. Правообладатель отзыва не представил и в заседаниях не участвовал.

Роспатент отказал из-за сходства «HARLEYAUDIO» с серией из 13 знаков «HARLEY»/«HARLEY-DAVIDSON» мотокомпании Harley-Davidson с более ранним приоритетом в однородных классах. Заявитель настаивал на отсутствии сходства (фонетические, семантические и графические отличия), указывал, что «HARLEYAUDIO» — фантазийное слово без ассоциаций с мотоциклами из-за разных сфер применения, и что охрана противопоставленных знаков охватывает более узкие перечни товаров.

Сходство обозначений заявитель не оспаривал, но настаивал на неоднородности товаров: багажники и автобоксы отличаются от цепей по назначению, материалу, каналам сбыта и кругу потребителей, а «DIAMOND» используется им с 2020 года без каких-либо претензий со стороны правообладателя противопоставленного знака.

ООО «Ролаз» указывало, что решение Роспатента о государственной регистрации от 25.09.2025 и последующая корреспонденция не были получены патентным поверенным — почтовое отправление вернулось по истечении срока хранения, — поэтому признание заявки отозванной преждевременно; компания заявила, что не утратила интереса к регистрации и готова оплатить пошлину.

Заявитель указал, что после вынесения решения получил и представил письмо-согласие от правообладателя противопоставленного знака №419160 на регистрацию заявленного обозначения для спорных услуг 37 класса, о чём экспертиза не могла знать на момент отказа.

Заявитель настаивал, что в перечнях противопоставленных знаков «Max»/«МАХ» по свидетельствам №№505170, 432212, 39898 (правообладатель — японская «Макс Ко., Лтд.») нет однородных товаров, а сам он владеет серией знаков «МАХ» (№№441143, 942685, 1054392), включающих компьютерную технику и ПО, что, по его мнению, снимает препятствия для регистрации.

Заявитель настаивал, что «TECH-IQ» отличается от противопоставленных обозначений фонетически, визуально и по шрифту, что элемент «IQ» слабый и не препятствует регистрации, а часть товаров 09 класса неоднородна товарам противопоставлений [2, 4]; в подтверждение приводил примеры других регистраций с элементом «IQ».

Заявитель настаивал, что «НАДЕЖНЫЙ БАРС» не сходно до степени смешения с десятью противопоставленными знаками со словом «БАРС», указывая на фонетические, графические и смысловые отличия из-за добавленного прилагательного «НАДЕЖНЫЙ», которое, по его мнению, создаёт новое видовое понятие, а также ссылался на регистрацию Роспатентом других знаков по формуле «прилагательное + БАРС».

Заявитель настаивал, что обозначение не сходно до степени смешения с противопоставленными знаками «БАРС» (№499937) и «АК БАРС» (№305452) из-за различий в графике и цвете, что его товары («автоприцепы») не однородны товарам противопоставлений, а также ссылался на практику СИП о невозможности компенсировать сходством отсутствие однородности и на различие сфер деятельности сторон.

Роспатент противопоставил заявленному обозначению комбинированный знак «SUSTAIN» по свидетельству №1006288 и знак «SUSTAINERA» по международной регистрации №1687864 (Stellantis) — от последнего заявитель получил письмо-согласие, и это противопоставление сняли. По оставшемуся знаку заявитель настаивал на несходстве: разный шрифт и композиция (словесный знак против комбинированного), различное звучание из-за окончания «-ER», а также на том, что «SUSTAINER» — производное от слогана компании «sustainability», исключающее смешение.