Решения Палаты по патентным спорам

Заявитель настаивал, что слово «КОЛЛЕКЦИЯ» фантазийно и не описывает заявленные товары/услуги, а вывод экспертизы о его описательности голословен; сходство с противопоставленным знаком по классу 30 не оспаривал, но затем в письменных пояснениях заявил интерес и к этому классу, сославшись на открытый им музей «ЗИЛАРТ» и линию сувенирной продукции.

Экспертиза сочла обозначение сложносоставным из английских слов «VENT» (вентиляция) и «MACHINE» (машина, механизм), описывающим вид и назначение вентиляционного оборудования и связанных услуг, а для прочих товаров — способным ввести потребителя в заблуждение относительно их назначения. Заявитель настаивал на фантазийном характере обозначения, полисемичности его частей и представил доказательства многолетнего использования бренда (с 2002 года), рассчитывая на приобретённую различительную способность.

Экспертиза сочла обозначение неохраняемым как указывающее на вид и назначение вентиляционного оборудования («ВЕНТ» + «МАШИНА»), а для части товаров, не связанных с вентиляцией, — способным ввести потребителя в заблуждение. Заявитель настаивал на фантазийности и многозначности слов «ВЕНТ» и «МАШИНА», отсутствии обозначения в словарях, а также представил обширные материалы об использовании бренда «VENTMACHINE» с 2002 года в подтверждение приобретённой различительной способности.

Заявитель ссылался на использование обозначения «Ленсвет» более 90 лет — с 1934 года, когда был образован трест «Ленсвет» — в деятельности по эксплуатации, содержанию и ремонту наружного освещения Санкт-Петербурга, а также заявлял о недобросовестной конкуренции со стороны правообладателей противопоставленных знаков. По ходу рассмотрения заявитель сузил возражение: отказался от оспаривания по 11 классу (знак №833437) и настаивал только на 37 классе, где препятствовал знак №813000.

Экспертиза сочла «PEZARO» воспроизведением названия итальянского города Пезаро и потому неохраноспособным как указание на место производства, а также способным ввести потребителя в заблуждение (заявитель — из Москвы). Заявитель возражал: реальное написание города по-итальянски — «Pesaro», а не «PEZARO»; обозначение фантазийно, город не известен российскому потребителю как место производства товаров 11, 20, 21 классов, и одно лишь фонетическое сходство с географическим названием не порождает у потребителя правдоподобных ассоциаций с конкретным изготовителем.

Заявитель настаивал на отсутствии сходства — разное зрительное впечатление, шрифты, цвета, разная длина и звучание слов — и ссылался на узнаваемость бренда «КАНЕ» в профессиональной b2b-сфере (продукция для салонов красоты), где круг потребителей не пересекается с «KANYE».

Заявитель ссылался на принадлежность к одной группе компаний с владельцем общеизвестного знака, письмо-согласие от ГК «Самолет», серийность собственных регистраций со словами «САМОЛЕТ»/«ПЛЮС» и отсутствие смешения из-за разных сегментов рынка; сходство с остальными противопоставленными знаками оспаривал по существу.

Заявитель указал, что ещё 15.06.2025, до истечения срока, уплатил пошлину в размере 18 000 руб. (по расчёту на 5 классов) и одновременно попросил сократить перечень до 11, 16, 21, 25 и 43 классов МКТУ, то есть исходил из того, что регистрация пойдёт по уменьшенному перечню, а не по полному.

Заявители указывали на сходство знака с их фирменным наименованием «АЙЭМДЖИ» (транслитерация «IMG»), однородность деятельности и недобросовестность правообладателя — бывшего гендиректора ООО «АЙЭМДЖИ-РУС», знавшего об их бизнесе под обозначением «IMG»; также заявляли о способности знака ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя. Правообладатель возражал: знак чисто изобразительный, «IMG» в нём не прочитывается, устойчивых ассоциаций у потребителей не доказано.

Заявитель настаивал, что «Отравник» — фантазийное слово, образованное от «травы» и суффикса «-ник», не связанное со словом «отрава»; указывал на отсутствие лексемы в общедоступных словарях и приводил примеры уже зарегистрированных знаков со схожими корнями.

Заявитель не оспаривал само сходство обозначений, а представил письменное согласие правообладателя противопоставленного знака на регистрацию именно для этих товаров и просил учесть его при пересмотре решения.

Податель возражения настаивал на фонетическом, графическом и семантическом сходстве «OZZO» с серией «OZON», однородности товаров и усилении смешения за счёт серийности и общеизвестности «OZON» (данные ВЦИОМ, DataInsight о лидерстве в рейтингах маркетплейсов). Правообладатель указывал на фонетические различия (иное ударение, удвоенная согласная), неоднородность части противопоставлений и на практику сосуществования схожих обозначений третьих лиц.

«Редмонд» настаивало, что задолго до даты приоритета знака (19.10.2022) интенсивно продвигало обозначение «Skyheat» как часть линейки техники «Redmond Smart Home», из-за чего у потребителей сложилась устойчивая ассоциация именно с ним, — в подтверждение приводились публикации, отзывы, реклама и соцопрос «Анкетолог» (28,6% респондентов связали серию обозначений с «Redmond»). Правообладатель отзыва не представил и на заседания не являлся.

Заявитель представил письмо-согласие от правообладателя знаков «SCORPIONS» на регистрацию и использование обозначения для части товаров 06, 09, 16, 25 классов и, скорректировав перечень (исключив спорные позиции 06 класса, конфликтующие со знаками «Scorpion»), просил зарегистрировать знак по обновлённому списку.

Заявитель настаивал, что вероятность смешения минимальна: противопоставленные знаки «ХАММЕР»/«HAMMER» реально используются для разных товаров (краски и грунты, стальные двери, инструменты), а сам заявитель выпускает ревизионные и сантехнические люки; различия в графическом исполнении, по его мнению, снижают сходство обозначений.

Заявитель настаивал, что сферы деятельности не пересекаются (дошкольное образование против «умного дома» и IT), а иностранные знаки [2] и [3] в России не используются. В ходе рассмотрения он также сузил перечень услуг и представил новые обстоятельства: досрочное прекращение охраны знака [1] по искам в СИП и отказ Orange от охраны знака [3] в РФ.

Заявитель указывал на разные сферы деятельности правообладателей (дошкольное образование, бытовая техника, связь) и отсутствие использования знаков [2] и [3] в России. Позже к возражению добавились новые факты: два решения СИП о досрочном прекращении охраны знака [1] за неиспользование в спорных услугах 42 класса, отказ Orange от охраны знака [3] в РФ (запись WIPO), а также сужение заявителем перечня услуг и отказ от товаров 11 класса.

Заявитель ссылался на фонетическое сходство обозначений, однородность части товаров 09 и 11 классов и возможность введения потребителей в заблуждение. Правообладатель возражал: обозначения различаются графически (шрифт, регистр, цвет), проведена проверка при подаче, работает собственная сеть магазинов «ELECTROLINE» и лицензиат-производитель, а известность знака заявителя в России не доказана.

Заявитель настаивал, что «BIVIO» — фантазийное обозначение: одноимённая деревня в Швейцарии малоизвестна российскому потребителю (по статистике просмотров — менее раза в день), не порождает ассоциаций с заявленными товарами, а сокращённый им перечень товаров 21 и услуг 35 классов неоднороден противопоставленному знаку «Bio:Vio»; приводились примеры других зарегистрированных «географических» знаков и практика Суда по интеллектуальным правам.

Заявитель настаивал, что «BIVIO» — фантазийное обозначение: швейцарская деревня Бивио малоизвестна российскому потребителю (менее 1 просмотра статьи в Википедии в день), не имеет устойчивой ассоциации с заявленными товарами, а сокращённый перечень 21 и 35 классов неоднороден противопоставленному знаку «Bio:Vio». Ссылался на судебную практику СИП и примеры зарегистрированных «географических» знаков.

Заявитель настаивал, что «СЛТ Аква» — единое фантазийное словосочетание, воспринимаемое потребителем целиком, а не по частям; ссылался на приобретённую различительную способность за счёт длительного использования, на аналогичные регистрации третьих лиц и на принцип законных ожиданий (в том числе как владелец других знаков с элементом «Аква»).

ИП Бугня Ю.С. настаивал, что «bochky» — транслитерация слова «бочки», вошедшая во всеобщее употребление как обозначение вида товара (бани-бочки), описывающая бочкообразную форму изделий и способная ввести в заблуждение относительно назначения товаров, не связанных с бочками. Правообладатель возражал: слово многозначно, не является термином, ссылки касаются словосочетания «баня-бочка», а не «бочки», и указал на собственную серию знаков «Bochky» с приоритетом с 2013 года.

Заявитель настаивал на семантическом различии («ЛАЙН-ПРО» vs «пролин» как химический термин), фонетическом различии из-за обратного порядка слогов (по аналогии ВЕСНА/НАВЕС), разнице шрифтов, а также ссылался на два социологических опроса (500 и 1500 респондентов), не выявивших смешения, на длительное использование обозначения с 2020 года и на судебную практику о «привыкании» потребителей по п.2 п.2 ст.1512 ГК РФ.

Заявитель настаивал, что в перечнях противопоставленных знаков «Max»/«МАХ» по свидетельствам №№505170, 432212, 39898 (правообладатель — японская «Макс Ко., Лтд.») нет однородных товаров, а сам он владеет серией знаков «МАХ» (№№441143, 942685, 1054392), включающих компьютерную технику и ПО, что, по его мнению, снимает препятствия для регистрации.

Заявитель ссылался на «нелепую случайность» в расчёте суммы пошлины и на то, что неверно понял полученное уведомление о недоплате, из-за чего пытался урегулировать вопрос устно, а письменное ходатайство о перезачёте 2 000 руб. подал лишь 13.05.2025.