Решения Палаты по патентным спорам

Заявитель настаивал, что «IMBAMED» — транслитерация вывески клиники, с которой он связан договором о совместной деятельности и общим бенефициаром: заявка подана с согласия клиники и в её интересах, обе организации фактически действуют как единый источник услуг, поэтому регистрация не вводит потребителя в заблуждение.

АКВИОН настаивал, что «ДЫШИ» — сильный, доминирующий элемент оспариваемого знака, а «СВОБОДНО» — слабое производное наречие, не меняющее восприятия; сослался на практику Суда по интеллектуальным правам (дело №СИП-1383/2023) и решение Роспатента по знаку «Дыши свободно» №939955, где к аналогичному выводу уже приходили. Правообладатель отзыв не представил и на заседания коллегии не явился.

Заявитель настаивал, что обозначения не сходны фонетически и визуально («Гестион» / «Гастиол» различаются по составу звуков) и что репелленты не однородны фармпрепаратам и медикаментам противопоставленного знака — разное назначение, сфера применения и круг потребителей.

Латышев Г.О. настаивал, что раньше даты приоритета знака приобрёл по договору исключительные права на произведение дизайна, тождественное оспариваемому обозначению, и знак зарегистрирован без его согласия. Правообладатель возражал: стороны были работодателем и сотрудником, разработку логотипа заказал именно он, а Латышев сам инициировал регистрацию знака на его имя и тем самым дал согласие — впрочем, документально это подтверждено не было.

Лицо, подавшее возражение, указывало на фонетическое сходство «DRU»/«DURU» и однородность товаров 03 класса (косметика, парфюмерия, средства гигиены), а также заявляло о риске введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя, ссылаясь на известность бренда «DURU» в России.

ООО «Мебелит» указывало на фонетическое тождество словесных элементов сравниваемых знаков и на однородность мебели (09, 10 классы) и мебельных услуг (40 класс) с товарами 20 класса, для которых зарегистрирован противопоставленный знак. Правообладатель возражал, ссылаясь на разницу между мягкой мебелью ООО «Мебелит» и своей корпусной мебелью, использование иных собственных знаков и отсутствие смешения из-за различий в графическом исполнении.

Податель указал, что судебный акт по делу №СИП-508/2025 вступил в силу и правообладателем не оспорен. Из постановления следует, что обозначение «ЭКРАН» на медицинские изделия известно рынку с 2002 года и до подачи заявки использовалось несколькими независимыми лицами, включая самого подателя возражения; правообладатель на дату этой известности ещё не существовал как юрлицо. Возражений от правообладателя не поступило.

Заявитель настаивала на фонетических, визуальных и смысловых отличиях обозначения «PARETO» от противопоставленных товарных знаков «PARETO Italy» (№727546) и «Парето-Принт» (№426382), указывала на разную сферу деятельности правообладателей этих знаков и на факт их сосуществования между собой, а также ссылалась на «недружественный» статус страны правообладателя одного из противопоставлений.

Заявитель настаивал на фонетическом, визуальном и смысловом отличии обозначений (слово «SAGWA» — распространённое корейское слово со значением «яблоко», тогда как «савга» фантазийно), указывал на разную сферу деятельности сторон и на более раннее фирменное наименование ООО «Савга МД». По знаку (1) дополнительно представлено безотзывное письмо-согласие правообладателя на регистрацию.

Заявитель настаивала, что «ПАРЕТО» не сходно до степени смешения с противопоставленными знаками «PARETO Italy» (№727546) и «Парето-Принт» (№426382) по фонетике, графике и смыслу, что эти два знака-противопоставления мирно сосуществуют между собой, а также указывала на «недружественность» Италии как страны правообладателя одного из знаков, ссылаясь на дело №17АП-3007/2022-ГК4.

Заявитель настаивал, что обозначение обладает различительной способностью: термин не встречается в специальной литературе и номенклатуре медизделий, а в поиске по запросу «Гемакон анализатор» на первых позициях выдаётся продукция самого заявителя. Ссылался также на прежние регистрации словесных знаков «ГЕМАКОН» (свидетельство №293672, охрана истекла) и «GEMAKON» (свидетельство №1104939, неохраняемый элемент) и на историю нейминга продукции ГК «ДИАКОН».

ООО «Лаборатория Дента» ссылалось на длительное интенсивное использование обозначения, лицензии на образовательную и медицинскую деятельность, договоры со спикерами и партнёрами, а также соцопрос об известности бренда на дату приоритета. Правообладатель оспаривал заинтересованность заявителя, указывал на самостоятельную семантику элемента «УЧИМ И СОЗДАЁМ», несовпадение сфер деятельности (41 и 44 классы) и методологические пороки опроса — наводящие вопросы, нерепрезентативную выборку, ретроспективную реконструкцию.

Заявитель указал, что правообладатель противопоставленного знака выдал безотзывное письмо-согласие на регистрацию обозначения в отношении всех заявленных товаров, а также что стороны заключили мировое соглашение, утверждённое Судом по интеллектуальным правам по делу №СИП-1083/2025.

Заявитель настаивал, что в перечнях противопоставленных знаков «Max»/«МАХ» по свидетельствам №№505170, 432212, 39898 (правообладатель — японская «Макс Ко., Лтд.») нет однородных товаров, а сам он владеет серией знаков «МАХ» (№№441143, 942685, 1054392), включающих компьютерную технику и ПО, что, по его мнению, снимает препятствия для регистрации.

Заявитель настаивал, что источники экспертизы неофициальны, не подтверждают ввод товара «ULTRAJECT» в оборот в России, а само обозначение отсутствует в реестрах медизделий и лекарственных средств, поэтому не может ассоциироваться с конкретным производителем.

Заявитель настаивал, что источники экспертизы (сайты на казахском и немецком языке) не официальны и не доказывают присутствие шприца «ULTRAJECT» на российском рынке; указывал на отсутствие обозначения в реестрах медизделий и лекарственных средств и на отсутствие доказательств его продажи в России отдельно от препарата «Ультракаин».

ИП Исаев С.А. указывал на фонетическое и семантическое тождество словесных элементов «ВЕТТЕСТ» в обоих знаках и на однородность товаров 05, 10 классов с услугами 44 класса — по назначению, сфере применения и кругу потребителей, — подкрепляя это судебной практикой и собственной действующей заявкой на тождественное обозначение. Правообладатель на заседания не явился и отзыва не представил.

Заявитель ссылался на «нелепую случайность» в расчёте суммы пошлины и на то, что неверно понял полученное уведомление о недоплате, из-за чего пытался урегулировать вопрос устно, а письменное ходатайство о перезачёте 2 000 руб. подал лишь 13.05.2025.

Заявитель сослался на решение Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-521/2025, которым досрочно прекращена охрана противопоставленного знака №855541 в части парфюмерно-косметических товаров, воспользовался правом исключить из обозначения неохраноспособные слова «MEDICAL DERMATOLOGY» и представил скорректированный, более узкий перечень товаров и услуг.

Заявитель настаивал, что обозначения различаются по всем признакам сходства — фонетике, графике и семантике — и не ассоциируются друг с другом, а товары не однородны. Позже к возражению приложено письмо-согласие правообладателя противопоставленного знака на регистрацию «MOTIV» именно для испрашиваемых товаров.

Заявитель настаивал, что не получал ни решение о регистрации от 17.06.2025, ни письмо об уточнении адреса от 27.08.2025 — по его словам, корреспонденция не доставлялась из-за кадровых проблем на почте. Узнав о регистрации со сайта Роспатента, заявитель сразу оплатил пошлину в двойном размере и обратился с просьбой не отзывать заявку, а затем подал возражение против самого решения об отзыве.

Заявитель утверждала, что не получала ни решения Роспатента от 26.05.2025 о регистрации, ни уведомления о дополнительном сроке на оплату пошлины в увеличенном размере — ни по почте (решение о признании заявки отозванной дошло с большой задержкой), ни по указанным телефону и email; настаивала, что решение об отзыве принято преждевременно.

Заявитель настаивал на отсутствии сходства — фонетические, графические и смысловые различия обозначений, фантазийность словесных элементов, а также указал, что срок действия одного из противопоставленных знаков (№300174) истёк.

Роспатент отказал из-за сходства до степени смешения со словесным знаком «ROTAREX» по международной регистрации №902218 (правообладатель — ROTAREX S.A., Люксембург) в отношении однородных товаров. Заявитель не спорил со сходством, а представил безотзывное письмо-согласие правообладателя противопоставленного знака на регистрацию своего обозначения по всем заявленным товарам.

Заявитель настаивал, что «VK fest» — фантазийное обозначение с приобретённой различительной способностью: аббревиатура «VK» широко известна как отсылка к социальной сети «В Контакте» (подтверждено соцопросом), а само название фестиваля используется с 2015 года и подкреплено масштабной рекламой и медиаосвещением. Также указывалось, что противопоставленный знак «VK Капсула Нео» не препятствует регистрации, поскольку обе компании входят в одну группу и имеют общий источник происхождения товаров.