Решения Палаты по патентным спорам

Заявитель настаивал на фонетических различиях («РОСХИМ» против транслитерируемого «РОШИМ»), визуальных отличиях шрифтов и оригинального изобразительного элемента заявленного обозначения, а также ссылался на серию собственных знаков со сходным изобразительным элементом (свид. №№1168893, 1182070) и принцип законных ожиданий.

Податель возражения указывал на фонетическое тождество словесных элементов и совпадающие графические элементы (овалы), однородность товаров 01 и 05 классов МКТУ, а также на то, что обозначение воспроизводит логотипы, права на которые перешли к нему по договору авторского заказа 2010 года и акту приёма-передачи — до даты приоритета оспариваемого знака, без его согласия. Правообладатель возражал против однородности товаров и ставил под сомнение достоверность документов об авторских правах, но не оспаривал сходство обозначений.

Заявитель настаивал, что обозначение фантазийное и обладает различительной способностью: слово «орловские» образовано не от географического названия, а от его собственной фамилии Орлов, а словосочетание неделимо. Дополнительно он сузил перечень товаров только до удобрений, чтобы снять довод о введении в заблуждение относительно вида товара, и ссылался на аналогичные регистрации с географическими элементами.

Роспатент отказал, посчитав обозначение способным ввести потребителя в заблуждение — и относительно свойств товаров (слово «ОГНЕЗАЩИТА»), и относительно изготовителя, поскольку оно воспроизводит название другой компании, ООО «АТОМИНОПРОМ». Заявитель представил письменное согласие ООО «АТОМИНОПРОМ», доказал, что обе компании принадлежат супругам-учредителям и входят в одну группу лиц, а также скорректировал перечень товаров и услуг.

Роспатент счёл словесный элемент «НАДЕЖНАЯ ОГНЕЗАЩИТА» неохраняемым и вводящим в заблуждение относительно свойств товаров, а само обозначение — воспроизводящим наименование другого юрлица, ООО «АТОМИНОПРОМ», что вводит в заблуждение относительно изготовителя. Заявитель указал, что обе компании учреждены супругами, входят в одну группу лиц, а АТОМИНОПРОМ дал письменное согласие на регистрацию.

Заявитель указывал, что сам владеет более ранней серией знаков «КОЛОС» (№№147399, 408297, 521750) с приоритетом с 1996 г., в том числе по однородным товарам 30 класса, а один из противопоставленных знаков («Колос Амура» №886542) уже частично аннулирован по его же возражению. Ссылался на правовую определённость и защиту законных ожиданий как правообладателя старших знаков.

Заявитель настаивал, что ссылки экспертизы ведут на узкоспециализированные промышленные сайты о «мягком бластинге», незнакомые рядовому потребителю товаров массового спроса; указывал на иную сферу своей деятельности, отсутствие доказательств реальной известности обозначения «UHDO» у ООО «Инновационные Индустриальные Технологии» и на неоднородность своих товаров с товарами противопоставленной международной регистрации «UNDO», а также на фонетические отличия знаков.

Заявитель настаивал, что «Алтай» воспринимается как фантазийный элемент, а не указание на место производства, ссылался на многочисленные регистрации других лиц с элементами «Алтай»/«Алтайское» и на отсутствие доказательств известности региона как места производства воды, отрицал сходство с противопоставленными знаками и НМПТ, указывая на визуальные, фонетические и смысловые отличия.

Заявитель настаивала, что её обозначение не сходно с противопоставленными знаками «SMARTLINE»/«SmartLine»/«SmartLineS»: разное число слов и букв, разное звучание, отличия шрифта, цвета и графики, а также неоднородность товаров.

Заявитель представил письмо-согласие от правообладателя знаков «SCORPIONS» на регистрацию и использование обозначения для части товаров 06, 09, 16, 25 классов и, скорректировав перечень (исключив спорные позиции 06 класса, конфликтующие со знаками «Scorpion»), просил зарегистрировать знак по обновлённому списку.

Заявитель указывал, что охрана противопоставленного знака частично прекращена решением СИП по делу №СИП-497/2025, а оставшиеся товары 09 и 11 классов не однородны заявленным (иной род, круг потребителей, каналы сбыта); также ссылался на фонетические, визуальные и семантические отличия обозначений и на известность своей продукции, исключающую введение в заблуждение.

Экспертиза сочла обозначение сходным до степени смешения с портретом Д.И. Менделеева и потому способным ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя, а также противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали. СИБУР возражал: изображение создано и используется в просветительских целях — популяризация наследия учёного через проекты «Менделеевская смена», «Дом полимеров» и др. (затраты ≈112 млн руб.), на имя заявителя уже зарегистрированы товарные знаки и евразийские патенты на промышленные образцы с образом Менделеева, а вопрос сходства с конкретным лицом относится к п.9, а не к п.3 ст.1483 ГК РФ.

Роспатент отказал, посчитав обозначение противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали (сходство с образом учёного), а также проверил его на способность ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя. Заявитель настаивал, что изображение создано для просветительских и патриотических целей популяризации наследия Менделеева, ссылался на уже зарегистрированные знаки и патенты на промышленные образцы с этим изображением, судебную практику по портретам исторических деятелей и подтверждённые расходы около 112 млн руб. на образовательные проекты.

Экспертиза указывала на сходство изображения с портретом известного учёного и опасность введения потребителя в заблуждение и противоречия общественной морали. Заявитель настаивал на просветительском характере использования образа — проекты «Менделеевская смена», «Дом полимеров», нейросеть «Менделеев» и др. (около 112 млн руб. затрат), отсутствии непристойного или оскорбительного содержания и на практике регистрации знаков с портретами других исторических деятелей.

Экспертиза сочла образ узнаваемым портретом Менделеева и указала, что изображения известных лиц противоречат общественным интересам и морали, а также способны ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя. Заявитель возражал: обозначение создано в просветительских и патриотических целях популяризации наследия учёного, на его имя уже зарегистрированы знаки с фамилией «Менделеев», получено согласие РХТУ и патенты на промышленные образцы с его портретами, а на продвижение бренда потрачено около 112 млн руб.

Роспатент счёл обозначение сходным до степени смешения с портретом Менделеева и потому противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали. СИБУР возражал: изображение создано в просветительских и патриотических целях, на его имя уже зарегистрированы знаки с фамилией учёного, есть аналогичная практика по другим историческим деятелям, а решение экспертизы не мотивировано конкретным вредом обществу; в подтверждение представлены масштабные образовательные проекты («Менделеевская смена», «Дом полимеров» и др.) и затраты около 112 млн руб.

Экспертиза Роспатента сочла, что обозначение сходно с портретом известного учёного и потому способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя, а также противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали. Заявитель возражал: изображение создано и используется в просветительских целях (проекты «Менделеевская смена», «Дом полимеров», нейросеть «Менделеев»), на популяризацию наследия учёного вложено около 112 млн руб., аналогичные обозначения уже зарегистрированы на его имя как товарные знаки и промышленные образцы, а отказ нарушает принцип правовой определённости.

Экспертиза сочла обозначение способным ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя и противоречащим общественным интересам, морали. Заявитель настаивал, что образ создан для просветительских и патриотических целей: уже владеет знаками с фамилией и изображением Менделеева, получил на схожие изображения евразийские патенты на промышленные образцы, представил доказательства масштабных образовательных проектов и затрат ~112 млн руб., а также ссылался на практику регистрации знаков с портретами исторических деятелей.

Экспертиза сочла обозначение противоречащим общественным интересам, морали и гуманности, поскольку оно воспроизводит образ известного учёного. Заявитель возражал: изображение — стилизация, созданная для просветительских и патриотических целей, не оскорбляет и не порочит память Менделеева; сослался на собственные ранее зарегистрированные знаки и промышленные образцы с его образом, масштабные образовательные проекты («Менделеевская смена», «Дом полимеров» и др.) и расходы около 112 млн руб. на продвижение наследия учёного.

Экспертиза сочла обозначение способным ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя и противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, поскольку оно воспроизводит образ известного учёного. Заявитель возражал: изображение создано и используется в просветительских и патриотических целях популяризации наследия Менделеева (проекты «Менделеевская смена», «Дом полимеров», нейросеть «Менделеев», затраты около 112 млн руб.), на его имя уже зарегистрированы знаки с фамилией «Менделеев» и выданы евразийские патенты на промышленные образцы с его изображением, а практика допускает регистрацию знаков с портретами исторических деятелей.

ИП Смит А.В. указывал на фонетическое тождество словесных элементов «car base»/«CARBASE», визуальное сходство (оба выполнены латиницей) и подробно обосновывал однородность спорных товаров и услуг. Правообладатель настаивал на различиях по фонетике, графике и семантике, отрицал однородность товаров, а также ссылался на приобретённую различительную способность и известность знака за счёт объёма продаж — но не подтвердил это проверяемыми источниками.

Экспертиза отказала в регистрации из-за сходства до степени смешения с более ранним товарным знаком №720150, принадлежащим другому лицу. Заявитель указал, что охрана противопоставленного знака к моменту рассмотрения возражения уже была досрочно и полностью прекращена решением Роспатента в связи с прекращением юридического лица-правообладателя, то есть препятствие для регистрации отпало.

Экспертиза отказала из-за сходства заявленного обозначения до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 720150, принадлежащим другому лицу и имеющим более ранний приоритет. Заявитель указал, что охрана противопоставленного знака к моменту рассмотрения возражения уже досрочно и полностью прекращена решением Роспатента от 19.01.2026 в связи с прекращением юридического лица-правообладателя, то есть препятствие для регистрации отпало.

Экспертиза отказала в регистрации из-за сходства до степени смешения заявленного обозначения с более ранним товарным знаком по свидетельству № 720150, принадлежавшим другому лицу. Заявитель указал, что охрана этого противопоставленного знака была досрочно полностью прекращена решением Роспатента от 19.01.2026 в связи с прекращением деятельности правообладателя-юрлица, то есть основание для отказа отпало.

Заявитель настаивал, что «AQUA CRYSTAL» воспринимается как единое неделимое словосочетание с иной семантикой, звучит и выглядит иначе, чем противопоставленные знаки, а перечни товаров совпадают не полностью; также указывал, что «Aqua» и «Crystals» — общеупотребительные слова со слабой различительной способностью.