Решения Палаты по патентным спорам

ИП Сумбатянц А.В. настаивал на высоком графическом и композиционном сходстве изобразительных элементов обоих знаков (совпадающие пропорции, наклон линий и общая геометрия лентообразной фигуры), считая различия в цвете и наличие словесного элемента в противопоставленном знаке несущественными. Правообладатель возражал: разное цветовое решение, отсутствие точки-круга и доминирующая роль словесного элемента «MAViTech» в противопоставленном знаке, по его мнению, исключают смешение.

Заявитель настаивал, что знак не сходен с флагом Франции: иные пропорции (горизонтальные полосы против вертикальных), иное цветовое решение и семантика, отсутствие геральдической имитации; ссылался на экспертное заключение колориста и «Союза дизайнеров России», регистрацию знака в Германии и Великобритании, сосуществование других полосатых знаков и практику по делу № СИП-703/2020.

Заявитель настаивал, что изображение на знаке совпадает по индивидуализирующим признакам с персонажем «Ёжик» и что права на персонажа принадлежат киностудии-правопредшественнику, а не художнику-постановщику Ф. Ярбусовой. Правообладатель возражал: спорное изображение — самостоятельное произведение изобразительного искусства, созданное Ярбусовой, на использование которого в качестве товарного знака она дала согласие по авторскому договору 2002 г., а не воспроизведение персонажа фильма.

Заявитель указывал на совпадение индивидуализирующих характеристик (телосложение, мимика, котомочка) с персонажем «Ёжик» мультфильма, права на который принадлежат киностудии и переданы ему по лицензии. Правообладатель возражал, что знак воспроизводит не персонажа, а отдельное произведение изобразительного искусства художника Ф. Ярбусовой по авторскому договору 2002 г., ссылаясь на дело № А40-201888/2023 о разграничении рисунка и персонажа.

Заявитель указывал на совпадение индивидуализирующих признаков изображённого на знаке ёжика с персонажем мультфильма и на широкую известность фильма до даты приоритета. Правообладатель возражал: изображение на знаке — самостоятельное произведение изобразительного искусства художника-постановщика Ф. Ярбусовой, права на которое она передала ему по авторскому договору № 10/02 от 2002 г., а не персонаж аудиовизуального произведения, права на который принадлежат киностудии.

ООО «Союзмультфильм» — исключительный лицензиат на мультфильм — указывало на совпадение индивидуализирующих характеристик изображения на знаке с образом персонажа и на принадлежность авторских прав киностудии «Союзмультфильм» как правопреемнику. Правообладатель возражал, что охраняемым объектом является не персонаж, а самостоятельное произведение изобразительного искусства художника Ф. Ярбусовой, которая дала согласие на регистрацию по авторскому договору 2002 г.

Заявитель ссылался на исключительную лицензию от правопреемника киностудии и доказывал совпадение индивидуализирующих черт знака с персонажем мультфильма, широко известным на дату приоритета (04.12.2002). Правообладатель возражал, что в знаке воспроизведён не персонаж, а самостоятельное произведение изобразительного искусства художника Ф. Ярбусовой, права на которое к киностудии не переходили, и ссылался на авторский договор с ней 2002 г.

ООО «Союзмультфильм» выстроило цепочку правопреемства прав киностудии «Союзмультфильм» на мультфильм и персонажа (от ГК РСФСР 1964 г. через распоряжения Правительства 1999–2003 гг. и лицензионные договоры 2020/2022 гг.) и указало на совпадение индивидуализирующих признаков медвежонка знака с персонажем. Правообладатель возражал, что охраняемый объект — не персонаж, а самостоятельное произведение изобразительного искусства художника Ф. Ярбусовой, права на которое переданы ему по авторскому договору 2002 г., ссылаясь на дело № А40-201888/2023.

Заявитель настаивал, что обозначение — оригинальная композиция, ассоциирующаяся с оконной рамой и стилизованной буквой «L» (первая буква бренда), а также приобрело различительную способность за счёт использования с начала 2023 года: приводились договор с брендинговым агентством, рекламные расходы, статистика посещаемости сайта, благодарственные письма клиентов и данные об объёмах производства стекла.

Заявитель ссылался на депонирование дизайна (свид. № 4003346 от 22.11.2024, дата создания заявлена как 01.04.2022) и на визуальное сходство узора с зарегистрированным знаком, а также обвинял правообладателя в недобросовестной конкуренции. Правообладатель возражал: эскизы и промышленный узор — разные объекты, депонирование лишь фиксирует факт подачи файла и не подтверждает дату создания или авторство, а сам он использует обозначение с 18.12.2022 — раньше конкурентов.

ИП Гаджиев Ш.Р. настаивал, что рисунок покрывала задолго до даты приоритета продавался множеством разных поставщиков на Wildberries и Ozon, поэтому знак не обладает различительной способностью, представляет собой форму товара и вводит потребителя в заблуждение — товар в действительности производится в Китае. Правообладатель возражал: обозначение не является формой товара, доказательств широкого использования именно под этим обозначением до даты приоритета не представлено, ложных ассоциаций с изготовителем нет.

Заявитель настаивал, что обозначение — не просто фигуры, а стилизованная первая буква «L» его названия и ассоциация с оконной рамой, и что оно приобрело различительную способность за счёт интенсивного использования с начала 2023 года: приводились договор с брендинговым агентством, участие в выставках, визит М.В. Мишустина на завод, статистика сайта, рекламные затраты (свыше 6,5 млн руб.), благодарственные письма клиентов и судебная практика по аналогичным делам.

Заявитель настаивал, что не получал запрос экспертизы от 02.04.2025 (о неясности цветового исполнения обозначения) ни по адресу, указанному в заявке, ни в личном кабинете ЕПГУ, из-за чего пропустил трёхмесячный срок ответа; узнав о запросе, сразу дал пояснения по цвету и заявил ходатайство о восстановлении срока.

В подтверждение общеизвестности заявитель представил обширный пакет материалов: данные об интенсивном использовании и рекламе, соцопрос ВЦИОМ, финансовые показатели российского партнёра «Кофе Сирена», материалы СМИ и интернет-источников, ранее вынесенные решения ППС по другим общеизвестным знакам и судебные акты. Рассмотрение дважды переносилось по ходатайству заявителя.